Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.05.2006 № 88/20/90, 123 (88)/20/90,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.0652006, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2006, ФИО3 по доверенности от 10.01.2006, ФИО4 по доверенности от 11.05.2006,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (далее – предприятие) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – отдел Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 05.05.2006 № 88/20/90, 123 (88)/20/90за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 МРОТ - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, а именно: не разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении сроков составления протокола. В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что факты выявленных нарушений не оспаривает, однако, нарушение порядка привлечения к ответственности нарушило права и законные интересы предприятия.

В отзыве на заявление отдел Роспотребнадзора с требованиями предприятия не согласился, ссылаясь на правомерность привлечения к административной ответственности и вынесения постановления от 05.05.2006 № 88/20/90, 123(88)/20/90.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом Роспотребнадзора 09.03.2006, 13.04.2006 в ходе плановых мероприятий по контролю выявлены нарушения обществом статей 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон), пункта 1.7 Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.09.1994 (далее - Правила), а именно, в нарушение статьи статьи 9 Закона до сведений потребителей в установленном порядке не доводится информация о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы исполнителя, которая должна быть размещена на вывеске. В нарушение статьи 10 Закона и пункта 1.7 Правил обществом потребителю не предоставляется необходимая и достоверная информация о работах, услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах работ и услуг, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования работ и услуг, срок службы и срок годности работ, информацию о правилах оказания услуг, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу, оказывать услугу и информацию о нем. Также установлено нарушение пункта 2.2.3 Санитарных правил № 4690-88, выразившееся в установке мусорных контейнеров в непосредственной близости от дома № 12 по улице Кирова в городе Харовске.

По результатам данной проверки административным органом составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьей 6.3 от 25.04.2006.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.49 КоАП ведущим специалистом отдела Роспотребнадзора ФИО3, о чем указано в протоколе.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет для юридических лиц предупреждение или наложение штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Начальником Роспотребнадзора ФИО5 вынесено постановление № 88/20/90 от 05.05.2006, 123(88)/20/90. Данным постановлением предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 подвергнуто административному взысканию по части 1 статьи 14.8 КоАП в виде штрафа в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 10 000 руб.

Статьей 9 указанного закона установлено, что исполнитель размещает информацию о наименовании своей организации, месте ее нахождения и режиме работы на вывеске.

Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле подтвержден факт отсутствия в наглядной форме, то есть открытой для визуального обозрения неограниченному кругу лиц, информации об исполнителе, режиме его работы и оказываемых услугах, а также отсутствие этой информации на вывеске общества.

Согласно статье 10 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах работ и услуг, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования работ и услуг, срок службы и срок годности работ, информацию о правилах оказания услуг, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу, оказывать услугу и информацию о нем.

Также пунктом 1.7 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан обеспечить в наглядной и доступной форме информацию о настоящих Правилах, оказываемых услугах, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления услуг, их потребительских свойствах, наличии сертификата в отношении услуг, подлежащих сертификации.

Представитель предприятия в судебном заседании подтвердил факты выявленных нарушений. Факт установления мусорных контейнеров в непосредственной близости от жилого дома без согласования с отделом Роспотребнадзора также предприятием не оспаривается.

Следовательно, предприятием нарушено законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, санитарные правила привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП, является обоснованным.

Однако отделом Роспотребнадзора нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из представленных в дело документов следует, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении 25.04.2006 присутствовал главный инженер ФИО1, который пояснил, что составление протокола по делу об административном правонарушении фактически состоялось 26.04.2006, права и обязанности представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись. В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что при составлении протокола 26.04.2006 и при подписании протокола 05.05.2006 права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 05 мая 2006 года, когда ФИО1 явился для рассмотрения дела об административном правонарушении, он прочитал права и расписался в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что при привлечении предприятия к административной ответственности отделом Роспотребнадзора законному представителю предприятия не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2003 № 2 является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного органа о технической ошибке в дате составления протокола об административном правонарушении. Данная ошибка не была исправлена до рассмотрения настоящего дела, в постановлении о назначении административного наказания от 05.05.2006 № 88/20/90, 123(88)/20/90 также имеется ссылка на протокол от 25.04.2006.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоблюдение положений вышеприведенных норм права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав. В связи с чем, постановление от 05.05.2006 № 88/20/90, 123(88)/20/90следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 05.05.2006 № 88/20/90, 123(88)/20/90 о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Вологодской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова