АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

          Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2015 года.

          Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 38 039 рублей 21 копейки,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 31.08.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» (далее – Предприятие) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховое общество) о взыскании 38 954 рублей 58 копеек, в том числе 36 645 рублей 17 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 2 309 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 14.12.2015 истец просил принять изменение исковых требований и взыскать с ответчика 38 039 рублей 21 копейки, в том числе 36 645 рублей 17 копеек основного долга за период с января 2014 года по 05 октября 2014 года и 1 394 рублей 04 копеек за период с 06.10.2014 по 20.03.2015.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Иск основан на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, свидетели в судебное заседание не явились, истец от ходатайства отказался.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений, также указывает, что, возможно, услуги были оказаны не истцом, а иным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №01-1/02 об оказании охранных услуг с помощью центральной станции наблюдения (ЦСН) от 06.10.2014. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1.1 договор предусматривает охрану объекта заказчика, расположенного в г. Череповце в доме 64 по ул. Первомайской, находящегося в нем имущества и денежных средств заказчика. К договору представлен акт приема объекта под охрану ЦСН от 06.10.2014.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец указывает, что фактически осуществлял охрану объекта в период с 01.01.2014 по 05.10.2014. При этом истцом ответчику были выставлены счета: №3006 от 11.07.2014 за январь-июль 2014 года, №3422 от 01.08.2014 за август 2014 года, №3829 от 01.09.2014 за сентябрь 2014 года, №5140 от 05.10.2014 за период 01.10.2014 по 05.10.2014.

Подтверждением получения указанных счетов является подтверждение получения ответчиком претензии №10-юр от 02.02.2015, с которой данные счета были направлены ответчику.

Претензии №14-юр от 18.02.2015, №10-юр от 02.02.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Из представленного в дело Фрагмента журнала событий диспетчера по типам сигналов «открытие, закрытие» объекта – офис, ул. Первомайская, 64 (наименование документа указано с учетом принятого ходатайства об уточнении – том 2 л.д. 33) следует, что указанный объект сдавался на охрану и снимался с охраны в период с января 2014 года по октябрь 2014 года.

Истцом также представлены товарная накладная №22 от 20.11.2008, акт о приеме-передаче №000005 от 20.11.2008, сертификат соответствия №РОСС IL.ББ05.Н00171, сертификат пожарной безопасности №ССИБ.IL.ОП002.В.00390 на приобретение станции RC-4000.

С помощью станции RC-4000 истцом осуществлялся прием сигналов с объекта ответчика с выводом их на мониторинговый пульт истца. По выделенным каналам связи RC-4000 обрабатывает тревожную и техническую информацию и выдает на монитор диспетчера с протоколированием в журнал событий диспетчера.

В дело представлен список лиц, имеющих доступ к постановке и снятию объекта с охраны ЦСН, подписанный 30 декабря 2013 года. Данный документ содержит сведения о работниках ответчика, уполномоченных осуществлять постановку объекта на охрану и снимать его с охраны.

Список подписан представителем ответчика ФИО3, который является начальником отдела информационных технологий Череповецкого филиала Страхового общества, что подтверждается должностной инструкцией и копией страховой книжки.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не уполномочен подписывать указанный документ, судом не принимается. Суд полагает, что представитель ФИО3 действовал из обстановки (статья 182 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что дата на рассматриваемо списке проставлена в иное время, чем 30 декабря 2013 года, судом не принимается как недоказанный.

Истцом представлены расшифровки аудиозаписей, произведенных с декабря 2013 года до марта 2014 года. Также к материалам дела приобщен аудио диск, который прослушивался судом в судебном заседании. Данными доказательствами подтверждается постановка на охрану сотрудниками Страхового общества, в том числе указанными в списке лиц, имеющих доступ к постановке и снятию объекта с охраны ЦСР, спорного объекта.

Представленным ответчиком табелем учета рабочего времени №1 от 31.01.2014 подтверждается, что работник ответчика главный специалист ФИО4 работала 04.01.2014, 09.01.2014, 10.01.2014, 13.01.2014.

Таким образом, видно, что уполномоченный работник ответчика ФИО4 работала в указанные дни и сдавала объект на охрану.

Аудиозаписи ответчиком не оспорены.

Помимо этого истцом представлен рапорт по работе ГБР (группа быстрого реагирования) №2 с 09 часов 00 минут 31.12.2013 до 09 часов 00 минут 01.01.2014, из которого следует, что на указанную дату объект был подключен к охране.

Истец имеет лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности №0147 от 17.01.2014.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что спорный объект был принят истцом на охрану, по март 2014 года имеется прямое подтверждение передачи объекта на охрану ответчиком и принятие его под охрану истцом.

Из пояснений сторон следует, что по 06.10.2014 (дата заключения договора оказания охранных услуг) между сторонами велись переговоры по согласованию условий договора и его заключения. Также указанное подтверждается «скрин-шотами», представленными ответчиком, на которых имеются даты происходившей переписки.

Таким образом, видно, что объект в январе 2014 года был принят на охрану, осуществлялось оказание услуг по охране, велись переговоры по заключению договора услуг, 06.10.2014 договор был подписан.

Оснований полагать, что в этот период оказание услуг прерывалось у суда не имеется.

Оснований для вывода об оказании услуг каким-то иным лицом из материалов дела не усматривается. Ответчиком какие-либо сведения соответствующего характера не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 64-66, 68, 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что исковые требования подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 20.03.2015, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд считает необоснованной применение истцом в качестве начальной даты начисления процентов 06.10.2014, поскольку счета на оплату были получены ответчиком 03 февраля 2015 года (том 1 л.д. 67). Счета, полученные 03 февраля 2015 года, должны были быть оплачены не позднее 04 февраля 2014 года, следовательно, начальная дата периода просрочки – 05 февраля 2015 года.

С учетом указанного сумма процентов составляет 369 рублей 51 копейку. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» (ОГРН 1053500241684) 37 014 рублей 68 копеек, в том числе 36 645 рублей 17 копеек основного долга и 369 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 1 946 рублей 14 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Н.А. Колтакова