Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Вологда» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 13.04.2010 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 05.05.2010, ФИО2, адвоката, по ордеру от 06.04.2010 №191, от инспекции ФИО3 по доверенности от 11.01.2010, ФИО4 по доверенности от 18.01.2010,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Вологда» (далее – МУП «Гостиница «Вологда», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) от 13.04.2010 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Мотивируя требования, ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку предприятие имеет круглосуточный режим работы, выручка оприходована в кассу на следующий рабочий день.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. В дополнение считают допущенное нарушение малозначительным.

МИФНС № 11 по Вологодской области в отзыве и ее представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая законным и обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,на основании поручения заместителя начальника МИФНС № 11 по Вологодской области от 11.03.2010 № 51 должностным лицом МИФНС совместно с сотрудником УВД по г.Вологде проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, МУП «Гостиница «Вологда», расположенным по адресу: <...>. По результатам проверки оформлены акт от 05.04.2010 № 000024, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11.03.2010 и заместителем начальника отдела оперативного контроля ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 № 18.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что за период с 11.01.2010 по 11.03.2010 при проверке полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники модели «Штрих Мини ФР К», заводской № 00003853, принадлежащей МУП «Гостиница «Вологда», и расположенной по указанному адресу, установлены факты неоприходования денежных средств в кассу предприятия в день их поступления согласно составленной таблице, общая сумма выручки по фискальному отчету ККТ за проверенный период составила 4 197 980 руб., сумма выручки по платежным картам - 106 680 руб., сумма по неиспользованным кассовым чекам (возвраты покупателям) – 37 301 руб., сумма выручки по данным бухгалтерского учета (данные кассовой книги организации) – 4 012 060 руб., расхождения данных бухгалтерского учета выручки по сравнению с выручкой фискального отчета всего в сумме 41 939 руб.

Начальник МИФНС № 11 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 № 18 и приложенные к нему материалы в отношении МУП «Гостиница «Вологда» пришел к выводу о нарушении им статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктов 3, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, пунктов 6, 7, 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального банка России от 18.08.1993 № 51, пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных МФ России 30.08.1993 №104, и принял постановление о назначении административного наказания от 13.04.2010 № 15. Этим постановлением на предприятие наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ.

Предприятие не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу (пункт 23 Порядка).

В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Кассир после получения машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира" обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального банка России от 18.08.1993 №51, в книге кассира-операциониста в обязательном порядке указываются показания счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумма поступившей за день выручки. Записи в книге производятся в хронологическом порядке чернилами, без помарок, подчисток и неоговоренных исправлений, с подписями кассира и представителями администрации предприятия.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций и пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104 (далее - Правила), представитель администрации в присутствии кассира снимает показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), получает распечатку или вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту. Представитель администрации подписывает конец контрольной ленты (распечатку), указав на ней тип и номер машины, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), дневную выручку, дату и время окончания работы. По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в "Книге кассира-операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Приведенные выше требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Вместе с тем, анализ названных норм свидетельствует о том, что совершение операций по оприходованию денежных средств обусловлено началом и окончанием рабочего дня кассира. Представитель администрации снимает показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), получает распечатку или вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту, сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте.

В силу пункта 10 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, исполнитель (гостиница) должен обеспечить круглосуточное оформление потребителей, прибывающих в гостиницу и убывающих из нее.

Во исполнение названной нормы МУП «Гостиница «Вологда» установлен круглосуточный режим работы, который распространяется и на кассу, проверенную инспекцией.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, на администратора гостиницы возложены функции кассира по расчетам за проживание и предоставленные дополнительные услуги. Согласно правилам внутреннего распорядка, представленным суду на обозрение, график работы должностных лиц, ответственных за прием денежных средств от клиентов (администраторов гостиницы), установлен с 8.30 до 20.30 и с 20.30 до 8.30 каждого дня, режим работы бухгалтерии – с 8 час 30 мин до 17 час 30 мин при пятидневной рабочей неделе.

При таких обстоятельствах, снятие фискального отчета и определение выручки за день по состоянию на 24 час 00 мин каждых календарных суток, а оприходование всей полученной выручки на следующий рабочий день не соответствует установленному порядку, не отвечает целям полноты и своевременности учета выручки, и, кроме того, приводит к несоблюдению лимита кассы.

В то же время Порядком допускается оформление листов кассовой книги к началу следующего рабочего дня. В данном случае, как пояснили представители заявителя в судебном заседании и не оспаривает инспекция, выручка сдавалась кассиром к началу рабочего дня бухгалтерии.

Из содержания изложенных норм также следует, что под неоприходованием следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших в кассу наличных денежных средств (части наличных денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения. Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу является превышение данных фискальных отчетов контрольно-кассовой машины над данными кассовой книги, бухгалтерского учета.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, если имеются свидетели и потерпевшие – фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, а в постановлении, согласно статье 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.04.2010 № 18, МИФНС в ходе проверки выявлены расхождения данных бухгалтерского учета выручки по сравнению с выручкой фискального отчета, в том числе: за 13.02.2010 – -47 078 руб., за 14.02.2010 – -49 092 руб., за 15.02.2010 – +115 000 руб., (по уточненному расчету – +120 308 руб.), за 16.02.2010 – +28 974 руб., (по уточненному расчету – -61 026 руб.), за 17.02.2010 – -24 520 руб., за 18.02.2010 – +55 143 руб., за 19.02.2010 – +17 060 руб., за 20.02.2010 – -55 046 руб., за 21.02.2010 – -51 783 руб., за 22 02.2010 – -16 157 руб., за 23.02.2010 – -52 698 руб., за 24.02.2010 – +50 703 руб., за 25.02.2010 – +23 374 руб., за 26.02.2010 – + 72 681 руб., за 27.02.2010 – + 27 208 руб., за 28.02.2010 – -35 712 руб., за 01.03.2010 – -82 274 руб., за 02.03.2010 – +27 125 руб., за 03.03.2010 – +40 848 руб., за 04.03.2010 – +37 153 руб., за 05.03.2010 – +38 446 руб., за 06.03.2010 – -42 474 руб., за 07.03.2010 – -16 802 руб., за 08.03.2010 – -9416 руб., за 09.03.2010 – +29 524 руб., за 10.03.2010 – -74 663 руб., за 11.03.2010 – + 46 776 руб., всего расхождение на сумму – -41 939 руб.

Таким образом, по данным инспекции, установленным в протоколе об административном правонарушении, а затем и в постановлении о назначении наказания за 15, 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27 февраля 2010 года, 2, 3, 4, 5, 9, 11 марта 2010 года установлено превышение данных кассовой книги над данными фискального отчета, что не образует неоприходование выручки по смыслу изложенных норм.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что фактически ежедневное неоприходование составило: за 13.02.2010 - -47 078 руб., за 14.02.2010 - -49 092 руб., за 15.02.2010 - - 25 409 руб., за 16.02.2010 - - 86 435 руб., за 17.02.2010 - - 110 955 руб., за 18.02.2010 - - 55 812 руб., за 19.02.2010 - - 38 752 руб., за 20.02.2010 - - 55 046 руб., за 21.02.2010 - - 51 783 руб., за 22 02.2010 - -16 157 руб., за 23.02.2010 - - 52 698 руб., за 24.02.2010 - - 163 733 руб., за 25.02.2010 - - 140 359 руб., за 26.02.2010 - -67 678 руб., за 27.02.2010 - - 40 470 руб., за 28.02.2010 - - 35 712 руб., за 01.03.2010 - - 158 456 руб., за 02.03.2010 - - 131 331 руб., за 03.03.2010 - - 90 483 руб., за 04.02.2010 - - 53 330 руб., за 05.03.2010 - - 14 884 руб., за 06.03.2010 - -42 474 руб., за 07.03.2010 - - 16 802 руб., за 08.03.2010 - -9416 руб., за 09.03.2010 - - 54 052 руб., за 10.03.2010 - - 78 715 руб., за 11.03.2010 - -41 939 руб. По мнению инспекции, эти данные можно установить по сведениям кассовой книги за следующий день.

Однако суд не может признать установленным событие вменяемого правонарушения при таких обстоятельствах. В предмет доказывания по делу входит установление конкретной суммы неоприходованной выручки, то есть превышения данных фискальных отчетов контрольно-кассовой машины над данными кассовой книги, бухгалтерского учета. В рассматриваемом случае названные инспекцией суммы содержатся в графе «Сумма выручки по данным бухгалтерского учета (данные кассовой книги)» за другие дни.

Кроме того, за 17.02.2010 01.03.2010, 10.03.2010 имеются расхождения в суммах неоприходованных денежных средств по данным проверки, обозначенным в протоколе и оспариваемом постановлении, с названными в судебном заседании суммами фактически неоприходованных денежных средств. В связи с этим суд также не может признать установленным событие вмененного правонарушения в этой части.

Недоказанность события правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, МИФНС при проверке установлено и заявителем не оспаривается, что выручка за 13.02.2010 в сумме 47 078 руб., за 14.02.2010 в сумме 49 092 руб., за 20.02.2010 в сумме 55 046 руб., за 21.02.2010 в сумме 51 783 руб., за 22.02.2010 в сумме 16 157 руб., за 23.02.2010 в сумме 52 698 руб., за 28.02.2010 в сумме 35 712 руб., за 06.03.2010 в сумме 42 474 руб., за 07.03.2010 в сумме 16 802 руб., за 08.03.2010 в сумме 9416 руб. в день ее поступления не оприходована, что подтверждается Z-отчетами, журналом кассира-операциониста, приходными кассовыми ордерами и данными кассовой книги за период с 13.02.2010 по 11.03.2010.

Наличие события и состава вмененного правонарушения в этой части подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 05.04.2010 № 18.

Вывод инспекции в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ по факту нарушения, совершенному до 13.02.2010 суд считает правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление МИФНС в части привлечения МУП «Гостиница «Вологда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, по факту неполного оприходования выручки 13.02.2010 в сумме 47 078 руб., за 14.02.2010 в сумме 49 092 руб., за 20.02.2010 в сумме 55 046 руб., за 21.02.2010 в сумме 51 783 руб., за 22.02.2010 в сумме 16 157 руб., за 23.02.2010 в сумме 52 698 руб., за 28.02.2010 в сумме 35 712 руб., за 06.03.2010 в сумме 42 474 руб., за 07.03.2010 в сумме 16 802 руб., за 08.03.2010 в сумме 9416 руб., обоснованно.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из представленных в материалы дела кассовой книги предприятия, приходных кассовых ордеров, на обозрение суду – кассовой книги предприятия за период с 12.02.2010 по 12.03.2010, следует, что денежные средства оприходованы предприятием на следующий рабочий день бухгалтерии после выходных и праздников полностью, что не оспаривается инспекцией, денежные средства за 11.03.2010 в сумме 41 939 руб. оприходованы предприятием на следующий после окончания проверяемого периода день 12.03.2010.

С учетом изложенного, суд считает, что оприходование выручки в проверяемом периоде не в день поступления денежных средств, а на следующий рабочий день бухгалтерии явилось следствием ошибочного толкования заявителем положений Порядка, не привело к сокрытию выручки; правонарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, и приходит к выводу, что действия предприятия не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло сложностей в осуществлении налогового контроля, ущерб государству не причинен, и его следует признать малозначительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу № А42-9857/2009.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования МУП «Гостиница «Вологда» незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 13.04.2010 № 15 о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Вологда» признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова