Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сокола об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО1 от 23.03.2012 № 26/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2012, начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО1 по служебному удостоверению,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 23.03.2012 № 26/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины администрации в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что администрацией были предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда; считает, что понятие благоустроенного жилого помещения следует рассматривать применительно к городу Соколу и положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующего правового акта по вопросу, что считать в данном муниципальном образовании благоустроенным жилым помещением в городе Соколе не принималось.

Старший судебный пристав в отзыве на заявление с требованиями администрации не согласился, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого постановления от 23.03.2012 № 26/2012. Просит отказать администрации в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании старший судебный пристав поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что заявитель после отказа взыскателя от получения жилого помещения не обращался в Отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с заявлением в порядке части 2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым признал несоответствие жилых помещений требованиям, указанным в исполнительном документе.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, старшего судебного пристава, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Сокольским районным судом по решению от 19.05.2011 по делу № 2-555/2011 об обязании администрации города Сокола предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола, общей площадью не менее 31,7 кв.метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, выдан исполнительный лист серии ВС № 041147082, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области) ФИО6 вынесено постановление от 24.08.2011 о возбуждении исполнительного производства № 20459/11/42/35.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление получено администрацией 16.02.2012

16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области ФИО7 вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования вышеуказанного исполнительного листа. В предписании-требовании должнику установлен срок для исполнения решения суда – до 16.03.2012. Данное предписание-требование получено администрацией 16.02.2012. Однако, по истечении установленного срока решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области ФИО7 извещением от 15.03.2012 предупредила администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 16.02.2012, и пригласила представителя администрации в ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области ФИО7 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 26.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении 16.03.2012 по адресу: <...>, ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области установлено, что администрация города Сокола, являясь должником по исполнительному производству № 20459/11/42/35, возбужденному 24.08.2011 на основании исполнительного листа № 041147082, выданного 08.08.2011 по делу № 2-555/2011 об обязании администрации города Сокол предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, 2009 года благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола не менее 31,7 кв. метров жилой площади, не выполнила в установленный срок, а именно, до 16.03.2012, предписание – требование судебного пристава исполнителя ФИО7 от 16.02.2012 об исполнении требований, предусмотренных исполнительным листом № 041147082. Копия письма администрации города Сокол от 14.02.2012 о предложении ФИО3 нескольких жилых помещений поступила в ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области 15.03.2012, однако 17.02.2012 от взыскателя поступило заявление об отказе от предложенных ей жилых помещений, так как они не соответствуют требованиям решения суда. Таким образом, администрация города Сокола нарушила законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

23 марта 2012 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 принято постановление № 26/2012 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация, считая постановление старшего судебного пристава от 23.03.2012 № 26/2012 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ(в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 410-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 23.68 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 410-ФЗ) рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 № 26 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области ФИО7 в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.68 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, в период исполнительного производства, в том числе в период с 16.02.2012 по 23.03.2012, жилые помещения соответствующие решению суда взыскателям администрацией не предлагались.

Таким образом, факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 жилого помещения, соответствующего решению суда, администрацией не представлено. Таким образом, довод администрации об отсутствии ее вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

В материалы дела администрацией представлено письмо от 14.02.2012 (л.д. 42), содержащее предложение ФИО3 нескольких жилых помещений. О принятом решении ФИО3 предложено сообщить в срок до 17.02.2012 в отдел землеустройства и муниципального имущества.

Письмом от 17.02.2012 (л.д. 43) ФИО3 отказалась от предоставленного жилого помещения, ссылаясь на короткий срок для осмотра данных помещений (письмо получено 16.02.2012, ответ обязали предоставить до 17.02.2012), а также на то, что предложенные помещения не являются благоустроенными, не соответствуют санитарным нормам и требованиям.

Как следует из письма администрации от 14.02.2012 взыскателю ФИО3 предлагались жилые помещения с печным отоплением, либо с частичными удобствами, либо неблагоустроенные (л.д. 42).

Заявитель не доказал, что указанные в письме администрации от 14.02.2012 жилые помещения являются благоустроенными. Суд считает, что предложение взыскателю ФИО3 жилых помещений, указанных в письме от 14.02.2012, не подтверждает принятие администрацией всех мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС № 041147082.

Существенных нарушений процедуры привлечения администрации к ответственности судом не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для признания незаконным и отмены вынесенного начальником Отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Сокольскому району постановления от 23.03.2012 № 26/2012 о привлечении администрации города Сокола к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований администрации города Сокола (местонахождение: Вологодская область, город Сокол; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью вынесенного начальником Отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сокольскому району постановления от 23.03.2012 № 26/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный судв течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк