Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Череповца о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – Иволги О.В. по служебному удостоверению; предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Череповца (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано, что предпринимателем осуществляется деятельность по предоставлению услуг, связанных с воспитанием, образованием и присмотром за ребенком, включая обучение ребенка по общеразвивающим программам дошкольного образования с приоритетным осуществлением эстетического развития детей. Данную деятельность предприниматель осуществляет без необходимой лицензии на осуществление образовательной деятельности. В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании предъявленное требование не признала, ссылаясь на то, что деятельность, организованная в досуговом центре, заключается лишь в осуществлении ухода за детьми. Пояснила, что в настоящее время принимает меры для приведения своей деятельности в соответствие с законом путем создания негосударственного образовательного учреждения, после регистрации которого намерена обратиться за получением лицензии, необходимой для осуществления образовательной деятельности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 прокуратурой города Череповца совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел) проведена проверка соблюдения предпринимателем санитарного законодательства при осуществлении деятельности в части двухэтажного здания бывшего детского сада, расположенном по адресу: <...> «б».

В ходе проверки выявлено, что предприниматель ФИО1 не имеет лицензии, разрешающей образовательную деятельность, при этом на основании договора с родителями (законными представителями) ребенка предпринимателем предоставляются услуги, связанные с воспитанием, образованием и присмотром за ребенком, включая обучение ребенка по общеразвивающим программам с приоритетным осуществлением эстетического развития.

По результатам проверки Территориальным отделом составлена справка (л.д. 20-27) и заместителем прокурора города Череповца вынесено постановление от 05.05.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

Статьей 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) предусмотрено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1). Лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам (пункт 2).

Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об образовании предусмотрено, что образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются, в том числе основные общеобразовательные программы дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об образовании для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Таким образом, образовательная деятельность по образовательным программам подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования с приоритетным эстетическим развитием без специального разрешения (лицензии) на образовательную деятельность зафиксирован в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об образовании организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что организованный предпринимателем досугово-развивающий центр «Чебурашка», расположенный в части здания бывшего детского сада по адресу: <...> «б», имеет режим работы: с 07 час. до 19 час. ежедневно, при этом в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., а также с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. с детьми проводятся занятия. К их числу относятся: конструирование (аппликация), музыкальное занятие, развитие речи, физкультурное занятие, изобразительное занятие, окружающий мир, лепка (л.д. 23, 42, 43). Обучение детей в указанном центре осуществляется по общеобразовательным программам дошкольного образования с приоритетным эстетическим развитием, а именно: «Программой обучения и воспитания в детском саду» под редакцией ФИО2 (для детей с года до двух лет); «Детство» под редакцией ФИО3, ФИО4 (для детей с двух лет и старше); «Занятия по изобразительной деятельности в детском саду» Г.С. Швайко; «Мир природы и ребенок» ФИО5; «Правильная речь» ФИО6; «Дошкольник и рукотворный мир. Знакомство с окружающим миром» М.В. Крулехт; «Листок на ладони (методика преподавания экскурсий)» ФИО5; «Развитие детей в игровой деятельности» ФИО7, ФИО4; ФИО8; «Воспитание безопасного поведения детей в быту» ФИО9 (л.д. 33, 48).

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что не имеет педагогического образования, указанные занятия проводят воспитатели с высшим педагогическим образованием; в среднем досуговый центр посещают 40 человек в день, некоторые дети посещают его на протяжении одного – двух месяцев.

Следовательно, осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к индивидуальной трудовой педагогической деятельности, не носит исключительно характер разовых занятий. В рассматриваемом случае деятельность предпринимателя соответствует критериям подлежащей лицензированию образовательной деятельности по образовательным программам.

Отсутствие специального разрешения (лицензии) на образовательную деятельность по образовательным программам предприниматель не оспаривал.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным событие правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, статьей 49 ГК РФ предусмотрена обязанность предпринимателя воздержаться от осуществления лицензируемого вида деятельности до момента получения соответствующей лицензии или наступления указанного в лицензии срока, с наступлением которого возникает право на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения запрета на осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Следовательно, осуществление предпринимателем без соответствующей лицензии образовательной деятельности по образовательной программе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 181 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, суд учитывает, что в рассматриваемый период деятельность предпринимателя была направлена на социально значимые цели, на становление в городе Череповце вариативных форм дошкольного образования (негосударственного детского учреждения), а в конечном итоге (с учетом плана мероприятий по реализации в 2011 - 2015 годах Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года) - на улучшение демографической ситуации.

Сведения о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений в материалы дела не представлены.

Доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, наличия со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, заявитель в материалы дела не представил, на наличие таких обстоятельств в заявлении о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании не ссылался.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности освобождения предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и полагает возможным признать совершенное деяние малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного совершенное правонарушение следует признать малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования заместителя прокурора города Череповца о привлечении предпринимателя ФИО1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 310352809000088, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк