Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 23.05.2007 № 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от заявителя – адвоката Хрусталевой Е.А. по ордеру от 25.06.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) от 23.05.2007 № 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 25.06.2007, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что копия оспариваемого постановления 23.05.2007 № 56 получена обществом по почте 29.05.2007, заявление об оспаривании постановления от 23.05.2007 № 56 сдано обществом на почту 08.06.2007, то есть общество обратилось в арбитражный суд без нарушения срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость восстановления срока для обращения с заявлением.

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении ссылается на то, что принадлежащий обществу автомат по приему платежей АПП 2, заводской номер Q07030334 является терминалом по приему платежей за мобильную связь, торговым автоматом самообслуживания и применяется вместо контрольно-кассовой машины. Обязанность оснащать терминалы по приему платежей контрольно-кассовой машиной, законодательством не предусмотрена.

До перерыва, объявленного в судебном заседании 25.06.2007, представитель общества поддержал требования общества. После окончания перерыва в судебном заседании, представитель общества в судебное заседание не явился.

Инспекция ФНС о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя не направила, отзыв на заявление не представила, в ходатайстве от 26.06.2007 № 03-15/177ф просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции ФНС.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 должностными лицами инспекции на основании поручения от 02.05.2007 № 204 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при приеме оплаты услуг связи посредством принадлежащего обществу автомата по приему платежей АПП-2, заводской номер Q07030334, системы «CyberPlat» (далее – автомат по приему платежей), установленного в торговом зале магазина «24 часа», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки должностными лицами инспекции ФНС оформлен акт проверки от 17.05.2007 № 204.

Обстоятельства, установленные при проверке, послужили основанием для составления главным инспектором отдела оперативного контроля инспекции ФНС ФИО1 протокола об административном правонарушении от 18.05.2007 № 62, в котором отражены следующие обстоятельства.

17.05.2007 в 15 часов 52 минуты при проведении проверки автомата по приему платежей за наличный денежный расчет с использованием данного автомата по приему платежей оказана услуга: оплата сотовой связи на сумму 10 руб. (из них оплата услуг телефонной связи на телефонный счет абонента № 9-921-717-72-71 в сумме 6 руб. и комиссионный сбор в сумме 4 руб.). Автоматом по приему платежей выдана квитанция, в которой отсутствует признак фискализации и указаны: номер телефона, системы «CyberPlat», наименование организации – общества с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс», дата, время, номер сессии, сумма, комиссия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2007 № 62 вышеуказанный автомат по приему платежей принадлежит обществу. Квитанция, выданная автоматом по приему платежей, не соответствует требованиям к чекам контрольно-кассовой техники, которые установлены письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.10.1998 № ВК-6-16/712 и письмом Министерства финансов Российской федерации от 05.01.2004 № 16-00-17/2. Автомат по приему платежей не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговой инспекции.

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 № 62 и приложенные к нему материалы, пришла к выводу о нарушении обществом статей 1 – 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и вынесла постановление от 23.05.2007 № 56 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление инспекции ФНС от 23.05.2007 № 56 незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ - составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 № 62 составлен уполномоченным должностным лицом инспекции ФНС в пределах компетенции административного органа. Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, рассмотрено в отношении общества полномочным органом.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 904.

Под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Госреестр) - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации (статья 1 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 285 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности» ведение Госреестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при проверке законности оспариваемого постановления от 23.05.2007 № 56, принадлежащий обществу автомат по приему платежей, применение которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, является контрольно-кассовой техникой (категория программно-технических комплексов), но не является контрольно-кассовой машиной.

Автомат по приему платежей АПП – 2 модификации УВЕК.332353.002 ПС, заводской номер Q07030334 изготовлен 10.04.2007 закрытым акционерным обществом «УНИКУМ» (г.Санкт-Петербург) и согласно паспорту изделия предназначен для приема платежей от населения за различного рода услуги (пункт 1.2 паспорта). В комплект поставки автомата для приема платежей в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 паспорта входят: автомат для приема платежей, комплект принадлежностей (ограничитель ширины бумаги принтера, программатор KSD) и эксплуатационная документация (паспорт, руководство по эксплуатации, комплект руководств пользователя периферийных устройств – купюроприемник, принтер чеков и т.д., компакт – диск с программным обеспечением материнской платы, драйверы периферийных устройств).

Данный автомат по приему платежей приобретен заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Уникум СПМ» на основании договора поставки оборудования от 17.04.2007 № 1280/МТ7Q по товарной накладной от 28.04.2007 № 2461.

В настоящее время отсутствует Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технических комплексы, применение которых согласно статье 1 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом инспекция ФНС не представила доказательств, свидетельствующих об обязательности установки контрольно-кассовой машины (фискального регистратора) в платежные терминалы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через платежные терминалы, отсутствуют. Расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

В связи с чем, суд считает, что действия общества, отраженные в оспариваемом постановлении от 23.05.2007 № 56, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 23.05.2007 № 56 о назначении административного наказания, подлежит удовлетворению.

В заявлении об оспаривании постановления инспекции ФНС от 23.05.2007 № 56 общество также просит о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность документально обосновать расходы, произведенные на оплату услуг представителя, и подтвердить их возникновение в связи с рассмотрением дела в суде, возлагается на лицо, заявляющее требование о взыскании таких расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов и их размера общество представило: соглашение от 08.06.2007, заключенное с адвокатом Хрусталевой Е.А. (регистрационный номер в реестре адвокатов Вологодской области № 35/330), а также квитанцию от 08.06.2007 серии ВО № 131158.

Предметом соглашения от 08.06.2007 является оказание юридической помощи адвокатом при оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 23.05.2007 № 56 о назначении административного наказания. Общий размер оплаты сторонами определен в сумме 6000 рублей, в том числе 1000 рублей – за составление заявления в суд и 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Квитанцией серии ВО № 131158 подтверждается факт оплаты обществом услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель общества адвокат Хрусталева Е.А. до объявления перерыва участвовала в судебном заседании 25.06.2007.

Суд считает, что заявителем подтверждены факт несения обществом расходов на представителя и связь понесенных расходов в заявленном к взысканию размере (6000 рублей), с рассмотрением в суде настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности настоящего дела, суд считает требование общества о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя с инспекции ФНС подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Р Е Ш И Л:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 23.05.2007 № 56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 08.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500751272, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда – 30 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 08.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500751272, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк