Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уником» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 03.07.2007 № 04-25-133о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - директора ФИО1, от инспекции – ФИО2 по доверенности от 30.01.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) от 29.05.2007 № 04-25-132 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда что составляет 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправильное определение административным органом момента возникновения обязанности по применению обществом контрольно-кассовой машины, считает сумму назначенного административного штрафа несоразмерной стоимости отпущенного товара. В судебном заседании представитель общества предъявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что во время проверки кассир бара временно отсутствовал, в связи с чем, контрольно-кассовая машина не могла быть применена. ФИО3, которая получила оплату за кофе, на момент проверки являлась работником общества, однако занимала должность кассира - оператора бильярдной, но не бара.

Инспекция ФНС отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонил, считает постановление инспекции ФНС от 29.05.2007 № 04-25-132 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 инспекцией ФНС на основании поручения от 18.04.2007 № 315 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу баре-бильярде, расположенном по адресу: <...> а (далее – бар).

Проверкой установлено, что 18.04.2007 при продаже кофе со сливками в количестве двух чашек, по цене 12 руб. на общую сумму 24 руб. наличные денежные расчеты осуществлены обществом без применения контрольно-кассовой техники, а именно: в момент оплаты не отпечатан и не выдан покупателю чек, а также не выдан бланк строгой отчетности.

Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО4 протокола об административном правонарушении от 23.05.2007 № 285. Согласно протоколу об административном правонарушении обществом нарушены статьи 2 - 5 Закона № 54-ФЗ, пункт 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, пункты 20, 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 № 285 и приложенные к нему материалы, признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вынес постановление от 29.05.2007 № 04-25-132, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Общество, считая постановление от 29.05.2007 № 04-25-132 незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьей 5 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществляемый обществом вид деятельности – деятельность бара, кафе и местонахождение торговой точки не предоставляют ему право производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи в установленных законом случаях документов строгой отчетности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В данном случае инспекцией ФНС установлено, что денежные наличные расчеты осуществлялись обществом без применения контрольно-кассовой машины и без использования документа строгой отчетности.

Событие правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2007 № 285 и подтверждается материалами дела: актом от 18.04.2007, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 18.04.2007, объяснительной кассира-оператора ФИО3 от 18.04.2007 и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении замены отсутствующего работника, в обязанности которого входило осуществление расчетов за наличный расчет с применением контрольно-кассовой машины.

Доводы заявителя о том, что при отпуске товара у общества не возникла обязанность отпечатать и выдать чек покупателю, подлежат отклонению.

Пунктом 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 предусмотрено, что чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.01.2004 № 16-00-17/2 «О применении контрольно-кассовой техники» установлено, что кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору оказания услуги между клиентом и соответствующим юридическим лицом, и составляется в момент совершения операции.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5 из показаний которой следует, что работнику общества ФИО3 стало известно о произведенной оплате товара до отпуска кофе покупателю. Оплата товара была принята работником общества ФИО3 и товар отпущен покупателю без применения контрольно-кассовой машины.

Довод заявителя о недостаточности времени для применения контрольно-кассовой машины не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем не может быть принят.

При изложенных обстоятельствах инспекция ФНС обоснованно привлекла общество к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.

Исходя из того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), правонарушение, совершенное обществом, нельзя признать малозначительным. Небольшая сумма, на которую продан товар, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

В данном случае инспекцией ФНС в постановлении от 29.05.2007 № 04-25-132 обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, основания для изменения оспариваемого постановлением от 29.05.2007 № 04-25-132 в части размера административного наказания, отсутствуют

Судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 29.05.2007 № 04-25-132 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Уником», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному 03.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500284300 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 29.05.2007 № 04-25-132 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк