Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 28.05.2007 № 290/20/110 о назначении административного наказания,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.07.2007, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2007,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – Территориальный отдел) от 28.05.2007 № 290/20/110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.6, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Мотивируя требования, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, оспаривает факт административного правонарушения.

Территориальный отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании требования отклонили, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом Территориального отдела ФИО3 на основании распоряжения и.о.начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 23.04.2007 № 290/20/110 в период с 23.04.2007 по 23.05.2007 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением предпринимателем ФИО1 законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении розничной торговли. По результатам проверки оформлен акт от 14.05.2007 и составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2007 по делу № 290/20/110, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.6 и 14.15 КоАП РФ.

В акте и протоколе отражено, что 23.04.2007 с 9 час. 15 мин. до 10 час. 20 мин. в магазине «Машенька», принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...> «а», при продаже табачных изделий на пачках сигарет с фильтром LMlights (по цене 20 руб.), Bond Street superlights (по цене 14 руб. 50 коп.), Muratti (по цене 19 руб.), Parlament (по цене 42 руб.), Союз-Аполлон особые (по цене 12 руб.), Русский Стиль (по цене 25 руб.) отсутствует информация о максимальной розничной цене, по которой сигареты могут быть реализованы потребителям, сведения о месяце и годе изготовления сигарет; сигареты с фильтром Chesterfild (изготовлены 01.2007) продаются по цене 25 руб. 00 коп. за пачку, хотя производителем установлена максимальная розничная цена продажи 23 руб. 00 коп. за пачку; ценники на табачную продукцию не содержат наименование товара, даты составления и подписи материально-ответственного лица.

Административный орган пришел к выводу о нарушении в указанном выше магазине предпринимателем ФИО1 требований Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.02.2006 № 80), Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.05.2007 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 28.05.2007 № 290/20/110. Этим постановлением предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.6 и 14.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 14.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и производства по делу об административном правонарушении) завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные требования установлены пунктом 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правил).

В силу пункта 14 Правил продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов.

Пунктом 19 Правил установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 134-ФЗ) запрещается розничная продажа сигарет и папирос без указания на каждой упаковке (пачке) максимальной розничной цены, сведений о месяце и годе изготовления (за исключением табачных изделий, не подлежащих налогообложению или освобождаемых от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2007 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) установлено, что запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Пункты 7 и 8 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 26.07.2006 № 134-ФЗ «О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», при этом установлено, что закон вступает в силу с 01.01.2007, а отдельные положения, в частности, пункт 7 статьи 3 в отношении сигарет с фильтром вступает в силу с 1 января 2008 года, а в отношении сигарет без фильтра и папирос - с 1 июля 2008 года (статья 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 134-ФЗ).

Таким образом, начало действия требований, установленных пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ – с 01.01.2007, а пункта 7 статьи 3 – с 01.01.2008 и 01.07.2008.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляла розничную продажу сигарет с фильтром, не имеющих информацию на пачках о максимальной розничной цене, о месяце и годе их изготовления.

Ответственность за данное нарушение установлена с 01.01.2008, поэтому на день проведения проверки 23.04.2007, предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление в указанной части неправомерно.

В то же время, на сигаретах Chesterfild (изготовлены 01.2007) изготовителем установлена максимальная розничная цена 23 руб. за пачку, однако предпринимателем сигареты продавались по цене 25 руб. за пачку, что заявителем не оспаривается.

Установленное нарушение порядка ценообразования содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Факт оформления ценников с нарушением пункта 19 Правил подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2007.

Представленный заявителем ценник на сигареты по цене 20 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из содержания следует, что он составлен 10.05.2007, однако проверка проводилась 23.04.2007, кроме того, наименование товара указано не четко.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что ценники были оформлены надлежащим образом, судом не принимаются, действия предпринимателя правомерно квалифицированы Территориальным отделом по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу статьи 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, осуществляют законные представители, при условии, что привлекаемое к ответственности физическое лицо является несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишено возможности самостоятельно реализовать свои права.

Вместе с тем, согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Следовательно, дело об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, рассматривается с участием самого лица или его защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2007 присутствовала предприниматель ФИО1, права и обязанности разъяснены в установленном порядке, ее объяснения отражены в протоколе. Определением от 14.05.2007, врученным предпринимателю, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 18 мая 2007 года в г.Сокол. По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела перенесено на 15 час. 00 мин. 28 мая 2007 года в г.Харовск, соответствующее определение от 18.05.2007 направлено предпринимателю ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получено ею 24.05.2007. В обозначенное время сама предприниматель не явилась. В доверенности от 27.07.2004, выданной ФИО2, отсутствуют сведения о предоставлении полномочий оказывать юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении соответствующего дела.

При таких обстоятельствах, предприниматель ФИО1 располагала сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела предприниматель не заявляла, что не оспаривается ее представителем в судебном заседании.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ участие предпринимателя, его защитника в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Территориальным отделом не допущено.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом отклоняется, поскольку указанный закон не распространяется на спорные правоотношения. Предпринимателем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, порядок производства по которому установлен Кодексом об административном правонарушении.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 14.05.2007 № 290/20-110, объяснительной ФИО4 от 23.04.2007, объяснений предпринимателя ФИО1 в протоколе, и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.6 и 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Редакция данной нормы Кодекса предусматривает два порядка назначения административного наказания в зависимости от того, какую совокупность составляют совершенные административные правонарушения - реальную (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ) или идеальную (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Территориальным отделом Роспотребнадзора природа административных правонарушений определена как идеальная совокупность, в связи с чем назначено наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Однако, исходя из обстоятельств дела, предпринимателем совершены два самостоятельных действие и бездействие, содержащие составы разных административных правонарушений, наказание за которые должно быть назначено по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.6 КоАП РФ, что не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела Роспотребнадзора от 28.05.2007 № 290/20/110. Следовательно, заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 28.05.2007 №290/20/110 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова