Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее –инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.05.2006 № 2.

Представители инспекции требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную поверку первоначальной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года.

На основании заявления предпринимателя ФИО1 о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.10.2004 (том 1, л.д. 103-104), рассмотренного инспекцией 22.11.2004 (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 2284), налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Учитывая положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция признала правомерным начисление НДС с реализации товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, в которых выделялся НДС, однако посчитала необоснованным при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов.

Также в ходе проверки инспекция установила, что в четвертом квартале 2005 года общий объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысил один миллион рублей. В связи с чем предпринимателю за ноябрь 2005 года доначислен НДС в сумме 183 899 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.05.2006 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 36 779 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 50 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 183 899 руб., пени в сумме 10 770 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя указал на то, что ФИО1 не принимал решения о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.10.2004 ФИО1 не подписывалось. Данное заявление оформлено и направлено в инспекцию бухгалтером ошибочно, при этом у бухгалтера не имелось полномочий на его оформление. Также заявитель пояснил, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 2284, на которое ссылается ответчик, предпринимателем не был получено, ФИО1 не располагал информацией о том, что от его имени в налоговый орган направлялось заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на исчисление и уплату НДС, а также оформление и направление в инспекцию налоговых декларации по данному налогу в течение 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В представленном заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.10.2004 в графах «руководитель организации (инд. предприниматель); м.п.» указано «ФИО1», при этом подпись и печать предпринимателя не проставлены.

Как следует из пояснений бухгалтера ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля 16.08.2006, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – заявление) было оформлено ею заблаговременно, однако ФИО1 распоряжения о переходе на упрощенную систему налогообложения не дал, несмотря на отсутствие соответствующего распоряжения предпринимателя, данное заявление ошибочно было направлено ею в инспекцию (том 2, л.д. 16).

Факт того, что заявление не оформлялось предпринимателем лично, инспекция не оспаривала. В то же время довод инспекции о том, что ФИО5 действовала по доверенности, выданной ФИО1, судом не принимается, поскольку доверенность, на которую ссылается ответчик, выдана 26.10.2005, то есть позднее даты составления и направления в инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (том 2, л.д. 10). Кроме того, в представленном заявлении сведений о том, что данный документ составлен уполномоченным лицом налогоплательщика не имеется.

Почтовое отправление, которым ФИО1 направлялось уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 2284, фактически налогоплательщиком не было получено, поскольку в материалах дела имеется копия данного отправления, возвращенного в инспекцию с проставленной отметкой почты «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налогоплательщик в 2005 году представлял в инспекцию налоговые декларации по НДС, в которых отражал суммы реализации и налоговых вычетов (том 1, л.д. 33-71), что не оспаривалось инспекцией, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в 2005 году не направлял заявления в налоговый орган, как самостоятельно, так и через уполномоченных на то лиц, и не переходил на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Заявитель не оспаривал, что общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС в четвертом квартале 2005 года превысила один миллион рублей. В связи с чем в ходе рассмотрения дела заявитель представил в суд и в инспекцию расчеты сумм НДС, составленные исходя из сумм реализации и налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации за четвертый квартал 2005 года, книге продаж за четвертый квартал 2005 года с разбивкой по месяцам.

Так, по данным предпринимателя общая сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) в ноябре 2005 года, составила 183 898 руб. 98 коп., сумма налоговых вычетов составила 161 983 руб. 12 коп., к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 21 915 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 65-71, 108-115, том 2, л.д. 28-29, 47-48).

Поскольку из представленных заявителем документов следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей в ноябре 2005 года, то у предпринимателя обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС возникла в данном месяце.

В соответствии со статьей 174 НК РФ налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года не позднее 20.12.2005.

Расчет суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) в ноябре 2005 года, инспекция не оспаривала (том 2, л.д. 51-52). В то же время инспекция считает, что налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты в сумме 65 517 руб. (том 2, л.д. 49-50, 55-58).

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в общей сумме 65 517 руб. суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В подтверждении налогового вычета в сумме 25 512 руб. 48 коп. предпринимателем представлены накладная от 23.11.2005 № 717/11 на отпуск от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (г. Москва) материалов на общую сумму 167 248 руб. 59 коп., в том числе НДС в сумме 25 512 руб. 48 коп., счет-фактура от 23.11.2005 № 717/11, счет на продажу от 21.11.2005 № 798 на оплату данных материалов (том 2, л.д. 96-99).

В подтверждение оплаты указанных счетов заявителем представлен акт взаимозачета от 23.11.2005 № 00015, счет-фактура и товарная накладная от 27.09.2005 № 550 на отгрузку обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» мебели (том 2, л.д. 101-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что представленными документами факт получения и принятия к учету материалов не может быть подтвержден.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ- 3-04-430 (далее - Приказ) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного приказа предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В нарушение приведенных положений представленная заявителем накладная на отпуск материалов не содержит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписи лица, отпустившего груз, подписи лица, получившего груз. Кроме того, в данной накладной отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 3 пункта 9 Приказа, в отношении получателя груза.

Следовательно, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения и принятия к учету товаров в установленном порядке.

При этом представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела пояснил, что доставка материалов производилась транспортом поставщика.

Между тем при автомобильных перевозках унифицированной формой первичной учетной документации является товарно-транспортная накладная. Форма товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 и предусматривает заполнение транспортного раздела, где должны указываться сведения о водителе, автомобиле, пункте погрузки и выгрузки, лицах, сдавших и принявших груз к перевозке, а также о лице, получившим груз в пункте назначения. Получение груза по товарно-транспортной накладной является основанием для его оприходования в установленном порядке. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако товарно-транспортная накладная на получение материалов от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» заявителем не представлена.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В нарушение приведенных положений в представленном счете-фактуре от 23.11.2005 № 717/11 ИНН, адрес покупателя и грузополучателя отсутствуют.

Следовательно, данный счет-фактура в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может быть принят судом в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В нарушение положений, предусмотренных в пункте 9 Приказа, представленный акт взаимозачета не содержит указаний должностей и расшифровок подписей лиц, составивших данный документ. При этом в названном документе не указано, кем составлен данный документ от имени общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн».

При таких обстоятельствах факт оплаты 25 512 руб. 48 коп. НДС нельзя признать подтвержденным.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 37 562 руб. 71 коп. заявителем представлены договоры купли-продажи от 03.11.2005, от 17.11.2005, от 28.11.2005 на поставку товарно-материальных ценностей, заключенные с общество с ограниченной ответственность «Абрис» (далее – ООО «Абрис»).

В подтверждение получения товара от ООО «Абрис» предприниматель представил товарные накладные и счета-фактуры от 03.11.2005 № 44 на сумму 52 229 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 7 967 руб. 26 коп., от 17.11.2005 № 51 на сумму 54 262 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 8 277 руб. 35 коп., от 28.11.2005 № 59 на сумму 59 748 руб., в том числе НДС в сумме 9 114 руб. 10 коп.

В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (том 2, л.д. 80-91).

Также в подтверждение обоснованности 12 204 руб. НДС, заявленного как уплаченного ООО «Абрис», предприниматель представил счет-фактуру от 01.11.2005 № 118 на оплату арендной платы за складское помещение на сумму 80 004 руб., в том числе НДС в сумме 12 204 руб., товарную накладную от 01.11.2005 № 118, акт приема-передачи выполненных работ (услуг), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2005, кассовые чеки на сумму 80 004 руб.( том 2, л.д. 92-95).

В ходе рассмотрения дела инспекция в обоснование отказа в возмещении 37 562 руб. 71 коп. НДС, заявленного как уплаченного ООО «Абрис», дополнительно указала на то, что данные в отношении ООО «Абрис», ИНН <***>, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (том 2, л.д. 78-79).

Суд приходит к выводу о том, что право на возмещение НДС в указанной сумме представленными документами заявителем не подтверждено.

Так, факт получения и принятия к учету товаров (работ, услуг) суд считает недоказанным, поскольку представленные заявителем товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не соответствуют указанной форме первичной учетной документации.

Данная форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и предусматривает заполнение сведений о лицах, разрешивших и производивших отпуск груза, с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, а также сведения о лицах, принявших и получивших груз с указанием должности, фамилии, имени, отчества и реквизитов доверенности, номера и даты товарно-транспортной накладной.

В нарушение приведенных положений в товарных накладных не указаны должности лиц, разрешивших отпуск груза покупателю, не указаны должность, подписи и расшифровки подписи лиц, производивших и принявших груз, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные; товарно-транспортные накладные в инспекцию и в суд не представлены.

В нарушение положений пункта 9 Приказа акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) не содержит сведений о лицах, составивших данный документ, должности и расшифровки подписей лиц, подписавших названный акт, отсутствуют.

Также суд считает, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты представленных счетов-фактур, поскольку в платежных документах ссылки на соответствующий счет-фактуру не имеется, в связи с чем соотнести счета-фактуры с представленными платежными документами не представляется возможным. При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2005 представленной в подтверждении оплаты счета-фактуры от 01.11.2005 № 118 имеется ссылка на иной счет-фактуру.

Кроме того, форма приходного кассового ордера (№ КО-1) установлена в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Указанная форма первичной учетной документации (КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «в том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

В нарушение указанных положений в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи и расшифровки подписей кассира, строка «основание» не заполнена. Следовательно, данные документы не могут быть приняты судом.

Также суд находит обоснованным вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет в сумме 2 442 руб. 08 коп.

В подтверждение налогового вычета заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных операций между обществом и ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Плитпром». В результате проверки представленных счетов-фактур и платежных документов (том 2, л.д. 66-77) инспекция установила, что по счетам-фактурам предъявлено к оплате 60 862 руб. 85 коп., на основании представленных платежных поручений оплачено 44 853 руб. 66 коп., в связи с чем не подтверждена оплата 16 009 руб. 19 коп., в том числе НДС в сумме 2 442 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, документов, подтверждающих оплату 16 009 руб. 19 коп., в том числе 2 442 руб. 08 коп. НДС, налогоплательщик суду не представил, при этом представитель предпринимателя пояснил, что данные документы у заявителя отсутствуют (том 2, л.д. 111).

Поскольку в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ одним из оснований предоставления налоговых вычетов являются документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, а документов, подтверждающих уплату 2 442 руб. 08 коп. НДС, предприниматель не представил, право на возмещение НДС в указанной сумме является неподтвержденным.

При таких обстоятельствах к уплате в бюджет за ноябрь 2005 года подлежит НДС в сумме 87 432 руб. 86 коп. (183 898 руб. 98 коп. – (161 983 руб. 12 коп.- 65 517 руб.)).

Следовательно¸ правомерным является доначисление за ноябрь 2005 года НДС в сумме 87432 руб. 86 коп. Начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 96 466 руб. 12 коп. (183 899 руб. – 87 432 руб. 86 коп.) подлежит признанию недействительным.

Поскольку налог на добавленную стоимость в установленный срок не был исчислен и уплачен, начисление предпринимателю пеней, в порядке предусмотренном статьей 75 НК РФ, и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует признать обоснованным. Однако пени и штрафные санкции подлежат начислению исходя из суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

При этом суд считает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку в проверяемом периоде сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превысила один миллион рублей, в соответствии со статьями 163 НК РФ, 174 НК РФ предприниматель обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС в срок до 20.12.2005.

В нарушение приведенных положений соответствующую декларацию в указанный срок налогоплательщик не представил.

Однако ответственность за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, суд считает, что налоговым органом неправильно квалифицировано допущенное заявителем правонарушение, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей, следует признать не соответствующим Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя судом удовлетворяются частично.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования предпринимателя судом удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области от 15.05.2006 № 2 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 96 466 руб. 12 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 52 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2006 № 123.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А13-4295/06 от 24.11.2006 АС Вологодской области

Р Е Ш Е Н И Е

Судья О.А. Тарасова