Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании 836 062 рублей 15 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 17.01.2011, от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.11.2011, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 10.01.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (ОГРН <***>, далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 836 062 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

Определением суда от 17.05.2012 ООО «Азимут» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда 24 августа 2012 года назначена судебная экспертиза по данному делу, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

В дальнейшем в суд поступило сообщение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» о невозможности проведения экспертизы по делу, поскольку представленные в распоряжение эксперта фотоматериалы не являются оригиналами, они были извлечены из файла pdf, в которых исходные оригиналы фотоснимков подвергаются программному сжатию с утратой необходимого разрешения и, соответственно, отсутствием возможности проведения исследования причины образования повреждений.

Определением суда от 23.01.2013 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску.

Представитель ответчика исковые требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, считает исковые требования ООО «Росгосстрах» законными и обоснованными.

Ответчик ООО «Азимут» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку заключенный между Предпринимателем и ООО «Азимут» договор аренды гусеничного крана является договором аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика – ООО «Азимут».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет Предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 11.06.2010 на строительной площадке «Завершение строительства комплекса областной детской больницы в городе Вологда» 11 июня 2010 года в 13 час.35 мин. на участке между блоками А3 и В1 произошло «опрокидывание стрелы гусеничного крана, которая в свою очередь упала на бетоновод бетонанасоса КАМАЗ, производившего работы на ООО «Армада», повредив его».

В ходе проведенной проверки по заявлению собственника автобетононасоса ФИО2 старшим участковым уполномоченным отдела милиции № 1 Управления внутренних дел города Вологды установлено, что 11 июня 2010 года на стройке по адресу: <...>, при подъеме стрелы крана в вертикальное положение не сработал ограничитель подъема стрелы, в результате чего стрела запрокинулась, повредила автомашину КАМАЗ. Сведений о том, что автобетононасос КАМАЗ, принадлежащий ФИО2, в это время находился в движении, в материалах дела нет. Из материалов дела следует, что стрела крана упала во время его работы на неподвижный автобетононасос.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2010 и акте от 11.06.2010, подписанном представителями ответчиков без возражений, зафиксирован факт причинения вреда бетоноводу бетонанасоса, принадлежащего ФИО2

Из материалов дела следует, что гусеничный кран ДЭК-251 принадлежит предпринимателю ФИО1, который согласно договору от 12.05.2010 № 8-А/127-1 передал его в аренду с экипажем ООО «Азимут».

Автомобиль КАМАЗ 36540-15, государственный регистрационный знак <***> был застрахован ФИО2 в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № 0124155 серии 4000).

ООО «Росгосстрах» признало повреждение данного автомобиля страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 836 062 рублей 15 копеек (платежные поручения № 290 от 30.07.2010 и № 557 от 19.08.2010) на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на Предпринимателя согласно статье 15 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Ответственность за вред в рассматриваемом случае наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают стоящий поезд, автомобиль или станок.

Статья 210 ГК РФ устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 1064 ГК РФ закреплен принцип, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком – Предпринимателем не оспаривается, что ФИО7, управлявший краном, являлся работником Предпринимателя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку Предприниматель в силу представленных в материалы настоящего дела документов фактически являлось арендодателем транспортного средства с экипажем, то Предприниматель и является лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, в соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

В рамках настоящего дела противоправное поведение Предпринимателя выражается в ненадлежащем содержании сданного в аренду крана, неисправность которого повлекла повреждение принадлежащего ФИО2 автобетононасоса.

У суда нет оснований не согласиться с размером ущерба, заявленным истцом, который основан на заключении эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленным по результатам актов осмотра от 15.06.2010 и от 06.07.2010. Полномочия эксперта ФИО6, а также экспертов, проводивших осмотр поврежденного транспортного средства, подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком – Предпринимателем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Предпринимателя на тот факт, что ответчик не был уведомлен о дате осмотра транспортного средства как на основание для отказа в иске суд находит несостоятельным. Указанное ответчиком обстоятельство не имеет правого значения и не может свидетельствовать об ошибочности выводов экспертов. Не извещение ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства и проведение соответствующего осмотра в отсутствие представителя ответчика не является безусловным основанием для признания необоснованными результатов оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Факты, на которые ссылается ответчик – Предприниматель, установленные в деле № А13-9289/2010, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, являются выводами суда, а не установленными судом обстоятельствами. Более того, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле участвует новое лицо – ООО «Росгосстрах».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные сторонами доказательства, суд расценивает позицию истца как доказанную.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению подлежат в полном объеме за счет Предпринимателя.

Истец обратился за взысканием судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с запросом о предоставлении сведений из ЕГРИП, что подтвердил платежным поручением № 97 от 08.12.2011. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому сумма 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – Предпринимателя.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – Предпринимателя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области страховое возмещение в размере 836 062 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 721 рубль 24 копейки, судебные издержки в размере 200 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 95 от 08.12.2011 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк