Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Вытегорского района «Коммунальщик» к Комитету по управлению имуществом Вытегорского муниципального района о признании недействительным распоряжения от 30.12.2005 № 208 «О передаче автомашины»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия Вытегорского района «Комсервис»,

с участием от ответчика ФИО1 по доверенности от 14.01.2008,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Вытегорского района «Коммунальщик» (далее – МП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Вытегорского муниципального района (далее – Комитет) о признании недействительным распоряжения от 30.12.2005 № 208 «О передаче автомашины». Просит суд обязать Комитет возвратить предприятию погрузчик-экскаватор, технический паспорт АВ 381076, год выпуска – 1989, марка машины ПЭА-1,0, заводской номер машины – 13398, двигатель № 7К0592, цвет – серо-красный. В обоснование полагает, что отказ от имущества и последующее его изъятие привели к утрате возможности предприятия осуществлять хозяйственную деятельность, способствовали ухудшению его финансового состояния, и привели к нарушению интересов кредиторов.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая распоряжение законным и обоснованным. По мнению ответчика, имущество Вытегорского муниципального района передавалось предприятию временно и подлежало возврату собственнику, в том числе для передачи другому лицу.

Муниципальное предприятие Вытегорского района «Комсервис» (МП «Комсервис»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
в отзыве заявленные требования отклонили, считая, что спорное имущество находится у него во владении на законных основаниях и необходимо ему для осуществления уставной деятельности.

Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МП «Коммунальщик» обратилось в Комитет с заявлением от 06.05.2005 о принятии в казну Вытегорского муниципального района имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и расторжении договора хозяйственного ведения. Распоряжением Комитета от 11.05.2005 № 42 «Об изъятии имущества в казну» экскаватор был изъят из хозяйственного ведения предприятия и передан в казну района.

По ходатайству директора МП ВР «Коммунальщик» ФИО2 от 30.12.2005 Комитет принял распоряжение от 30.12.2005 № 208 «О передаче автомашины», которым МП «Коммунальщик» обязано передать погрузчик-экскаватор на баланс МП «Комсервис». Акт приема-передачи экскаватора подписан указанными предприятиями 30.12.2005.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2006 по делу № А13-2662/2006-22 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в нем открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что названное распоряжение не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов, конкурсный управляющий в интересах предприятия обратился в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) закреплено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 18 названного Федерального закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 11 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями имущество составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования. Возможность отказаться от права на имущество существует наряду с другими имеется и у субъекта права хозяйственного ведения, унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества возложен на собственника этого имущества, то есть на соответствующее муниципальное образование в лице его уполномоченных органов.

Порядок закрепления и использования муниципального имущества Вытегорского района муниципальным предприятием, осуществления контроля за его использованием комитетом по управлению имуществом Вытегорского района регламентирован Положением об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности Вытегорского района, утвержденным решением Представительного Собрания местного самоуправления Вытегорского района от 23.10.2003 № 383 (действовавшим в период принятия оспариваемого распоряжения).

Согласно статье 6 Положения отношения по порядку использования имущества регулируется договором, заключаемым между комитетом по управлению имуществом и предприятием, учреждением. Муниципальное предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в порядке, установленном федеральным законом (статья 7).

Аналогичные нормы содержатся в действующем Положении об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района, утвержденным решением Представительного Собрания местного самоуправления Вытегорского района от 19.01.2006 № 253.

Порядок управления муниципальным имуществом, составляющим казну Вытегорского муниципального района, определен соответствующим Положением, утвержденным решением Представительного Собрания местного самоуправления Вытегорского района от 29.04.2005 № 179, пунктом 2.4 которого установлено, что исключение имущества из состава казны при закреплении его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями или учреждениями осуществляется на основании распоряжений комитета, принимаемых в порядке, предусмотренном Положением об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности Вытегорского района.

Как следует из материалов дела, на основании заявления директора МП «Коммунальщик» имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия, включая погрузчик-экскаватор, принято в казну Вытегорского муниципального района, о чем издано соответствующее распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от 11.05.2005 № 42. Договор хозяйственного ведения с муниципальным предприятием «Коммунальщик» расторгнут.

По ходатайству директора МП «Коммунальщик» имущество передано Комитетом на баланс МП «Комсервис» распоряжением от 30.12.2005 №208.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого распоряжения погрузчик-экскаватор находился в казне Вытегорского района, предприятию не принадлежал, и не мог состоять у него на балансе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В состав бухгалтерской отчетности в силу статьи 13 Федерального закона №129-ФЗ входит бухгалтерский баланс.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. К числовым показателям бухгалтерского баланса отнесены машины, оборудование и другие основные средства (пункт 20 ПБУ 4/99).

В связи с выбытием экскаватора из владения МП «Коммунальщик» на основании распоряжения Комитета от 11.05.2005 № 42, предприятие было обязано снять его с баланса и выполнить распоряжение Комитета о передаче погрузчика-экскаватора на баланс МП «Комсервис».

Распоряжение Комитета от 11.05.2005 № 42 не отменено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доказательств того, что передача имущества МП «Комсервис» привела к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности МП «Коммунальщик», заявителем не представлено. Равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие отказалось от права хозяйственного ведения с целью избежания обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и МП «Коммунальщик» заключен договор безвозмездного пользования от 03.10.2005, которым экскаватор в числе прочего имущества передан в безвозмездное пользование заявителю сроком до 01.07.2006.

Оспариваемое распоряжение вынесено Комитетом до принятия Главой Вытегорского муниципального района постановления от 28.02.2006 № 146 «О ликвидации МП ВР «Коммунальщик» и до обращения Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Вологодской области в суд с заявлением о признании предприятия банкротом (30.03.2006). Признание Арбитражным судом Вологодской области МП ВР «Коммунальщик» несостоятельным произошло через девять месяцев после принятия оспариваемого распоряжения - 28.09.2006, следовательно, каких-либо правовых препятствий для передачи имущества в казну не имелось.

Таким образом, распоряжение действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы предприятия не нарушает.

Кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от 30.12.2005 № 211 «О передаче автомашины» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МП «Коммунальщик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципального предприятия Вытегорского района «Коммунальщик» к Комитету по управлению имуществом Вытегорского муниципального района о признании недействительным распоряжения от 30.12.2005 № 208 «О передаче автомашины» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Вытегорского района «Коммунальщик» (местонахождение: <...>) в доход федерального бюджета (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова