Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 №818 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.05.2011, от административной комиссии – ФИО3 по доверенности от 14.07.2011,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) от 20.04.2011 №818 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон об административных правонарушениях).

В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку отношения между предпринимателем и Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды носят гражданско-правовой характер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административная комиссия в г.Вологде в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая законным и обоснованным привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, консультантом по транспорту отдела транспорта Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО4 проведена проверка на линии работы пассажирского транспорта, по результатам которой составлены акт от 05.04.2011 и протокол об административном правонарушении от 06.04.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.6 Закона об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что 05.04.2011 в 07 час 49 мин предприниматель ФИО1 допустил нарушение утвержденного маршрута движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения, а именно: проезд автобуса с государственным номером АВ 295, работавшего на маршруте № 34 «ВПЗ-Лоста», обслуживаемом предпринимателем ФИО1, по улице Псковской на остановку «Возрождение», самостоятельно изменив схему движения по маршруту.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований пункта 5.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132.

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 20.04.2011 №818 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. в соответствии с частью 1 статьи 4.6 Закона об административных правонарушениях.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьей 20.3 КоАП ВО, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520, статьей 17.8 КоАП ВО, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 (в редакции решения от 29.10.2010 № 467).

Согласно части 1 статьи 4.6 Закона об административных правонарушениях нарушение утвержденного в установленном порядке маршрута или расписания (графика) движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского (поселкового) или пригородного сообщения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Постановлением Главы города Вологды от 23.04.2009 № 2133 утверждена оптимизированная сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземных электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) предписано обеспечить проведение конкурсов на право обслуживания предусмотренных оптимизированной сетью маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 «О мерах по улучшению перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования города Вологды».

Между Департаментом и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 31.12.2010 № 445Д на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 34 «Переезд-Лоста-ВПЗ». Приложением 1-1 к вышеуказанному договору установлены, в том числе остановки маршрута № 34, а именно: «Переезд», «Лоста», «Пост ГИБДД», «АЗС», «Телецентр», «Горка», «Текстильщиков», «Льнокомбинат», «Конева», «Магазин», «Ловенецкого», «Можайского», «Депо», «ПАТП (ФИО5)», «Тепличный мкр.», «Кирпичный завод», «Петина», «Ярославская», «Новгородская», «Костромская», «Псковская», «ВЭТ», «Гагарина», «ПУ-28», «2-я проходная ВПЗ».

Из материалов дела следует, что автобус с государственным номером АВ 295, работавший на обслуживаемом предпринимателем ФИО1 маршруте № 34 «ВПЗ-Лоста», самостоятельно изменил схему движения по маршруту по улице Псковской на остановку «Возрождение», чем нарушил утвержденное расписание (график) движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения.

Решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденном (далее – Положение), в котором определено, что маршрут регулярных перевозок – предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта.

Согласно разделу 3 Положения к полномочиям заказчика пассажирских перевозок относится, в числе других принятие решений об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда»; утверждение паспортов маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (типовая форма паспорта маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» устанавливается Главой города Вологды); утверждение расписаний движения транспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок.

В соответствии с разделом 1 Положения заказчиком пассажирских перевозок является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды или уполномоченное им юридическое лицо, заключившие с перевозчиком договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

Договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» от 31.12.2010 № 445Д заключен предпринимателем ФИО1 с Департаментом. Следовательно, паспорт, схема, расписание маршрута № 34 «Переезд – Лоста – ВПЗ» должны быть утверждены Департаментом.

В материалы дела представлена схема маршрута № 34 «Переезд – Лоста – ВПЗ», утвержденная заместителем Главы города Вологды начальником Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды. В указанной схеме маршрута отсутствует остановочный пункт «Возрождение».

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривает факт отклонения от утвержденного маршрута автобуса, государственный номер АВ 295, принадлежащего предпринимателю ФИО1

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку отношения между предпринимателем и Департаментом носят гражданско-правовой характер, в связи с чем предприниматель понес гражданско-правовую ответственность в виде расторжения договора, судом не принимаются.

В разделе 7 Положения установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 4.6 Закона об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение утвержденного в установленном порядке маршрута или расписания (графика) движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения.

Таким образом, нарушение схемы движения по маршруту № 34 «ВПЗ-Лоста» влечет как административную, так и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела: протоколом от 06.04.2011, актом от 05.04.2011, и приложенными материалами подтверждается наличие в действиях предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 4.6 Закона об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела предприниматель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными выпиской из книги учета телефонограмм отдела транспорта Департамента, детализацией исходящих вызовов, предоставленной ОАО «Ростелеком» с лицевого счета № <***> с учетом данных реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», повесткой от 06.04.2011 № 995. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела предпринимателю было известно, в рассмотрении дела принимала участие представитель предпринимателя ФИО6 по доверенности от 18.04.2011.

Оспариваемым постановлением штраф применен административной комиссией в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 4.6 Закона об административных правонарушениях, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии в г.Вологде от 20.04.2011 №818 не имеется. Заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; основной государственный регистрационный номер 304352518300071) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по городу Вологде от 20.04.2011 №818 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова