Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 № 822 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии представителей от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.05.2011, от Административной комиссии – ФИО3 по доверенности от 03.06.2011,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 № 822 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», а также на нарушение административным органом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Представитель заявителя в судебном заседании в дополнение указал о нарушении Административной комиссией норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, консультантом по транспорту отдела транспорта Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО4 проведена проверка по соблюдению утвержденных маршрутов и расписания (графиков) движения в соответствии с заключенными договорами на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

При проверке выявлено, что 5 апреля 2011 года в 8 час. 32 мин. предприниматель ФИО1 допустил нарушение утвержденного маршрута движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения, а именно проезд автобуса государственный номер АЕ 521, работавшего на маршруте № 34 «ВПЗ-Лоста», обслуживаемом предпринимателем ФИО1, по улице Псковской на остановку «Возрождение», самостоятельно изменив схему движения по маршруту, чем нарушил пункт 5.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132.

По окончании проверки составлен акт проверки от 05.04.2011, протокол об административном правонарушении от 06.04.2011.

Административная комиссия, рассмотрев материалы проверки в отношении предпринимателя ФИО1, приняла постановление от 20.04.2011 № 822 которыми признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и назначила административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Предприниматель ФИО1, считая постановление Административной комиссии от 20.04.2011 № 822 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий предусмотренных статями 8.3, 9.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Согласно части 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение утвержденного в установленном порядке маршрута или расписания (графика) движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского (поселкового) или пригородного сообщения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Постановлением Главы города Вологды от 23.04.2009 № 2133 утверждена оптимизированная сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземных электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды предписано обеспечить проведение конкурсов на право обслуживания предусмотренных оптимизированной сетью маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 28.10.2001 № 132 «О мерах по улучшению перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования города Вологды».

31 декабря 2010 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 445Д на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 34 «Переезд-Лоста-ВПЗ». Приложением 1-1 к вышеуказанному договору установлены, в том числе остановки маршрута № 34, а именно: «Переезд», «Лоста», «Пост ГИБДД», «АЗС», «Телецентр», «Горка», «Тексильщиков», «Льнокомбинат», «Конева», «Магазин», «Ловенецкого», «Можайского», «Депо», «ПАТП(ФИО5)», «Тепличный мкр.», «Кирпичный завод», «Петина», «Ярославская», «Новгородская», «Костромская», «Псковская», «ВЭТ», «Гагарина», «ПУ-28», «2-я проходная ВПЗ».

Материалами дела установлено, что автобус, государственный номер АЕ 521, работавший на маршруте № 34 «ВПЗ-Лоста», обслуживающий предпринимателем ФИО1, самостоятельно изменил схему движения по маршруту по улице Псковской на остановку «Возрождение», чем нарушил утвержденное расписание (график) движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения.

В Положении об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденном решение Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (далее – Положение от 28.12.2004 № 132) дано понятие маршрута регулярных перевозок, а именно: маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта.

Согласно разделу 3 Положения от 28.10.2004 № 132 к полномочиям заказчика пассажирских перевозок относятся, в том числе принятие решений об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда»; утверждение паспортов маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (типовая форма паспорта маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» устанавливается Главой города Вологды); утверждение расписаний движения транспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок.

В соответствии с разделом 1 указанного Положения заказчиком пассажирских перевозок является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды или уполномоченное им юридическое лицо, заключившие с перевозчиком договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

Договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» от 31.12.2010 № 445Д заключен предпринимателем ФИО1 с Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды. Следовательно, паспорт, схема, расписание маршрута № 34 «Переезд – Лоста – ВПЗ» должны быть утверждены Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды.

В материалы дела представлена схема маршрута № 34 «Переезд – Лоста – ВПЗ», утвержденная заместителем Главы города Вологды начальник Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды. В указанной схеме маршрута отсутствует остановочный пункт «Возрождение».

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факт отклонения водителя автобуса, государственный номер АЕ 521, принадлежащего предпринимателю ФИО1, от утвержденного маршрута.

Таким образом, действия предпринимателя ФИО1 нарушают установленные законом правила в сфере организации транспортного обслуживания населения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»

В судебном заседании представитель заявителя указал на нарушение Административной комиссией норм процессуального при составлении протокола об административном нарушении, а именно: предприниматель не был извещен о времени и месте его составления, 05.04.2011 ему не поступала телефонограмма с извещением о дате и месте составления протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, извещение может быть произведено в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается совокупностью доказательств, а именно выпиской из книги учета телефонограмм Отдела транспорта Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, детализацией исходящих вызовов, предоставленной ОАО «Ростелеком» с лицевого счета № <***>, подтверждающей, что 05.04.2011 в 11 час. 35 мин. с номера телефона <***> (принадлежащему Департаменту) был совершен звонок на телефон <***>, принадлежащему предпринимателю ФИО1 В реестре маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образовании «Город Вологда», утвержденным заместителем Главы города Вологды – начальником Департамента городского хозяйства Администрации в качестве телефона предпринимателя ФИО1 также указан номер <***>. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт того, что указанный номер телефона принадлежит предпринимателю.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и мог в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством при привлечении к ответственности. Таким образом, нарушений при составлении протокола, которые не позволили полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении не установлено. Следовательно, отсутствуют безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом подлежит отклонению довод предпринимателя о нарушении Административной комиссией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что отклонение водителя от утвержденного маршрута является нарушением договорных обязательств, что повлекло расторжение контракта с Департаментом. Привлечение предпринимателя к административной ответственности в данном случае является повторной мерой наказания для заявителя.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению, так как в рассматриваемом случае имеется не только нарушение договорных обязательств, но и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих маршрут и схему движения общественного транспорта, что образует состав административного правонарушения и является основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 № 822. Следовательно, заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...>, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 № 822 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова