Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 183 804 руб. 49 коп., а также 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 0.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 27.05.2019, ФИО5 по доверенности от 27.05.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент) о взыскании 183 804 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, и 4000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков вследствие нарушения Департаментом требований стандартов при установке дорожного знака, а также статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 января 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Определением от 11 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования со ссылкой на доводы искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>. Автомобиль марки Фольксваген Амарок, государственный номер <***>, под управлением Предпринимателя, совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Полагая, что ДТП стало следствием установки дорожного знака с нарушением требований пунктов 5.1.7, 5.1.10 ГОСТ Р 52289-2004, ответственность за что возложена на Департамент, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к причинителю вреда меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель в подтверждение факта и размера причиненных повреждений транспортному средству представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018, экспертное заключение № 18/289.

Принадлежность истцу поврежденного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 69 – 71).

Предприниматель полагает, что повреждение транспортного средства произошло вследствие нарушения Департаментом требований стандартов при установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а именно расстояние от осевой линии разметки до опоры дорожного знака составляло 3,7 м, при этом указал, что разметка, обозначающая край проезжей части, отсутствовала.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м, до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 – 6.10.12, 6.17 – 0,5 - 5,0 м.

В соответствии с пунктом 5.1.10 ГОСТ Р 52289-2004 установка знаков на обочинах допустима в стесненных условиях (у обрывов, выступов скал, парапетов и т.п.). Расстояние между кромкой проезжей части и ближайшим к ней краем знака должно быть не менее 1 м, а высота установки – от 2 до 3 м.

В подтверждение факта нарушения требований при установке знака Предприниматель представил акт-схему, фотографии.

Вместе с тем Департамент для фиксации установленного, по мнению Предпринимателя, нарушения не вызывался, заявить возражения в части правильности произведенного обмера не мог.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отражено сведений о каких-либо произведенных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде замерах проезжей части.

При этом суд согласен с доводами ответчика о том, что само по себе расстояние от осевой линии дороги до знака не имеет значения для установления факта неправильной установки знака. Согласно требованиям ГОСТ Р за основу берется расстояние от края проезжей части. Таким замеров Предприниматель в материалы дела не представил.

Отсутствие разметки края проезжей части Предпринимателем также не доказано.

Кроме того, одним из обязательных элементов, образующих состав для взыскания убытков, является наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями.

Оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанным Предпринимателем нарушением требований к установке дорожного знака и повреждениями, причиненными транспортному средству в результате ДТП в связи со следующим.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Предпринимателю пришлось прижаться к краю проезжей части в целях избежания ДТП, поскольку его обгонял один автомобиль, одновременно по встречной полосе ехал другой, в результате чего произошел наезд на дорожный знак.

Вместе с тем указанные доводы являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

Так, объяснения, составленные самим Предпринимателем после спорного ДТП, схема, приложенная к определению об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких сведений о каких-либо помехах в движении либо иных обстоятельствах, вынудивших Предпринимателя прижаться к краю проезжей части, не содержат.

Как следует из фотоматериалов, на спорном участке дороги нанесена сплошная линия, а, соответственно, обгон на ней запрещен в силу положений раздела «Горизонтальная разметка» приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

При этом суд учитывает, что даже согласно произведенным истцом замерам расстояние от осевой линии до знака составляло 3,7 м, ширина поврежденного транспортного средства – не более 2 м.

В отсутствие доказательств наличия каких-либо помех при движении, вынудивших Предпринимателя прижаться к краю проезжей части, суд полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им нарушениями со стороны Департамента и причиненным ущербом имуществу Предпринимателя.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанным Предпринимателем нарушением со стороны Департамента и возникшими у истца убытками сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения за счет ответчика и, как следствие, для удовлетворения иска.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для отнесения на ответчика заявленных истцом судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 183 804 руб. 49 коп. ущерба и 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2018 № 495.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева