Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацолой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.03.2020 № 10/А-48/60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, от управления – ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 05.03.2020 № 10/А-48/60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что составление протокола об административном правонарушении в выходной день – 24.02.2020 является неправомерным. Кроме того, указывают, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением соблюдена.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 16.01.2020 № 30-р проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых составлен акт контрольно-надзорного мероприятия от 05.02.2020.

Управлением 05.02.2020 в 12 час. 10 мин. на стационарном посту 1215 км автодороги М-8 города Архангельска проведена проверка ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на мясные и рыбные консервы, перевозимые автомашиной Вольво FH12 (госномер Е016ХР35), прицеп KRONE (госномер ВА832344) по маршруту <...> – город Северодвинск Архангельская область Архангельское шоссе дом 120, по транспортной накладной № 36995 от 04.02.2020, накладной на внутреннее перемещение от 03.02.2020 № 71797-71 (включает накладную от 03.02.2020 № 37780), водитель ФИО4 (водительское удостоверение 9905002598 выдано подразделением ГИБДД 3501), отправитель и получатель ФИО1. По требованию водителем предъявлены номера ВСД: № 4201749450 (на свинину тушеную, 36 банок – 11,7 кг), № 4201751530 (на сайру натуральную, 24 банки – 6 кг), № 4201741089 (на кильку балтийскую в т/с, 24 банки – 5,52 кг), № 4201760598 (на кильку балтийскую, 24 банки – 6 кг), № 4184637891 (на шпроты в масле, 36 банок – 6,84 кг), № 4184637536 (на говядину тушеную, 36 банок – 11,7 кг). В ходе последующей проверки ВСД в ГИС «Меркурий» и инициированного административного расследования установлено, что ветеринарные свидетельства № 4201749450, № 4201751530, № 4201741089, № 4201760598 выданы 05.02.2020 в 13 час. 07 мин., то есть документы выданы после фактической отгрузки (отправки) товара 04.02.2020 (и предъявления требований по предоставлению реквизитов ВСД на посту ДПС 1215 км), ветеринарные свидетельства № 4184637891, № 4184637536 с ошибочно указанным номером транспортного средства (М268ХА29), кроме того, свидетельство № 4184637536 выдано только на часть партии консервов (2 банки 0,65 кг, вместо 36 банок – 11,7 кг), то есть учитывая несоответствие данных, ВСД № 4184637891, № 4184637536 не являются действительными и подлежат аннулированию. Взамен ветеринарных свидетельств № 4184637891, № 4184637536, признанных недействительными, предпринимателем предоставлены копии реквизитов ветеринарных свидетельств № 4271243223 от 11.02.2020, № 4271248680 от 11.02.2020, № 4268012830 от 11.02.2020.

Для перемещения товаров между подразделениями предпринимателем заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.06.2019 № 29/19 с ИП ФИО4, в котором не предусмотрена ответственность перевозчика контролировать наличие ВСД на груз.

Таким образом, предприниматель осуществил перевозку по маршруту Вологда – пост ДПС 1215 км автодороги М-8 (Архангельская область) вышеуказанной продукции без ветеринарных сопроводительных документов.

Государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2020 № 10/А-48/60, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев вышеуказанный протокол, 05.03.2020 вынес постановление № 10/А-48/60, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, согласно уведомлению управления составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя было назначено на 24.02.2020 – выходной день

Положениями статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Согласно статье 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 113 ТК РФ установлен запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

С учетом приведенных законоположений, суд делает вывод, что в результате указанных действий административного органа предприниматель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена реальная возможность обеспечить явку своего законного представителя на составление протокола, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Следовательно, несмотря на наличие в материалах дела доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязательный порядок привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден не был.

Вместе с тем, установив факт назначения времени для составления протокола об административном правонарушении на выходной день, и факт неявки представителя предпринимателя в назначенное время, должностное лицо управления в отсутствие законного представителя предпринимателя 24.02.2020 неправомерно составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 10/А-48/60.

Суд так же считает необходимым отметить, что в данном случае, установив факт назначения времени для составления протокола об административном правонарушении на выходной день и факт неявки представителя предпринимателя в назначенное время, административный орган имел возможность отложить составление протокола на более позднюю дату с соблюдением положений трудового законодательства и Конституции Российской Федерации.

Доказательств, препятствующих административному органу перенести дату составления протокола об административном правонарушении на рабочий день управлением в материалы дела не представлено.

Непредставление административным органом предпринимателю реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что предприниматель не написал ходатайство в адрес административного органа о переносе времени и даты составления протокола на другое время, не освобождает административный орган от его обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное управлением нарушение процессуального характера при рассмотрении административного дела носит существенный характер, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление полежит признанию незаконным и отмене полностью.

Доводы предпринимателя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 03.03.2020.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.03.2020 № 10/А-48/60 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 29.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352521100085, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова