Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт», общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно 6 684 088 рублей 88 копеек при участии от истца ФИО3 по доверенности от 20.01.2015 № 1-59,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт» (далее – ООО «СХПК «Вологодский стандарт»), общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» (далее – ООО «ВСТ ГРУПП») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) солидарно задолженности в сумме 6 684 088 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО «СХПК «Вологодский стандарт» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 09.08.2010 № 150/2, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.10.2009 № 10 и обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 28.05.2014, а также на договоры поручительства с ООО «ВСТ ГРУПП» и предпринимателем ФИО2

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайством, поступившим в суд 29.06.2015 (лист дела 113), представитель ответчиков просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Дело рассм отрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчиков.

ООО «СХПК «Вологодский стандарт» в отзыве на исковое заявление (лист дела 99) исковые требования не признало, сославшись смену руководителя и на обязанность поручителей нести ответственность за неоплату долга.

ООО «ВСТ ГРУПП» в отзыве на исковое заявление (лист дела 101) указало на формальность договоров поручительства, в связи с чем оно не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление (лист дела 100) указал на невозможность оплатить задолженность за ООО «СХПК «Вологодский стандарт».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СХПК «Вологодский стандарт» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2010 № 150/2 (листы дела 25 и 26), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить консервы по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

На основании согласованных сторонами спецификаций и счетов на оплату, выставленных поставщиком (листы дела 115 – 150), по платежным поручениям от 23.10.2014 № 519, от 30.10.2014 № 543, от 07.11.2014 №№ 586 и 582, от 17.11.2014 № 634, от 24.11.2014 № 669, от 26.11.2014 № 676, от 09.12.2014 № 712, от 15.12.2014 № 740, от 29.12.2014 № 794, от 30.12.2014 № 798, от 15.01.2015 № 112, от 28.01.2015 № 174, от 09.02.105 № 226, от 20.02.2015 № 300, от 24.02.2015 № 308, от 26.02.2015 № 311 и от 27.02.2015 № 329 (листы дела 28 – 45) предприниматель ФИО1 перечислил на счет ООО «СХПК «Вологодский стандарт» предварительную оплату за консервы по договору № 150/2 в сумме 6 137 000 рублей.

ООО «СХПК «Вологодский стандарт» свои обязательства по поставке консервов не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 137 000 рублей.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность по поставке товара в полном объеме ООО «СХПК «Вологодский стандарт» не исполнена, сумма оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, истец вправе обратиться в суд за взысканием суммы 6 137 000 рублей.

Между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2009 № 10 (листы дела 15 и 16), согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, а покупатель принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель производит оплату товара согласно счету или спецификации в течение срока, прописанного в спецификации или в счете.

По универсальным передаточным документам от 03.11.2014 № 23919 и от 01.12.2014 № 25135 (листы дела 19 – 24) ООО «СХПК «Вологодский стандарт» получило от предпринимателя ФИО1 металлопродукцию на сумму 477 088 рублей 88 копеек.

По платежному поручению от 29.12.2014 № 1911 (лист дела 83) ООО «СХПК «Вологодский стандарт» перечислило предпринимателю сумму 100 000 рублей за металлопрокат по договору от 21.10.2009, задолженность составила 377 088 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 377 088 рублей 88 копеек подтверждаются материалами дела.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2014 (листы дела 67 и 68), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание по адресу <...>, общей площадью 66,6 кв. м.

По акту приема-передачи от 28.05.2014 (лист дела 69) нежилое здание принято арендатором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды составляет 20 000 рублей в месяц, в силу пункта 4.2 договора оплата производится ежемесячно, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату за истекший период и оплачивает в течение 2-х банковских дней выставляемые счета по иным расходам.

На оплату арендной платы арендатору выставлены счета-фактуры от 31.10.2014 № 21696, от 30.11.2014 № 23167, от 31.12.2014 № 25079 и от 31.01.2015 № 1769 и подписаны ежемесячные акты (листы дела 75 – 82) на общую сумму 80 000 рублей.

Оплата арендатором не произведена.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2014 (листы дела 46 и 47), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду изолированное нежилое помещение в административном здании по адресу <...>, общей площадью 52 кв. м.

По акту приема-передачи от 28.05.2014 (лист дела 48) помещение принято арендатором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды составляет 30 000 рублей в месяц, в силу пункта 4.2 договора оплата производится поквартально исходя из стоимости аренды в месяц, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату за истекший период и оплачивает в течение 2-х банковских дней выставляемые счета по иным расходам.

На оплату арендной платы арендатору выставлен счет-фактура от 31.12.2014 № 25080 и подписан акт от 31.12.2014 № 34 (листы дела 65 и 66) на сумму 90 000 рублей.

Оплата арендатором не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5 статьи 614 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора уплаты арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

На основании изложенного истец вправе требовать оплаты арендной платы в суммах 80 000 рублей и 90 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является поручительство.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Между предпринимателем ФИО1 (кредитор), предпринимателем ФИО2 (поручитель 1) и ООО «ВСТ ГРУПП» (поручитель 2) заключены договоры поручительства от 28.05.2014 (листы дела 17 и 18, 27, 49, 70), согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение принятых ООО «СХПК «Вологодский стандарт» обязательств по договорам поставки от 09.08.2010 № 150/2 и от 21.10.2009, а также по обоим договорам аренды от 28.05.2014.

Пунктами 2.2 каждого из договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника.

Предъявленные в адрес ООО «СХПК «Вологодский стандарт» и поручителей претензии (листы дела 85 и 86) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Смена руководителя ООО «СХПК «Вологодский стандарт», формальность договоров поручительства и отсутствие возможности погасить задолженность не освобождает должника и его поручителей от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного задолженность в общей сумме 6 684 088 рублей 88 копеек (6137000 + 377088,88 + 80000 + 90000) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 420 рублей 44 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом следует учитывать, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц нормами АПК РФ не предусмотрено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2009 года № 15828/08.

На основании изложенного расходы истца по госпошлине в сумме 56 420 рублей 44 копеек подлежат взысканию с ООО «СХПК «Вологодский стандарт» в сумме 18 806 рублей 82 копеек, с ООО «ВСТ ГРУПП» и предпринимателя ФИО2 по 18 806 рублей 81 копейке с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт», общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 6 684 088 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 806 рублей 82 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 806 рублей 81 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 806 рублей 81 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова