Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио записи секретарем судебного заседания Елисеевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Гарлема Григорьевича (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» (ОГРН <***>) о взыскании 594 580 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу о взыскании 70 622 руб. 89 коп.

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2012, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2012, а также эксперта – ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Гарлем Григорьевич(далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора подряда № ЭР/ПД-111227-001 от 31.01.2012 и взыскании 600 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор подряда на разработку проектной документации от 31.01.2012, согласно которому Общество должно было разработать проект объекта «Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.), расположенный: Вологодская область, пос. Шексна, промзона-2», с техническим сопровождением согласований и прохождения государственной экспертизы, а также разработать сметную документацию и проект организации строительства. Полагает, что ответчик в нарушение пункта 6.2 договора не требовал от него предоставления необходимых исходных данных для проектирования, длительное время работы не выполнял, поэтому истец считал правомерным требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и взыскания неосвоенного авансового платежа в сумме 600 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что у него было достаточно исходных данных для того чтобы приступить к выполнению проектных работ и разработать часть документации, поэтому поступившее от истца предложение в виде отказа от исполнения договора было расценено им как право заказчика, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому считает правомерным требовать оплаты стоимости фактически выполненных им работ, которые оценивает в 670 622 руб. 00 коп.

Определением от 21 июня 2012 года судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за фактически выполненные работы в сумме 70 622 руб. 89 коп. с учетом зачета им ранее перечисленной ему предварительной оплаты в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Предприниматель встречный иск не признал, считал, что ответчик без достаточных исходных данных не должен был приступать к разработке проектной документации, а выполненные им материалы и расчеты составлены на основании характеристик грунтов по отчету арх. № 51040 для иного объекта, в частности для «Шекснинского завода «Музлесдрев», расположенного на расстоянии 100-150 м от участка проектирования, не могут быть использованы истцом для производства строительно-монтажных работ, поэтому оплате не подлежат.

Определением от 11 июля 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Определением от 29 ноября 2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части расторжения договора подряда, заключенного между сторонами, а после заслушивания дополнительных пояснений эксперта уменьшил исковые требования до 594 580 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от части первоначального иска и уменьшения исковых требований истцом, с заключением эксперта не согласен, полагал, что эксперт обязан был применить разные способы оценки: затратный, сравнительный и доходный, предусмотренные Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли от 20.07.2012 № 256, и оценить стоимость фактически выполненных работ истцом с учетом фактических затрат истца. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Просил удовлетворить встречный иск.

Суд считает, что отказ истца от требований в части расторжения договора не противоречит закону, а также не нарушает права сторон и других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Уменьшение первоначального иска судом принято.

В судебном заседании 29 ноября 2012 года судом объявлялся перерыв до 06 декабря 2012 года.

Заслушав объяснения представителей сторон и пояснения эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать, в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между сторонами 31 января 2012 года заключен договор подряда № ЭР/ПД-111227-001, согласно которому Предприниматель (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) разработать проектную документацию объекта: «Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.), расположенный: Вологодская область, пос. Шексна, промзона-2», с техническим сопровождением согласований и прохождения государственной экспертизы, а также разработать сметную часть и проект организации строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения порученных объемов работ Заказчик обязуется передать Подрядчику необходимые исходные данные в соответствии с пунктом 8 Задания на проектирование.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в Протоколе-соглашении о договорной цене (Приложение № 2 к договору) в размере 2 000 000 рублей. В данную стоимость работ также включены расходы по техническому сопровождению проекта при прохождении экспертизы.

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в разделе 5 договора и в Календарном плане (Приложение № 4 к договору): 1-ый этап – выполнение проектных работ – в течение 5 месяцев с момента получения исходных данных и аванса от Заказчика; 2-ой этап – техническое сопровождение госэкспертизы до получения положительного заключения – 3 месяца после сдачи проектной документной документации.

Исполняя обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, Предприниматель внес авансовый платеж Обществу в сумме 600 000 рублей по платежному поручению № 56 от 06 февраля 2012 года.

Письмом от 01 марта 2012 года Предприниматель в связи с возникшими разногласиями сторон и недоговоренностью между ними при встрече, состоявшейся 28 февраля 2012 года, уведомил Общество о необходимости приостановить выполнение работ по данному договору и предложил направить в его адрес все выполненные на данную дату проектные материалы с оценкой их стоимости.

Общество приняло к сведению решение Предпринимателя о приостановлении работ и направило ему расчет стоимости выполненных работ на сумму 670 622 руб. 89 коп.

Несогласие Предпринимателя с данной суммой явилось поводом для обращения его в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в связи с этим при разрешении данного спора руководствовался нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами § 1 общих положений о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ Заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения.

Как предусмотрено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении данного спора истец отказался от ранее заявленного искового требования о расторжении договора подряда, так как обе стороны согласились, что письмо Предпринимателя от 01 марта 2012 года надлежит расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения данного договора.

Поэтому в обязанности суда входило установить стоимость фактически выполненных Обществом на данную дату работ.

Судом была истребована разработанная Обществом проектная документация и переданные ему Предпринимателем исходные данные для выполнения работ, перечень которых сторонами согласован в разделе 8 (пункты 8.1-8.14) Задания на проектирование.

Общество не отрицало, что Предприниматель не передал ему полного комплекта исходных данных, которые бы позволили ему выполнить проект в полном объеме, но при этом полагало, что часть исходных данных могла быть использована им в работах и позволила ему выполнить работы на сумму 670 622 руб. 89 коп.

Предприниматель возражал против этих доводов ответчика и считал, что Общество не должно было приступать к выполнению работ без представления ему полного комплекта исходных данных. Кроме того, он ссылался на необоснованное использование ответчиком в работе в качестве исходных данных характеристик грунтов по отчету арх. № 51040, разработанных для иного объекта, в частности для «Шекснинского завода «Музлесдрев», расположенного на расстоянии 100-150 м от участка проектирования. Эту часть проектных работ, основанную на недостоверных для данного участка сведениях, Предприниматель считал не пригодной для использования в работах и последующего проведения строительно-монтажных работ.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Данная норма по своему содержанию является императивной в части обязанности заказчика передать подрядчику исходные данные, без которых проект не может быть разработан.

Аналогичная по своему содержанию норма предусмотрена статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, то застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (если они отсутствуют, договором может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (160000, <...>).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли было исходных данных, приобщенных к материалам данного дела, для того чтобы ООО «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» могло приступить к выполнению работ по договору подряда № ЭР/ПД-111227-001 на выполнение проектных работ от 31 января 2012 года и выполнить её в том объеме, в котором оно передало результаты по ней предпринимателю ФИО4?

2. Соответствует ли работа, выполненная ООО «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» условиям договора, заданию на проектирование, нормам действующего законодательства в области проектирования и обычно предъявляемым требованиям к данному виду работ?

3. Целесообразно ли было без представления предпринимателем ФИО4 инженерно-геологических изысканий на участке строительства выполнять предварительные расчеты прочности больверка, основанные на характеристике грунтов по отчету арх. № 51040, выполненного для иного объекта, а именно «Шекснинский завод «Музлесдрев», расположенного на расстоянии 100-150 м от участка проектирования? Можно ли считать эти расчеты в данном виде, без их изменения и привязки к объекту, являющему предметом договора, надлежаще выполненными работами по заключенному между сторонами договору?

4. С учетом ответов на вопросы 1, 2, 3 определить стоимость надлежаще выполненных работ по договору.

В заключении экспертизы от 12 сентября 2012 года экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское и стаж работы в области проектирования 11 лет, сделаны следующие выводы:

- Задания на проектирование без исходных данных, указанных в пункте 8, не достаточно для разработки проектной документации;

- представленные на рассмотрение эксперту проектные материалы не являются проектной документацией, так как не соответствуют нормам Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, и условиям заключенного между сторонами договора;

- уровень ответственности проектируемого больверка в соответствии с ГОСТ Р 54257-2010 – 2 (второй) нормальный. В соответствии с требованиями п. 8,4 СП 11-105-97 общее количество горных выработок в пределах контура каждого здания и сооружения 2 уровня ответственности должно быть, как правило, не менее трех. В представленных материалах расчет больверка выполнен на основании характеристик грунтов для иного объекта «Шекснинский завод «Музлесдрев» (арх. № 51040), расположенного на расстоянии 100-150 м от участка проектирования. Выполнение представленных предварительных расчетов является нецелесообразным и они не относятся к предмету заключенного договора;

- принимая во внимание ответы на вопросы № 1, 2 и 3, надлежаще выполненных по договору работ экспертом не установлено. Но, учитывая, что некий объем работ ООО «Ленгипроречтранс» проведен, то по Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты речного транспорта», 2004 г., таблице 1 «Грузовые причальные набережные и пирсы» принять выполненными следует 1% от раздела «Технологии и механизации перегрузочных работ» по стадии «П», что от 2 000 000 рублей составит 20 000 рублей.

Вызванный в судебное заседание по инициативе суда для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе эксперт ФИО3 поддержал доводы, сделанные в заключении экспертизы, указав, что выполненные Обществом работы в объеме 1 % от одного из разделов, который составляет от общего объема 27,1% только с большим трудом можно принять за выполненные надлежащим образом и имеющими отношение к заключенному договору. В судебном заседании эксперт указал на арифметическую ошибку в сделанном им расчете стоимости фактически выполненных работ, который ранее им оценен в 20 000 рублей. Расчет, как указано в экспертном заключении надлежит сделать исходя из Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты речного транспорта», который им приобщен к материалам дела, в частности из раздела 4 Таблицы относительной стоимости разработки проектной документации (в процентах от цены), таблица «Причалы проема сточных вод и сухого мусора, КОФ, негабаритных и тяжеловесных грузов». В данной таблице в столбце «Наименование объекта проектирования» надлежит выбрать строку пункт 1 «Причал приема сточных вод и сухого мусора», на пересечении его со столбцом «Технология и механизация перегрузочных работ» находим значение 27,1. Данное значение обозначает долю этого вида работ об общего объема работ. Экспертом сделан вывод, что из этого раздела Обществом выполнен 1%, таким образом стоимость фактически выполненных работ составит: 2 000 000 рублей * 27,1% * 1% = 5 420 рублей. В данную сумму экспертом оценена стоимость фактически выполненных Обществом работ.

Доводы представителя Общества о том, что эксперту надлежало применить в своем расчете затратный подход и определить стоимость работ, исходя из выплаченной Обществом заработной платы своим работникам, участвующим в разработке этой документации, иных затрат, непосредственно связанных с данными работами, эксперт считает неправильными, а затратный метод, не подлежащим применению.

Суд считает выводы эксперта обоснованными, при этом Общество не представило доказательств в обоснование необходимости применения именно затратного метода оценки результата выполненных им работ. Суд согласен с экспертом, что определяя стоимость фактически выполненных работ, надлежало первоначально определить объем выполненных надлежащим образом работ в процентах от общего объема работ, а затем найти их стоимость от согласованной сторонами цены. Необходимости учета всех фактических затрат ответчика без соотнесения их с ценой договора суд считает неправомерным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 89 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта суд не установил, сомнений в обоснованности заключение экспертизы не вызывает, а ответчик таких доказательств не представил, то суд отказал ответчику в его ходатайстве о назначения повторной экспертизы.

Судом также учтен представленный Предпринимателем в материалы дела акт сверки расчетов № ЭР-00000056 от 15 октября 2012 года, в котором стороны произвели проверку расчетов по договору, рассматриваемому судом. В итоге сверки расчетов Общество признало за собой долг в пользу Предпринимателя в сумме аванса 600 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает заявленные Предпринимателем исковые требования, обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества о взыскании разницы между стоимостью фактически выполненных работ, оцененной им в сумме 670 622 руб. 89 коп., за вычетом уже произведенного Предпринимателем аванса в сумме 600 000 руб. 00 коп. являются взаимоисключающими первоначальным исковым требованиям. Поскольку суд признал обоснованным первоначальный иск, то в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При удовлетворении первоначального иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При отказе от иска в части нематериальных требований и уменьшении суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При отказе судом ответчику в удовлетворении встречных исковых требований уплаченная им государственная пошлина не перераспределяется, при этом недоплаченную им государственную пошлину надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает, что расходы по экспертизе надлежит распределить между сторонами пропорционально первоначально заявленным истцом и впоследствии уменьшенным им исковым требованиям.

Поскольку судебная экспертиза в сумме 20 000 руб. 00 коп. была оплачена за счет средств истца, внесенных им на депозит суда, и подтвердила его доводы частично, суд возлагает на ответчика возмещение расходов истца в сумме 19 819 руб. 60 коп. При этом расчет данной суммы судом произведен пропорционально первоначально заявленной суммы иска в 600 000 рублей и уменьшенной истцом впоследствии по результатам экспертизы (594 580 руб. * 20 000 руб. : 600 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Гарлема Григорьевича денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты в сумме 594 580 руб. 00 коп., 14 891 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 819 руб. 33 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части расторжения договора подряда № ЭР/ПД-111227-001.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 108 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 128 от 28.03.2012 на сумму 19 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 70 622 руб. 89 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова