Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Тройка» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения и предписания от 01.11.2010 № 120/2010,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.01.2011, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 11.02.2011 № 570,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Тройка» (далее - общество, ООО «Туристическая фирма «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения и предписания от 01.11.2010 № 120/2010.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, решение и предписание подписано не всеми членами комиссии, предписание противоречит пункту 2 решения, рекламируя свои услуги, организация предлагала потребителям туры в кредит по договору коммерческого кредита. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемые решение и предписание законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Управление выявило, что общество осуществило распространение в газете «Разъ в неделю» № 25 (680) от 02.07.2010 на странице 2 рекламу следующего содержания: «Турфирма Тройка. Все виды отдыха. Туры в кредит».

Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 01.11.2010 № 120/2010 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании решения от 01.10.2010 № 120/2010 обществу выдано предписание, в соответствии с которым ООО «Туристической фирме «Тройка» предписано в срок до 15.11.2010 прекратить нарушение части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», а именно прекратить распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации или вводятся в заблуждение потребители. Доказательства исполнения предписания представить в срок до 16.11.2010.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в частности за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о рекламе.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).

Из материалов дела усматривается, что общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Исполнитель) от 01.05.2008 об оказании рекламных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется размещать рекламные материалы общества в газете «Разъ в неделю», а общество обязуется оплатить данные услуги.

На основании договора и счета № 986 от 01.07.2010 в газете «Разъ в неделю» от 02.07.2010 на странице 2 № 25 (680) общество разместило рекламу: «Турфирма Тройка. Все виды отдыха. Туры в кредит».

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что обществом при распространении рекламы допущено нарушение части 7 статьи 5, поскольку реклама не содержит существенных сведений о предоставлении кредита, из текста рекламного объявления не следует о каком кредите идет речь.

Представитель ООО «Турфирма «Тройка» ходатайством от 03.03.2011 просил назначить лингвистическую экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос: какой из предложенных вариантов имеет смысл выражение «Туры в кредит» в контексте рекламного объявления «Турфирма Тройка. Все виды отдыха. Туры в кредит»: 1) предложение купить тур, оплатив его не сразу; 2) предложение взять кредит и купить на него тур.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае понятие и виды кредита установлены действующим законодательством, а для оценки рекламы с точки зрения существенности информации, отсутствие которой способно ввести потребителя в заблуждение, специальных познаний не требуется.

Регулируемые нормами гражданского законодательства кредитные правоотношения различны по своему содержанию и субъектному составу.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает продажу товара в кредит, под которой понимается оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Параграфы 2 и 3 главы 42 ГК РФ регулируют правоотношения по предоставлению банковского, товарного и коммерческого кредита.

Из части 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 822 ГК РФ товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями.

Учитывая вышеназванные нормы права, каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителями своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых предпринимателем.

Как следует из материалов дела, из текста спорного рекламного объявления, невозможно установить, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском. Сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим обществом в форме рассрочки или отсрочки платежа.

Суд полагает, что в тексте рекламы отсутствует существенная часть информации о кредите, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

При таких обстоятельствах, реклама, размещенная обществом в газете «Разъ в неделю», не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы общества о не подписании оспариваемого решения и предписания всеми членами комиссии судом отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела. Решение и предписание подписано тремя членами комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО2 Допущенная техническая ошибка, заключающаяся в указании во вводной части решения в составе комиссии по рассмотрению дела ФИО6, устранена путем вынесения определения об исправлении описки от 21.01.2011 в соответствии с пунктом 50 Порядка рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного постановлением Правительства Российский Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее –Порядок).

Вместе с тем суд соглашается с доводами общества о необоснованности вынесения предписания от 01.11.2010 № 120/2010.

В соответствии с пунктами 37, 38 Порядка по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается.

Согласно пункту 47 Порядка при добровольном устранении лицом (лицами) совершенного нарушения антимонопольный орган вправе не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела комиссией Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 01.11.2010 решено предписание обществу не выдавать в связи с прекращением нарушения (представлен экземпляр газеты с устранением нарушения законодательства о рекламе).

Поскольку антимонопольный орган решил воспользовался правом не выдавать предписание обществу, вынесение предписания 01.11.2010 противоречит установленному Порядку рассмотрения дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него необоснованные обязанности.

При таких обстоятельствах, предписание Управления от 01.11.2010 № 120/2010 подлежит признанию недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 25.01.2011, подлежат взысканию с УФАС в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 01.11.2010 № 120/2010.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Тройка».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Тройка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова