Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» к Администрации города Вологды о признании недействительным постановления Главы города Вологды от 21.03.2005 № 823, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»,

при участии представителей: от заявителя - Красильниковой М.В. по доверенности от 09.03.2007, Пантина Е.В. по доверенности от 30.04.2009;

от ответчика - Завьяловой А.А. по доверенности от 13.03.2009,

от третьего лица - Андреевой С.Н. по доверенности от 04.05.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее - ООО «Деловой центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Главы города Вологды от 21.03.2005 № 823 «О предоставлении в собственность ООО «Строймаркет» земельного участка по улице Предтеченской, 48».

Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет»).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого постановления земельный участок по адресу: г.Вологда, ул.Предтеченская, 48, входил в границы земельного участка, предварительно согласованного обществу для проектирования здания бизнес-центра, то есть в отношении этого участка была проведена процедура выбора земельного участка; предоставление земельного участка ООО «Строймаркет» произведено с нарушением условий договора резервирования от 27.05.2004 № 24-6703А; Администрация не уведомила общество об изменении формируемого для застройки участка. Считает, что обязательным условием предоставления участка на основании статьи 36 ЗК РФ является возможность эксплуатации объекта недвижимого имущества. Указало, что жилой дом по указанному адресу находился в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии. Сообщило, что фактически земельный участок для эксплуатации дома был предоставлен в размере 913 кв.м., а площадь, занятая жилым домом, составляла 180 кв.м. Полагает, что предоставление земельного участка произведено с нарушением статей 30, 31, 32, 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что оспариваемое постановление нарушает право заявителя на застройку.

Одновременно с заявлением общество представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования названного постановления. В ходатайстве общество указало, что узнало о нарушении своих прав 18.08.2005; между ООО «Деловой центр» и ООО «Строймаркет» велись переговоры, в ходе которых было достигнуто соглашение об урегулировании спорных вопросов; на протяжении трех лет, в течение которых осуществлялось строительство здания бизнес-центра, от ООО «Строймаркет» не поступало претензий. Представители общества в судебном заседании пояснили, что ООО «Деловой центр» узнало о предоставлении земельного участка в августе 2005 года, однако возможность ознакомиться с технической документацией на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, появилась у общества только в марте 2009 года.

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Полагают, что при издании оспариваемого постановления положения ЗК РФ не нарушены. Сообщили, что при обращении ООО «Строймаркет» в Администрацию были представлены копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по указанному адресу, копия технического паспорта; информации об исключении жилого дома из реестра объектов недвижимости, равно как и информации об отсутствии этого жилого дома на земельном участке у Администрации не имелось. Пояснили, что статья 39 ЗК РФ распространяется на разрушенные здания, строения, сооружения. Указали, что предварительное согласование земельного участка осуществляется ориентировочной площадью, которая подлежит уточнению при проведении землеустроительных работ. Обратили внимание на то, что на основании постановления Главы г.Вологды от 05.06.2006 № 2151 «О предоставлении ООО «Деловой центр» земельного участка по ул.Герцена – ул.Предтеченской для строительства здания бизнес-центра» был образован земельный участок площадью 9558 кв.м. по ул. Герцена – Предтеченской; этот земельный участок был предоставлен обществу в аренду; в соответствии с проектом границ земельного участка спорный земельный участок не вошел в границы предоставленного земельного участка. Представитель Администрации в судебном заседании возражал в отношении восстановления заявителю срока для обжалования постановления Главы города Вологды от 21.03.2005 № 823.

ООО «Строймаркет» в отзыве на заявление с требованиями ООО «Деловой центр» не согласилось. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя. Сообщило, что спорный земельный участок был предоставлен для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Представитель ООО «Строймаркет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления от 21.03.2005 № 823 не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Вологды от 21.05.2004 № 1656 «О предварительном согласовании ООО «Деловой центр» земельного участка по улице Герцена для проектирования здания бизнес-центра» (далее – постановление от 21.05.2004 № 1656) обществу был предварительно согласован земельный участок из земель поселений по улице Герцена площадью ориентировочно 8644 кв.м. (в том числе: 4580 кв.м. – земли резерва города; 464 кв.м. – земли фактического пользования Киселева Сергея Валентиновича; 1940 кв.м. – земли фактического пользования Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды; 1660 кв.м. – земли государственного учреждения «Хозяйственное управление» Правительства Вологодской области») для проектирования здания бизнес-центра (пункт 3). Пунктом 4 данного постановления был утвержден проект границ предварительно согласованного земельного участка по улице Герцена площадью 8644 кв.м. (том 1 л.д. 23, 24). При этом в границах предварительно согласованного обществу земельного участка находился жилой дом по адресу: г.Вологда, ул.Предтеченская, 48.

Постановлением Главы города Вологды от 05.05.2005 № 1347 (том 1 л.д. 25 – 27) в постановление от 21.05.2004 № 1656 были внесены изменения, в частности, постановлено пункты 3 и 4 считать пунктами 6, 7 и изложить их в следующей редакции:

«6. Предварительно согласовать обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» земельный участок из земель поселений по улице Герцена площадью ориентировочно 9740 кв.м. (из них: 8080 кв.м. – земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами; 1660 кв.м. – земли государственного учреждения «Хозяйственное управление» Правительства Вологодской области») для проектирования здания бизнес-центра.

7.Утвердить проект границ предварительно согласованного земельного участка согласно приложению». При этом согласно проекту границ земельного участка жилой дом по адресу: г.Вологда, ул.Предтеченская, 48, также находился в границах предварительно согласованного обществу земельного участка.

Как усматривается из пункта 1.1 договора о резервировании земельного участка в г.Вологде № 24-6703 А от 15.06.2004 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2005), Администрация взяла на себя обязательство за плату зарезервировать за ООО «Деловой центр» земельный участок из земель поселений ориентировочной площадью 8080 кв.м. по ул.Герцена на период три года для проектирования здания бизнес-центра (том 1 л.д. 28 – 34).

Постановлением Главы города Вологды от 21.03.2005 № 823 «О предоставлении в собственность ООО «Строймаркет» земельного участка по улице Предтеченской, 48» из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала 35:24:02 02 013, был образован земельный участок по улице Предтеченской, 48, площадью 913 кв.м. (пункт 1). Этим же постановлением был утвержден проект границ вновь образованного земельного участка согласно приложению (том 1 л.д. 19 - 21).

Общество полагает, что постановление Главы города Вологды от 21.03.2005 № 823 «О предоставлении в собственность ООО «Строймаркет» земельного участка по улице Предтеченской, 48» нарушает его права на застройку земельного участка, границы которого были утверждены постановлением от 21.05.2004 № 1656, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в редакции от 29.12.2004, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1).

Пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что поскольку право на приватизацию земельного участка является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции от 22.12.1993, действовавшей в спорный период), в полномочия городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов, охраны природы входило предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 2 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 (далее – Правила), граждане и юридические лица при предоставлении им в соответствии с законодательством Российской Федерации земельных участков представляют (помимо документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации) документы, удостоверяющие личность гражданина или подтверждающие государственную регистрацию юридического лица. Граждане и юридические лица при предоставлении им земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения и сооружения, представляют также документы, подтверждающие размер площади здания, строения и сооружения и государственную регистрацию прав на них (либо на помещения в них), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - иные документы, подтверждающие возникновение прав на эти объекты недвижимого имущества.

Пунктом 3 Правил предусматривалось, что органы местного самоуправления или органы государственной власти, уполномоченные на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю (далее именуются - уполномоченные на распоряжение земельными участками органы), при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков не вправе требовать представления документов, не указанных в пункте 2 настоящих Правил, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 7 Правил устанавливалось, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается:

Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности;

уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

органом местного самоуправления - в иных случаях.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Строймаркет» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Витнел» 23.12.2004 был заключен договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Предтеченская, 48 (том 1 л.д. 66). Право собственности ООО «Строймаркет» на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 серии 35-АА № 141679 (том 1 л.д. 87).

При таких обстоятельствах на 29.12.2004 ООО «Строймаркет» обладало исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором располагался указанный жилой дом.

ООО «Строймаркет» 01.02.2005 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Вологды с заявкой на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Предтеченская, 48, для целей эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что ООО «Строймаркет» был представлен необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов главой города Вологды было принято постановление от 21.03.2005 № 823 «О предоставлении в собственность ООО «Строймаркет» земельного участка по улице Предтеченской, 48» из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала 35:24:02 02 013, был образован земельный участок по улице Предтеченской, 48, площадью 913 кв.м. и утвержден проект границ вновь образованного земельного участка согласно приложению.

Суд полагает, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Доводы общества о том, что на дату принятия оспариваемого постановления земельный участок по адресу: г.Вологда, ул.Предтеченская, 48, входил в границы земельного участка, предварительно согласованного обществу для проектирования здания бизнес-центра, то есть в отношении этого участка была проведена процедура выбора земельного участка отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Исходя из приведенных положений закона решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства принимается в отношении земельного участка, который не сформирован в действительности, следовательно, его границы и площадь точно не определены и могут измениться в результате проведения землеустроительных работ.

Доводы общества о том, что Администрацией с обществом был заключен договор о резервировании земельного участка в г.Вологде № 24-6703 А от 15.06.2004 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2005), не могут быть приняты судом во внимание по следующим мотивам.

Указанный договор также заключен относительно земельного участка, площадь которого определена ориентировочно 8080 кв.м., что предполагает возможность ее изменения после проведения землеустроительных работ. Кроме того, на основании постановления Главы города Вологды от 05.06.2006 № 2151 «О предоставлении ООО «Деловой центр» земельного участка по ул.Герцена – ул.Предтеченской для строительства здания бизнес-центра» обществу был предоставлен земельный участок площадью 9558 кв.м., то есть больше, чем было зарезервировано (том 1 л.д. 70 – 71).

Доводы общества о том, что оспариваемым постановлением нарушена статья 39 ЗК РФ о невозможности эксплуатации жилого дома на дату принятия оспариваемого постановления также отклонены судом.

В силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что жилой дом по адресу: г.Вологда, ул.Предтеченская, 48, был разрушен по указанным в статье 39 ЗК РФ причинам на дату принятия оспариваемого постановления.

Представленный в материалы дела технический паспорт от 26.09.2003 на указанный жилой дом свидетельствует о наличии разрушений и его износе только на 90%. Представитель общества в судебном заседании пояснил также, что на дату принятия оспариваемого постановления в этом жилом доме проживала гражданка Калиничева Г.П. с ребенком.

Ссылка общества на то, что Администрация не уведомила его об изменении формируемого для застройки участка, опровергаются материалами дела. Так, из постановления Главы города Вологды от 05.06.2006 № 2151 следует, что для строительства бизнес-центра ул.Герцена – ул.Предтеченской образован земельный участок площадью 9558 кв.м. и утвержден проект границ; указанный земельный участок предоставлен в аренду из земель поселений сроком на 2 года ООО «Деловой центр» (пункты 4, 5). При этом из проекта границ земельных участков, являющегося приложением к данному постановлению, усматривается, что земельный участок по адресу: г.Вологда, ул.Предтеченская, 48, не входит в границы земельного участка, предоставленного обществу в соответствии с этим постановлением (том 1 л.д. 70 – 71). Кроме того, из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования следует, что заявитель 18.08.2005 получил от Администрации подтверждение о предоставлении части земельного участка, предварительно согласованного ООО «Деловой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет».

Подлежит отклонению судом и ссылка общества на то, что ООО «Строймаркет» предоставлен земельный участок в размере большем, чем требовалось для эксплуатации жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Решением Вологодской городской Думы от 19.06.2003 № 631 были установлены предельные нормы предоставления земельных участков на территории г.Вологды и предельных сроков аренды для земельных участков различного целевого назначения.

В соответствии с пунктом 2.5 данного Решения установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых, в том числе, для эксплуатации и обслуживания индивидуальных жилых домов – 0.06 – 0.15 га.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймаркет» для эксплуатации и обслуживания жилого дома предоставлен земельный участок площадью 913 кв.м., что не превышает указанных в названном Решении предельных норм.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании недействительным постановления поступило в арбитражный суд 27.04.2009, что подтверждается штампом на заявлении.

Как усматривается из заявления общества, о наличии обжалуемого постановления, нарушающего, по мнению заявителя, его права и законные интересы, обществу было известно в августе 2005 года.

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование постановления обществом пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению. Согласно прямому указанию в законе данный срок может быть восстановлен, если он был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд полагает, что доводы, приведенные обществом в судебном заседании, о том, что сведения о техническом состоянии жилого дома по ул.Предтеченской, 48, стали известны ему только в марте 2009 года при изучении технической документации на жилой дом, не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах оснований для признаний постановления Главы города Вологды от 21.03.2005 № 823 недействительным у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» в удовлетворении заявленных требований к Администрации города Вологды о признании недействительным постановления Главы города Вологды от 21.03.2005 № 823 «О предоставлении в собственность ООО «Строймаркет» земельного участка по улице Предтеченской, 48» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.А.Борисова