Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии: от Учреждения – ФИО1 по доверенности от 09.12.2013,

у с т а н о в и л :

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Холмогоры») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014.

Учреждение в отзыве на заявление требования заявителя не признало, считает допущенное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия нарушений, для устранения которых выдавалось предписание. Кроме того, заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно, не определены место и время совершения правонарушения. Кроме того, заявитель не согласился с указанными в названном протоколе сведениями о том, что срок устранения нарушений 30.03.2014 (согласно предписанию срок – 31.03.2014); время выявления административного правонарушения – 0 ч. 00 мин. 31.03.2014 (согласно акту проверки проверка проводилась в период с 02.04.2014 по 04.04.2014).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя Учреждения, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2013 по 15.11.2013 Управлением на основании распоряжения от 01.01.2013 проведена выездная проверка объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области», расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, участок км 273+800 - км 278+000 (далее – объект капитального строительства, объект).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 15.11.2013 № 5.4-4425-А/0323-2013 и выдано предписание от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013, которым Учреждению вменена обязанность в срок до 31.03.2014 устранить нарушения при реконструкции указанного объекта капитального строительства, а именно:

1) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитные опорыОП1на пешеходном переходе на ПК9+21;

2) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитные опорыОП1на пешеходном переходе на П26+83;

3) заполнить деформационный шов резиновыми пористыми уплотняющими прокладками тип ПРП-60 (ленточный профиль 80 MAURER №7.0011 L 3200), предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, на пешеходном переходе ПК9+21;

4) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, прохожую часть пролетного строения на пешеходном переходе ПК9+21;

5) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, прохожую часть пролетного строения на пешеходном переходе ПК26+83;

6) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитные железобетонные стойки промежуточных опор ОП2, ОП3 на транспортной развязке на ПК32+87;

7) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитный железобетонный ростверк (лево) на пешеходном переходе на ПК9+21;

8) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитный железобетонный ростверк (лево) на пешеходном переходе на П26+83;

9) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитный железобетонный ростверк (право) на пешеходном переходе на ПК9+21;

10) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитный железобетонный ростверк (право) на пешеходном переходе на ПК26+83;

11) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, устройство болтовых соединений металлоконструкций на пешеходном переходных переходах на ПК9+21, ПК26+83;

12) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, геометрическую схему устройства ферм Фм-1павильенов 1-2 пешеходного перехода на ПК9+21;

13) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, геометрическую схему устройства ферм Фм-1павильенов 1-2 пешеходного перехода на ПК26+83;

14) выполнить наружные вентиляционные решетки АРН 400x400 в количестве 12 штук на секцию на лестнично-пандусных узлах пешеходного перехода ПК9+21;

15) выполнить наружные вентиляционные решетки АРН 900x500 в количестве 6 штук на секцию на лестнично-пандусных узлах пешеходного перехода ПК26+83;

16) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, тип и установку панелей экранов;

17) выполнить сварку соединительных пластин ПЛ-4 с фермами покрытия Фм-1 пешеходного перехода на ПК9+21;

18) выполнить сварку соединительных пластин ПЛ-4 с фермами покрытия Фм-1 пешеходного перехода на ПК26+83;

19) установить шумозащитные экраны на участках ПК 8+12,8 – ПК 8 +24,5(слева), ПК 10+02,7 - ПК 10+07,7 (слева), ПК 14+48,4 - ПК 14+52,5 (слева), ПК 14+67,6 - 14+68,8 (слева), ПК 16+35,8-ПК 16+38,0 (слева), ПК 14+79,4 - ПК 14+84,6 (справа);

20) представить документы, подтверждающие соответствие уровней шума санитарно-гигиеническим требованиям на территории жилой застройки и в жилых помещениях после установки шумозащитных экранов;

21) представить документы, подтверждающие соответствие нормам радиационной безопасности строительных материалах используемых при строительстве;

22) представить документы подтверждающие качество почвы после проведения работ по благоустройству санитарно-гигиеническим требованиям;

23) привести в соответствии с проектной документацией документы по количеству образования отходов от сноса домов;

24) представить документы подтверждающие качество почвы после проведения работ по благоустройству санитарно-гигиеническим требованиям.

В период с 02.04.2014 по 04.04.2014 Управлением на основании распоряжения от 25.03.2014 № 1033-пр проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного Учреждению предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе указанной проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок (до 30.03.2014) пунктов 1, 2, 4-10, 12, 13, 16, 19 выданного Учреждению предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

По данному факту государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014.

В названном протоколе зафиксировано, что о факте невыполнения в установленный срок пунктов 1, 2, 4-10, 12, 13, 16, 19 выданного Учреждению предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 свидетельствует наличие на объекте на момент проверки следующих нарушений:

- на пешеходном переходе на ПК9+21 монолитные опоры ОП1 выполнены диаметром 900 мм, вместо 800 мм, предусмотренных проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), пунктов 44, 45 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), а также требований проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области» (далее – проектная документация), Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.2, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.2, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – Общий вид. План. Разрезы, лист 3;

- на пешеходном переходе на ПК26+83 монолитные опоры ОП1 выполнены диаметром 900 миллиметров, вместо 800 миллиметров, предусмотренных проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, а также требований проектной документации, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.3, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.3, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – Общий вид. План. Разрезы, лист 3;

- на пешеходном переходе ПК9+21 прохожая часть пролетного строения выполнена из монолитной железобетонной плиты вместо 13 сборных железобетонных плит, предусмотренных проектом, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, а также требований проектной документации, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.2, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.2, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – Общий вид. План. Разрезы, лист 3.

- на пешеходном переходе ПК26+83 прохожая часть пролетного строения выполнена из монолитной железобетонной плиты вместо 13 сборных железобетонных плит, предусмотренных проектом, в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, а также требований проектной документации, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.3, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.3, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – Общий вид. План. Разрезы, лист 3;

- на путепроводе на транспортной развязке на ПК32+87 монолитные железобетонные стойки промежуточных опор ОП2, ОП3 выполнены диаметром 1200 миллиметров вместо 1000 миллиметров, предусмотренных проектом, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, а также требований проектной документации, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.1, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.1, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – Промежуточная опора. Общий вид, лист 6;

- на пешеходном переходе на ПК9+21 монолитный железобетонный ростверк (лево) выполнен из бетона В15,F300,W6 вместо B25,F300,W6, предусмотренного проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, а также требований проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.2, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.2, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – Общий вид. План. Разрезы, лист 3;

- на пешеходном переходе на ПК26+83 монолитный железобетонный ростверк (лево) выполнен из бетона В15,F300,W6 вместо B25,F300,W6, предусмотренного проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, а также требований проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.3, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.3, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – Общий вид. План. Разрезы, лист 3;

- на пешеходном переходе на ПК9+21 монолитный железобетонный ростверк (право) выполнен из бетона В20,F300,W6 вместо B25,F300,W6, предусмотренного проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, а также требований проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.2, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.2, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – Общий вид. План. Разрезы, лист 3;

- на пешеходном переходе на ПК26+83 монолитный железобетонный ростверк (лево) выполнен из бетона В20,F300,W6 вместо B25,F300,W6, предусмотренного проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, а также требований проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.3, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.3, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – Общий вид. План. Разрезы, лист 3;

- изменена геометрическая схема устройства ферм Фм-1 павильонов 1-2 пешеходного перехода на ПК9+21 (поперечное сечение профилей, количество и расположение в плане элементов), что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, а также требований проектной документации, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.2, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.2, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – ЛПУ, лист 6;

- изменена геометрическая схема устройства ферм Фм-1 павильонов 1-2 пешеходного перехода на ПК26+83 (поперечное сечение профилей, количество и расположение в плане элементов), что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и требований проектной документации, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Том 3.4.3, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.3, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж – ЛПУ, лист 6;

- установлены шумозащитные экраны типа ЭША-СП43Н, ЭША-СП53Н. Панели установленных экранов приняты ступенчатые, прямые, непрозрачные, что не соответствует требованиям проекта, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, в котором предусмотрена установка ступенчатого прямого прозрачного шумопоглощающего экрана ЭША-СП43Н, ЭША-СП53Н, и свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и требований проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», часть 2 «Автомобильная дорога», шифр 113/10-ПР-ТКР-3.2, том 3.6, лист 90, 34;

- на участках ПК 8+12,8 – ПК 8+24,5(слева), ПК 10+02,7 - ПК 10+07,7 (слева), ПК 14+48,4 - ПК 14+52,5 (слева), ПК 14+67,6 - 14+68,8 (слева), ПК 16+35,8-ПК 16+38,0 (слева), ПК 14+79,4 - ПК 14+84,6 (справа) не установлены шумозащитные экраны, предусмотренные проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011 и свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, а также требований проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», часть 2 «Автомобильная дорога», шифр 113/10-ПР-ТКР-3.2, том 3.6, лист 90.

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588. Из названного Перечня следует, что в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственные инспекторы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, - в сфере государственного строительного надзора.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

На основании пунктов 6, 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), следует, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции автомобильных дорог федерального значения осуществляется в форме проверок федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 723 (далее – Положение от 12.12.2012 № 723) Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей, на объектах специального подземного строительства на территориях города Москвы и Московской области, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, острове Новая Земля, на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа и Калининградской области функции по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, функции по надзору за объектами газопотребления и газораспределения ГУП МО "Мособлгаз" и ОАО "Газпром Газораспределение" (филиала в Московской области).

Вышеназванное Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (пункт 4.6 Положения от 12.12.2012 № 723).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора (пункт 5.7 Положения от 12.12.2012 № 723).

Учитывая вышеизложенное, предписание от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 выдано Учреждению уполномоченным органом государственного строительного надзора.

По смыслу пункта 14 Положения № 54 основанием для выдачи органом государственного строительного надзора заказчику предписания об устранении нарушений, являются выявленные должностным лицом названного органа в результате проведенной проверки и зафиксированные в акте нарушения, ответственность за которые несет заказчик.

Объем проверки в рамках государственного строительного надзора предусмотрен пунктом 10 Положения от 01.02.2006 № 54. В соответствии с названной правовой нормой при выполнении государственного строительного надзора осуществляется проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае наличие законных оснований для выдачи Учреждению предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривалось.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Учреждения имелась возможность для соблюдения срока выполнения предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013, однако все зависящие от него меры по его соблюдению Учреждением не были приняты.

Доказательств того, что Учреждение, приступив к изменению проектной документации и организации работ по проведению новой государственной экспертизы, было лишено возможности обратиться за продлением срока выполнения предписания и для этого были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие существенного нарушения предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, заявленное Управлением требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18¹Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии со стороны Учреждения пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает следующее.

Предписанием от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013, в том числе его пунктами 1, 2, 4-10, 12, 13, 16, 19 предусмотрены конкретные меры по устранению выявленных нарушений.

Предписанием от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 Учреждению предписывалось принять данные меры путем выполнения на объекте ряда работ, направленных на приведение объекта капитального строительства в соответствие с имеющейся проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011.

Исходя из характера данных работ, предписание от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 выдано Учреждению с целью обеспечить соответствие объекта капитального строительства именно этой проектной документации.

Учреждением предписанные работы фактически не выполнялись, однако в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, были внесены изменения.

Материалами дела подтверждается, что в результате внесения в указанную проектную документацию изменений, отпали перечисленные в пунктах 1, 2, 4-10, 12, 13, 16, 19 предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 основания для вывода о несоответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Из положений частей 2, 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ следует обязательность проведения экспертизы проектной документации, разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

На основании пунктов 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в частности, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Учитывая вышеизложенные нормативные требования, Учреждение на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 17.03.2014 № 0150Д-14/СПЭ-1758/02, заключенного с Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель), обеспечило проведение последним государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 Ярославская область. Корректировка» и получение в соответствии с условиями пункта 1.2 положительного заключения государственной экспертизы от 04.06.2014 № 321-14/СПЭ-1758/02 (№ В РЕЕСТРЕ 00-1-4-2158-14) о соответствии представленной скорректированной проектной документации требованиям законодательства и нормативных технических документов.

В результате действий Учреждения на момент рассмотрения дела судом отсутствуют выявленные ранее административным органом нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2, 4-10, 12, 13, 16, 19 предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 и соответствующие требования названного предписания следует считать выполненными, а цель выдачи предписания (обеспечить соответствие объекта капитального строительства проектной документации) - достигнутой.

При этом суд учитывает в качестве исключительных обстоятельств, что предписание от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 и, соответственно, установленный этим предписанием срок его выполнения, не предусматривают возможность приведения объекта капитального строительства в соответствие с проектной документации путем корректировки проектной документации, а также период времени, необходимый для выполнения этих действий, в том числе, для государственной экспертизы соответствующих изменений проектной документации. Суд также учитывает в качестве исключительных обстоятельств следующие факты, характеризующие допущенное Учреждением деяние: в данном случае Учреждением выбран вышеуказанный допустимый способ согласования объекта капитального строительства и положений проектной документации. При этом объективная потребность Учреждения в большем сроке для выполнения направленных на достижение целей предписания работ, в том числе, для получения от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» нового положительного заключения государственной экспертизы, не позволили Учреждению в установленный срок обеспечить соответствие объекта проектной документации. Допущенная Учреждением просрочка (два месяца) не является значительной.

Сведений о привлечении Учреждения к административной ответственности ранее за подобные правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о совершении ответчиком ранее подобных правонарушений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что деяние ответчика повлекло для заявителя существенные затруднения в реализации ее функций при осуществлении государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства, суд считает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Учреждение следует освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 7746766240 ; место нахождения: город Москва, ул.Рождественка, д.5/7) в удовлетворении требования о привлечении Федерального каз енного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 3500871712 ; место нахождения: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк