Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебнога заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) по договору от 05.08.2008 № 039-фл/2008 участия в долевом строительстве, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мистерия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвестРесурс», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «ПРОМТЕХНИКА», общества с ограниченной ответственностью «Форус», ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,

при участии ФИО2, представителей истца: ФИО41 по доверенности от 12.01.2012, ФИО42 по доверенности от 02.12.2013, ФИО43 по доверенности от 20.09.2013, ФИО7, представителей ФИО7: ФИО44 по доверенности от 02.12.2013, ФИО45 по доверенности от 02.12.2013, от ФИО4 ФИО42 по доверенности от 11.01.2012, от ООО «Мистерия» ФИО46 по доверенности от 09.11.2013, от ФИО8 представителя ФИО47 по доверенности от 24.06.2013, от ФИО5 представителя ФИО47 по доверенности от 13.08.2013, ФИО6, представителя ФИО6 ФИО44 по доверенности от 29.05.2013,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) по договору от 05.08.2008 № 039-фл/2008 участия в долевом строительстве, заключенному между закрытым акционерным обществом «Византорг» (далее – ЗАО «Византорг») и ФИО3, зарегистрированному 22.09.2008 в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, на следующие объекты недвижимого имущества:

1. объект, незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадь застройки 2927,4 кв.м., назначение – нежилое здание, литер А, адрес: Вологодская область, город Череповец, пересечение пр. Победы – ул. Сталеваров;

2. земельный участок площадью 10126 кв.м., категория земель – земли поселений, адрес: Вологодская область, город Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров, кадастровый номер 35:21:0404008:01:01.

В обоснование заявленных требований истец сослался на прекращение ипотеки в силу статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 16 апреля 2012 года, от 23 января 2013 года, от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), ФИО4, ООО «Мистерия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЭнергоМонтажПроект», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО48, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «СтальИнвестРесурс», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО Электротехническая компания «ПРОМТЕХНИКА», ООО «Форус», ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО49, ФИО40

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 года решение суда первой инстанции и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что возможность удовлетворения требований кредитора, ссылающегося на наличие залоговых отношений, зависит от того, обращался ли кредитор в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включены ли его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Между тем суды не устанавливали, обращался ли ФИО3, к которому предъявлен иск о признании отсутствующим обременения ипотекой, зарегистрированного в его пользу, в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением и признан ли за ним статус залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Византорг». Как указал суд кассационной инстанции, доводы, по которым судебные инстанции отказали в иске, приведены без учета правового положения ФИО3 в деле о банкротстве, хотя настоящий иск предъявлен к конкретному ответчику и вытекает из правоотношений с его участием, возникших из заключенного им с ЗАО «Византорг» договора от 05.08.2008 № 039-фл/2008 участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, указал, что право залога перешло от ЗАО «Византорг» к ООО «ЭнергоМонтажПроект» и далее к ФИО2, ООО «Мистерия» и ФИО4 в силу 353 ГК РФ.

ООО «Мистерия» и ФИО4 в отзывах на иск поддержали требования истца.

ФИО5, ФИО7, ФИО8, в отзывах на иск, возражениях на исковое заявление от 26.11.2013 поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 Росреестром на основании договора №001-фл/2007 участия в долевом строительстве от 12.11.2007 и в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об участии в долевом строительстве) осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона, запись о регистрации №35-35-12/094/2007-283. Залогодатель – ЗАО «Византорг», залогодержатели – участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Объектом строительства являлся гостиничный комплекс с медицинским центром, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, пересечение пр. Победы – ул. Сталеваров.

05.08.2008 между ЗАО «Византорг» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 039-фл/2008, в силу которого Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство здания гостиничного комплекса с медицинским центром, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Дольщику в собственность являющиеся объектом долевого строительства (далее – помещения), расположенные на 5 этаже здания нежилые помещения площадью 20,5 кв.м. в осях Е/1-Ж (5-6/1), номера указанных помещений по проекту 527, 528. В силу пункта 2.1. договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должна быть осуществлена в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ не позднее 4 квартал 2009 года.

Платежными поручениями от 02.09.2008 № 128, от 09.10.2008 № 123, от 11.09.2008 № 121, от 07.10.2008 № 122, от 10.11.2008 № 7294 ФИО3 произведена оплата по договору.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем суд счел его не требующим дальнейшего доказывания.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 04.05.2009 по делу №А13-4645/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области о признании ЗАО «Византорг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2009 в отношении ЗАО «Византорг» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.12.2009 ЗАО «Византорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, определением суда от 05.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО50.

Определениями суда от 17.12.2009, 21.04.2010, 21.05.2010, 24.05.2010, 28.05.2010, 10.06.2010, 11.11.2010, 06.07.2011, 17.05.2011, 06.07.2011 в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве включены обеспеченные залогом требования: ФИО28, ФИО27, ФИО34, ООО «СтальИнвестРесурс», ФИО10, ФИО9, ФИО51, ФИО31, ООО «ЭнергоМонтажПроект».

Ответчик ФИО3 не включался в реестр требований кредиторов ЗАО «Византорг» по денежному обязательству, возникшему из договора участия в долевом строительстве от 05.08.2008 № 039-фл/2008, что подтверждается реестром требований кредиторов от 23.03.2010, подлинник которого обозревался судом из материалов дела №А13-4645/2009, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В данном случае предприниматель ФИО3 был включен в реестре требований кредиторов в размере 212 690 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательству, необеспеченному залогом на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2009 по делу №А13-4645/2009 по иному договору участия в долевом строительстве от 01.09.2008 №040-фл/2008, соглашению о расторжении договора от 18.12.2008 (том 1 л.д. 82-85).

В рамках конкурного производства независимым оценщиком была проведена оценка имущества должника. Стоимость имущества должника составила 29 977 575 руб., в том числе: объект, незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадь застройки 2927.4 кв.м. расположенный по адресу: Вологодская обл.. г.Череповец, пересечение пр. Победы и ул. Сталеваров, - 23 886 550 руб. 00 коп.; земельный участок площадью 10 126 кв.м. расположенный по адресу: Вологодская обл.. г. Череповец, пересечение пр. Победы и ул. Сталеваров, - 6 091 025 руб. 00 коп.

Порядок продажи имущества должника одобрен решением собрания кредиторов ЗАО «Византорг» от 07.02.2011 и утвержден определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4645/2009 от 21.03.2011. Начальная продажная цена имущества должника утверждена в размере 29 977 575 рублей 00 коп.

Первоначальные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол № 1 об окончании приема и регистрации заявок в первоначальных торгах в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Византорг» по лоту №1 и определении участников торгов от 17.05.2011 года и акт об итогах проведения первоначальных торгов от 17.05.2011 года).

Повторные торги по продаже имущества должника также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол №1 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Византорг» от 13.07.2011 года и акт об итогах проведения повторных торгов от 18.07.2011 года).

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего поступило заявление одного из залоговых кредиторов - ООО «ЭнергоМонтажПроект» об оставлении предмета залога за собой.

Имущество должника передано ООО «ЭнергоМонтажПроект» по акту приема-передачи от 15.08.2011 года по цене 24 281 835 рублей 75 коп. (на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

Оплата имущества произведена ООО «ЭнергоМонтажПроект» следующим образом: 30% от стоимости имущества - денежные средства в размере 7 284 550 руб. 73 коп., переведены на специальный банковский счет должника; 70% - погашены путем прекращения записи в реестре требований кредиторов должника.

Поступившие денежные средства в размере 7 284 550 руб. 73 коп. распределены конкурсным управляющим в установленном порядке.

26.09.2011 между ООО «Мистерия» и (покупатель) и ООО «ЭнергоМонтажПроект» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект и земельный участок.

27.09.2011 между ФИО4 и (покупатель) и ООО «ЭнергоМонтажПроект» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел ? долю в праве собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект и земельный участок.

28.09.2011 между ФИО2 (покупатель) и ООО «ЭнергоМонтажПроект» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел ? долю в праве собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект и земельный участок.

Таким образом, в настоящее время собственниками недвижимого имущества являются ФИО2 (? доля в праве), ФИО4 (? доля а праве) и ООО «Мистерия» (1/2 доля в праве).

Определением суда от 27.12.2011 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Византорг», 21.03.2012 внесена запись о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 по делу №А13-14992/2011, вступившим в законную силу, по иску предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в не совершении записи о погашении ипотеки №35-35-12/094/2007-283 от 04.12.2007, возложении обязанности погасить запись об ипотеке, заявителю отказано в удовлетворении требований. При этом в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что сделка по передаче конкурсным управляющим ООО «ЭнергоМонтажПроект» недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по акту приема-передачи от 15.08.2011 является ничтожной и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Полагая, что залог прекращен в силу закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

С момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В данном случае стороны не оспаривали, что реализация имущества должника, обеспеченного залогом, производилась в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом первоначальные и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, в связи с чем на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и заявления одного из залоговых кредиторов ООО «ЭнергоМонтажПроект» об оставлении предмета залога за собой, имущество перешло к ООО «ЭнергоМонтажПроект».

В силу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются этим Законом. Согласно статье 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сделки, связанные с отчуждением имущества должника или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, совершаются исключительно в порядке, установленном данным Законом. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе имущество, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве) и подлежит продаже в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 того же Закона.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, определенном статьей 142 Закона о банкротстве, в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 упомянутого Закона. Для защиты прав конкурсных кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, (залоговых кредиторов) нормами Закона о банкротстве предусмотрены особые правила.

Таким образом, возможность удовлетворения требований кредитора, ссылающегося на наличие залоговых отношений, зависит от того, обращался ли кредитор в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включены ли его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При оставлении залогодержателем предмета залога за собой в качестве основания совершения записи о погашении ипотеки выступает факт прекращения ипотеки в связи с совпадением собственника заложенного имущества, залогодателя и залогодержателя в одном лице применительно к статье 413 ГК РФ.

В некоторых случаях законодательство РФ предусматривает возможность наличия нескольких залогодержателей по одному договору залога. В этом случае один и тот же объект передается в залог нескольким кредиторам одновременно, а кредиторы имеют одинаковую очередность удовлетворения своих требований. Соответственно, при недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства распространяться между залогодержателями пропорционально их требованиям. Такой принцип предусмотрен и для правоотношений, регулируемых Законом об участии в долевом строительстве (пункт 2 статьи 15, пункт 3 статьи 13).

ВАС РФ в определении от 25.10.2011 №ВАС-13332/11 указал, что законодательство РФ не содержит запрета на множественность лиц на стороне залогодержателя в залоговом обязательстве.

При множественности лиц на стороне залогодержателя, если только один из залоговых кредиторов оставляет предмет залога за собой, такое совпадение происходит только в отношении одного кредитора, следовательно, оснований для прекращения залоговых прав других кредиторов не имеется.

В данном случае ликвидация должника по основному обязательству не имеет значения, поскольку перешло сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2007 №588-О-О также отметил, что положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку объект залога неделим, возмездная передача позволяет залоговому кредитору приобрести право собственности и погасить право требования на свою долю, при этом происходит сохранение залога при переходе права к другому лицу. При таких обстоятельствах ликвидация ЗАО «Византорг» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В то же время, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО3, к которому предъявлен иск о признании отсутствующим обременения ипотекой, зарегистрированного в его пользу, не обращался в рамках дела о банкротстве АА13-4645/2009 с соответствующим заявлением, за ним не признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Византорг».

Как указано в пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 583 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Доводы третьих лиц со ссылкой на апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 июля 2013 года по делу №33-2344/2013 в данном случае не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении данного дела ФИО3 не участвовал, поэтому данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах применительно к конкретному договору от 05.08.2008 № 039-фл/2008 участия в долевом строительстве залог прекратился.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) по договору от 05.08.2008 № 039-фл/2008 участия в долевом строительстве, заключенному между закрытым акционерным обществом «Византорг» и ФИО3, зарегистрированному 22.09.2008 в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, на следующие объекты недвижимого имущества:

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова