Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Чан Минь Там об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологде от 11.06.2008 МС № 004537/804 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от предпринимателя – Смирнова Л.Н. по доверенности от 20.06.2008, от Управления – Малковой А.С. по доверенности от 25.04.2008,

у с т а н о в и л:

предприниматель Чан Минь Там (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде от 11.06.2008 МС № 004537/804 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – Управление) в отзыве на заявление отклонило требования заявителя, считает оспариваемое постановление от 11.06.2008 МС № 004537/804 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут должностным лицом отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на основании распоряжения № 39 совместно с сотрудниками прокуратуры города Вологды, Управления по борьбе с организованной преступностью Управления внутренних дел по Вологодской области, Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области проведена проверка по вопросу привлечения и использования иностранных работников и законности их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в принадлежащем обществу с ограниченной ответственности «Вината» кафе «Ханой», расположенном по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 29 «а».

Результаты проверки оформлены рапортом от 04.06.2008, актом от 04.06.2008 № 8 (л.д.22, 23).

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 05.06.2008 МС 004537/804.

В указанном протоколе зафиксировано, что 04.06.2008 в 12 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Чан Минь Там привлекла гражданина Вьетнама Чан Ван Хунга к трудовой деятельности в качестве повара в кафе «Ханой» общества с ограниченной ответственностью «Вината», расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 29 «а», без разрешения на работу в Вологодской области, чем нарушила статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологда, рассмотрев возбужденное в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, вынес постановление от 11.06.2008 МС № 004537/804, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Считая постановление от 11.06.2008 МС № 004537/804 о назначении административного наказания незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.67, частью первой статьи 28.3 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, а их должностные лица - составлять протоколы о названных административных правонарушениях.

В силу Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

На основании приказов ФМС России от 30.11.2005 № 128 «Об образовании территориальных органов ФМС России», от 02.12.2005 № 143 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Вологодской области», Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологде является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (приказ Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 31.05.2006 № 64 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях УФМС России по Вологодской области»).

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен и дело рассмотрено должностными лицами отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологде в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 02.06.2005 № 444, и в рамках компетенции административного органа.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Названной нормой Закона № 115-ФЗ также предусмотрен перечень иностранных граждан, на которых требование о наличии разрешения на работу не распространяется.

Пунктами 4.2 и 5 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий и временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно пункту 21 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 681, разрешение на работу выдается органом миграционной службы.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в момент проверки гражданин Вьетнама Чан Ван Хунг осуществлял трудовую деятельность в кафе-баре «Ханой» в качестве повара. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.06.2008 № 004537/804, рапортом от 04.06.2008, постановлением Вологодского городского суда от 04.06.2008 о привлечении Чан Ван Хунга к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, статьей 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждаются событие правонарушения и вина предпринимателя.

В протоколе об административном правонарушении от 05.06.2008 № 004537/804 и в оспариваемом постановлении не зафиксировано, в каких конкретных действиях предпринимателя (применительно к примечанию к статье 18.15 КоАП РФ) выразилось привлечение Чан Ван Хунга к работе.

Акт проверки от 04.06.2008 № 8 отражает результаты проверки, проведенной в отношении ООО «Вината». Данный акт не содержит сведений о том, что Чан Ван Хунг был привлечен к выполнению работы в кафе-баре «Ханой» предпринимателем.

В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2008 № 004537/804, предприниматель отрицает факт привлечения Чан Ван Хунга к работе.

Из пункта 1.2 договора № 10 (л.д. 50-51), заключенного между ООО «Вината» и предпринимателем, следует, что предприниматель обязуется обучить наемных работников подрядчика (ООО «Вината») выполнять работу повара со знанием вьетнамской кухни. Названный договор не является надлежащим доказательством вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, так как не свидетельствует, что предприниматель является работодателем по отношению к работникам ООО «Вината».

Срок действия договора аренды от 20.05.2008 № 19 (л.д. 29) определен в пункте 4.1 договора с 20.05.2008 по 20.05.2009. С учетом положений пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 № 66, указанный договор подлежит государственной регистрации. Принимая во внимание, что этот договор не содержит сведений о его государственной регистрации, он не может считаться заключенным, и, соответственно служить доказательством права предпринимателя на использование нежилого помещения кафе-бара «Ханой», расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 29 «а». Доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды от 20.05.2008 № 19 его сторонами, суду не представлены.

Ссылка административного органа на решение Управления об аннулировании разрешения на работы от 25.01.2008 № 3 не принимается судом, поскольку указанное решение вынесено в отношении Чан Ван Хуна, что не позволяет однозначно установить факт аннулирования разрешения на работу Чан Ван Хунгу.

Объяснения Чан Ван Хунга, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2008 № 004528/794, были получены при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Чан Ван Хунга, и не обладают значением показаний свидетеля по рассматриваемому делу. Кроме того, эти объяснения не содержат сведений, позволяющих определить лицо, которое привлекло (допустило) Чан Ван Хунга к работе в кафе, равно как и о том, что предприниматель каким-либо образом использовал труд иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности события и состава вмененного административного правонарушения в действиях предпринимателя Чан Минь Там, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, административным органом неправильно применены положения об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части первой статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП (пункт 21).

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц не установлено.

Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией, нормы изложенной в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из материалов дела, следует, что оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, административным органом неправомерно не применены положения примечания к статье 18.1 КоАП РФ, то есть специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса.

Назначение административного наказания в размере, не соответствующем вышеприведенным нормативным положениям, нарушает общие правила назначения наказания, установленные КоАП РФ, и принципы справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания совершенному деянию).

Такое нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде от 11.06.2008 МС № 004537/804 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление отдела Управления федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологда от 11.06.2008 МС № 004537/804 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя Чан Минь Там, проживающей по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, квартира 67, зарегистрированной 06.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 308352506600018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк