Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьиКутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о взыскании 6 002 руб. 19 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 24.06.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162623, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее - Общество) о взыскании 6 002 руб. 19 коп., в том числе 5 166 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 835 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.04.2020.

Определением заместителя председателя суда от 07.10.2021 произведена замена судьи Корепина С.В. на судью Кутузову И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Предприятия не согласились. Сославшись на правомерность получения денежных средств. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении своих расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В судебном заседании 12.10.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 19.10.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Предприятия.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.10.2017 собственник <...> перечислил обществу с ограниченной ответственностью «УК «Зареченская» (прежнее наименование истца) 2 584 руб. 63 коп. в счет оплаты коммунальных услуг за август и сентябрь 2017 года.

Этим же собственником 16.03.2018 произведена оплата ответчику 2 558 руб. 39 коп. (за октябрь и ноябрь 2017 года), а также 23 руб. 09 коп.

Сославшись на то, что в спорный период (август –ноябрь 2017 года) исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являлся истец, Предприятие 24.02.2021 направило в адрес Общества претензию, в которой просил возвратить полученные денежные средства. Поскольку требования, изложенные в претензии, Общество не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 17.07.2021 № 1, Предприятие выбрано в качестве управляющей организации с 01.08.2017. Договор управления указанным многоквартирным домом № 185/ДУ заключен 01.08.2017. Соответственно, плата за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные в период с августа по ноябрь 2017 года подлежала внесению в адрес истца. Поскольку указанную плату получил ответчик, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 по делу № А13-281/2020, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 29.12.2020 установлен факт того, что в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 управление многоквартирным домом по адресу: <...>, фактически осуществляло Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка статьи 69 АПК РФ не устанавливает требование полного тождества состава участников обоих процессов для признания преюдиции ранее принятого судебного акта. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предприятие участвовало в рассмотрении дела № А13-281/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, судебные акты по делу № А13-281/2020 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, и факт управления ответчиком спорным многоквартирным домом не подлежит дальнейшему доказыванию.

Поскольку именно общество в период с августа по ноябрь 2017 года являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, оно правомерно получило с собственников жилого помещения плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Вологодской области в рамках искового заявления МУП «Теплоэнергия» к ООО «ТехноЛайн» о взыскании неосновательного обогащения (дело А13-4488/2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора юридические услуги включают в себя юридическую консультацию по вопросу заказчика с анализом и представлением примеров судебной практики; подготовку правовой позиции, а при необходимости и иной юридически значимой документации (ходатайств, заявлений и т.д.) в ходе рассмотрения спора; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали услуг исполнителя в размере 23 000 руб., которая включает в себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а также все расходы исполнителя, связанные с поездкой к месту проведения судебных заседаний.

Общество 12.10.2021 оплатило услуги в сумме 23 000 руб., что подтверждено чеком.

Интересы ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области представляла ФИО1 по доверенности от 05.04.2021.

На основании изложенного следует признать доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также то, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не представил.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании с Предприятия расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о взыскании 6 002 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова