Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Вологодской области от 23.06.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2008, от Управления – ФИО2 по доверенности от 11.07.2008,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Вологодской области (далее – Управление) от 23.06.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Управления, и подписание постановления заместителем руководителя Управления. По мнению заявителя, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судом, назначение федеральному бюджетному учреждению наказания в виде административного штрафа постановлением административного органа противоречит требованиям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что основания для привлечения учреждения к ответственности по факту не оборудования газопроводов газоиспользующих установок по ходу газа двумя предохранительными запорными клапанами отсутствовали, поскольку установленный срок устранения данных нарушений не истек. Учреждение также ссылается на малозначительность правонарушения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление отклонило требования заявителя, считает оспариваемое постановление от 23.06.2008 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно представил заявление Управления от 15.07.2008 № 06/06959, в котором административный орган утверждает о рассмотрении дела заместителем руководителя ФИО3, просит считать технической ошибкой факт рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором ФИО4, а также вынести в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания от 23.06.2008.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 должностным лицом Управления проведено обследование учреждения на предмет соблюдения правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации котельной. По результатам мероприятий по контролю выдано предписание от 17.06.2008 № 34-06-04-08.

Государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Управления составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 20.06.2008 № 407.

Согласно протоколу при проведении проверки учреждения по выполнению перечня длительно-действующих отступлений от Правил ПБ 12-529-03 выявлено, что не произведен монтаж приборов контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана в помещении котельной; газопроводы газоиспользующих установок не оборудованы по ходу газа двумя предохранительными запорными клапанами. По мнению административного органа, учреждением нарушены положения абзаца 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 5.9.8, 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью первой статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.06.2008 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление Управления от 23.06.2008 о назначении административного наказания незаконным, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.03 № 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее – Правила), которые устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

Пунктом 5.9.8 Правил предусмотрено, что газопроводы газоиспользующих установок с горелками единичной тепловой мощностью свыше 0,35 МВт до 1,2 МВт должны быть оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК) и регулирующим устройством перед горелкой.

Газопроводы газоиспользующих установок с горелками единичной тепловой мощностью свыше 1,2 МВт должны быть оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой.

Согласно пункту 5.9.18 Правил помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

Частью первой статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы государственного горного и промышленного надзора, а также органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статьи 23.31, 23.32 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (в редакции от 29.05.2008) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу пункта 5.3.1.5 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 23.31, частью первой статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.11.2004 № 278, государственные инспекторы территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 9.1 КоАП РФ, в пределах компетенции органов государственного горного и промышленного надзора, и рассматривать дела о названных административных правонарушениях от имени указанных органов.

Из пункта 1.2 должностного регламента государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Управления, утвержденного руководителем Управления 04.02.2008, следует, что указанное должностное лицо осуществляет функции (полномочия) государственного инспектора горного и промышленного надзора (газовый надзор), предусмотренные КоАП РФ и Положением.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 20.06.2008 № 407 составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Управления в пределах его должностных полномочий и компетенции административного органа.

По вышеизложенным основаниям доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом не принимаются судом во внимание.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод заявителя о том, что постановление Управления о назначении административного штрафа противоречит требованиям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями шестой и седьмой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Из части второй статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Кроме этого, с учетом требований части первой статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2008 № 407 и в оспариваемом постановлении содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющее установить состав административного правонарушения, поскольку отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств деяния.

Данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем в нарушение части второй статьи 28.2 КоАП РФ не зафиксировано событие административного правонарушения, а именно, не отражены сведения о местонахождении котельной; топливе, которое используется при работе котельной; единичной тепловой мощности горелок газоиспользующего оборудования, не оборудованных по ходу газа предохранительными запорными клапанами; времени совершения правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют вышеуказанные необходимые сведения, суд лишен возможности установить время обнаружения правонарушения Управлением и проверить соблюдение сроков привлечения учреждения к ответственности.

Таким образом, административным органом не доказано событие правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частями первой и пятой статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Указанная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении учреждению административного наказания, оно вынесено государственным инспектором отдела Управления по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ФИО4, однако подписано другим должностным лицом - заместителем руководителя Управления ФИО3

Ввиду того, что Управлением суду не были представлены какие-либо обоснованные доказательства фактического рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений ФИО3, в том числе доказательства, свидетельствующие о допущенной этим лицом при указании имени вынесшего постановление лица технической ошибке, суд считает, что порядок привлечения учреждения к административной ответственности не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления от 23.06.2008 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Вологодской области от 23.06.2008 о привлечении федерального государственного учреждения комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, расположенного по адресу: <...> «а», к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк