ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
24 сентября 2014 года город Вологда Дело № А13-4542/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2014 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой В.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера»к бюджетному учреждению Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» о взыскании 230 000 руб. 00 коп.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2014, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», место нахождения: <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» (далее – учреждение, место нахождения: <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 18.12.2013 и статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на расторжение договора, на нарушение истцом срока выполнения работ, а также на несоответствие выполненной работы требованиям технического задания. Просили отказать в удовлетворении исковых требюований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 18.12.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить научно-исследовательскую работу на тему: «Текущее состояние и экспортный потенциал субъектов малого и среднего предпринимательства Вологодской области» в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплатить выполненные работы
Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 230 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 4.3 договора порядок расчетов – безналичный расчет путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента поступления данных документов ответчику.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 230 000 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик сослался на нарушение срока выполнения работы, а также на несоответствие работы техническому заданию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ сторонами установлен с момента заключения договора до 25.12.2013. Место предоставления результатов работ – по месту нахождения заказчика.
По акту приема-передачи от 26.12.2013 истец передал ответчику выполненную работу в двух экземплярах и один компакт диск с материалами отчета.
Однако письмом от 27.12.2013 № 949 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, указав на нарушение срока выполнения работ. В названном уведомлении отражено, что работы должны были быть сданы заказчику 25.12.2013, фактически сданы 26.12.2013. Также ответчик указал на нарушение истцом при выполнении работы пунктов 6.10, 6.11, 6.14 ГОСТа 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе «Структура и правила оформления».
Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения условий договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что данный пункт договора не предусматривает возможность расторжения договора по желанию заказчика без наличия на то оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В данном случае во время выполнения истцом работы ответчик не отказывался от исполнения договора.
Уведомление о расторжении договора было направлено истцу лишь 27.12.2013, тогда как результат работ ответчик получил по акту приема-передачи от 26.12.2013, на что он сам указывает в уведомлении о расторжении договора. Также суд принимает во внимание то, что заказчик 26.12.2013 не отказался от принятия у истца результата работ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение срока сдачи результата работ на 1 день не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик также сослался на несоответствие выполненной работы техническому заданию.
В разделе «Требования к результатам выполненных работ» технического задания (приложение к договору) указано, что итоговый отчет должен соответствовать техническому заданию ГОСТу 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе «Структура и правила оформления».
Из уведомления о расторжении следует, что ответчик сослался на нарушение истцом требований пунктов 6.10 (оформление титульного листа), 6.11 (оформление списка исполнителей) и 6.14 (оформление приложения). Данный замечания носят общий характер, что конкретно выполнено истцом ненадлежащим образом, ответчик не указал.
Вместе с тем суд полагает, что высказанные ответчиком замечания влекут невозможность использования выполненной истцом работы, поскольку по содержанию работы никаких замечаний не высказано.
При таких обстоятельствах возражения ответчика отклоняются судом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец доказал факт выполнения работ и наличия задолженности в заявленной сумме. Доказательств
На основании изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7600 руб. 00 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с бюджетного учреждения Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 230 000 руб. 00 коп. и 7600 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.