Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согаз-Шексна», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 о взыскании 70 806 руб. 11 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2010, от третьего лица – ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.01.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согаз-Шексна» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 806 руб. 11 коп.

В обоснование иска истец указал, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования по риску «Автокаско», к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ответчику -страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии; в качестве правового обоснования сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 19.09.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации»; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.10.2011 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с передачей дела № А13-4545/2011, находящегося в производстве у судьи Маховой Ю.В., судье Корепину С.В. для рассмотрения по существу распоряжением от 23.11.2011.

К моменту судебного заседания поступило сообщение о невозможности дачи заключения эксперта №241/2-3/13.1 от 15.02.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве с заявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражений не представил.

Исследовав материала дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования по риску «Автокаско» автомобиля марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак <***>, оформленный страховым полисом серия 135530 № 3027347, сроком действия с 28.10.2009 по 28.10.2010.

В период срока действия договора страхования 08.10.2010 на 489 км. автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомашин: Рено Колеос госномер <***>, ВАЗ-21093 госномер С462СТ35, ВАЗ-21065 госномер С462СТ35.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, механизм ДТП был следующий: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21065 под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение. За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) ФИО2 постановлением от 08.10.2010 привлечен к административной ответственности по статье 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

ФИО1, управляя автомобилем Рено-Колеос, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21093 под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. За нарушение пункта 9.10 ПДД ФИО1 постановлением от 08.10.2010 привлечен к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В данной ситуации водитель ФИО2 применил резкое торможение с целью предотвращения ДТП, следовательно, его действия не являются неправомерными.

Кроме того, отсутствует причинная связь между действиями ФИО2 и убытками истца, поскольку действия (резкое торможение) водителя ФИО2 вторичны по отношению к возникшим неблагоприятным последствиям в виде повреждения автомобиля Рено-Колеос, а первичны действия водителя ФИО7, который в силу пункта 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска отсутствуют элементы конструкции института возмещения вреда: противоправность действий страхователя ответчика и причинно-следственная связь между действиями страхователя ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Согаз-Шексна» о взыскании 70 806 руб. 11 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Корепин