Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бодриной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» о взыскании 1 241 031 руб. 75 коп.,

при участии представителя истца Смирнова А.С. по доверенности от 14.10.2011, представителя ответчика Малышевой М.Е. по доверенности от 31.12.2013, Барабанова В.Л. по доверенности от 31.12.2013,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее – ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») о взыскании 1 222 298 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 07.03.2014, начисленных на несвоевременно внесенные платежи за ноябрь и декабрь 2013 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2012 № ЭТ3178-68/2013.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, истец просит взыскать с ответчика 1 241 031 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 06.03.2014 включительно.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с расчетом процентов, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет. В судебном заседании представители ответчика контррасчет поддержали, полагают необоснованным начисление процентов за день платежа, полагают, что в расчет процентов дата платежа включаться не должна.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Северсталь» (поставщик) и ООО «Вологдагазпромэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2012 № ЭТ3178-68/2013.

Поставщик выставил счета-фактуры за ноябрь 2013 года в сумме 65 968 844 руб. 25 коп., декабрь 2013 года – 78 836 330 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата произведена с нарушением срока по платежным поручениям с 14.01.2014 по 06.03.2014, также сторонами достигнуты соглашения о проведении зачета взаимных требований от 13.01.2014 и от 13.02.2014 (л.д. 25, 28).

Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт получения тепловой энергии, просрочки оплаты ответчик не оспаривает.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 031 руб. 75 коп. за период с 16.12.2013 по 06.03.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на даты частичных оплат.

Примененную ставку ответчик не оспаривает.

На основании соглашений о проведении зачета взаимных требований от 13.01.2014, от 13.02.2014 обязательства ответчика перед истцом прекратились в суммах 1 997 936 руб. 08 коп. и 2 919 483 руб. 46 коп. соответственно.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В связи с проведением зачета обязательства ответчика перед истцом по рассматриваемым счетам-фактурам прекратились с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

По договору теплоснабжения от 01.12.2012 срок оплаты потребителем (ОАО «Северсталь») за отпущенную ответчиком тепловую энергию установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В данном случае обязательство ОАО «Северсталь» перед ответчиком по счету-фактуре от 31.12.2013 возникло 10.01.2014, по счету-фактуре от 31.01.2014 – 10.02.2014.

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом по счету-фактуре за ноябрь 2013 года в связи с проведением зачета прекращены 10.01.2014, по счету-фактуре за декабрь 2013 года - 10.02.2014.

Истец неверно учитывает, что обязательства в связи с проведением зачета от 13.01.2013 прекращены в день проведения зачета и начисляет проценты по 13.01.2014, обязательства на зачтенную сумму прекращены 10.01.2014.

Также неверно учтен срок прекращения обязательств ввиду проведения зачета от 13.02.2014, поскольку они прекращены 10.02.2014.

Следовательно, начисление процентов за 3 дня (с 11.01. по 13.01 соответствующего месяца) на суммы прекращенных зачетом обязательств в сумме 3380 руб. 72 коп. неправомерно (1 997 936,08 х 8,25%/360 х 3 + 2 919 483,46 х 8,25 % /360 х 3).

Ссылки ответчика на неправмерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за день платежа судом отклоняются.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В связи с этим истец обоснованно включил дату оплаты в период начисления процентов и уменьшал задолженность, на которую начислял проценты, со следующей даты.

С учетом выявленного судом неверного учета дат погашения обязательств по зачтенным платежам правомерно начисленные проценты составляют 1 237 651 руб. 03 коп. Иск в части взыскания данной суммы процентов удовлетворяется судом, в остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик в отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ в силу пункта 2 может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае весь период просрочки действовала ставка 8,25 % годовых, доказательств, позволяющих суду снизить проценты ниже ставки рефинансирования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 25 222 руб. 98 коп.

С учетом уточнения требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 410 руб. 31 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 341 руб. 08 коп. относятся на ответчика, в сумме 69 руб. 23 коп. – на истца, поэтому расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 153 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 187 руб. 33 коп. - взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» 1 237 651 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 153 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 187 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова