Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении № 035/04/19.8-646/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, от Управления ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – ООО «Управление Севергаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении № 035/04/19.8-646/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13 апреля 2021 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Представитель Управления в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, нарушения срока привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей общества, Управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2020 году в Управление поступали обращения на рост затрат, связанных с приобретением сжиженного углеводородного газа в баллонах для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11 ноября 2019 года № 1047 уполномоченной газоснабжающей организацией по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения на территории Вологодской области на 2020 год определено ООО «Управление Севергаз».

Вышеприведенные заявления, указывающие на признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства, послужили основанием для возбуждения дела № 035/01/10-234/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В целях проведения в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 2020 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» анализа состояния конкуренции на товарном рынке сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд населения, в том числе поставляемого в баллонах, Управлением в адрес ООО «Управление Севергаз» направлен запрос от 21.04.2020 № 1679 о предоставлении следующей информации о деятельности общества по продаже сжиженного углеводородного газа (СУГ) для бытовых нужд населения в Вологодской области за 2019 год и 1 квартал 2020 года:

а) объемы первоначальных инвестиций капитальных затрат для входа на данный рынок, ориентировочную величину этих затрат и срок окупаемости капитальных вложений,

б) административные ограничения (лицензии, решения органов власти по ограничению деятельности, предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам, препятствия в отведении земельных участков, предоставлении производственных и иных помещений, экологические ограничения, в том числе запрещение строительства производственных мощностей и объектов транспортной инфраструктуры и т. д.);

В указанном запросе был установлен срок предоставления информации - 20.05.2020.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что срок предоставления информации продлевался до 11.06.2020.

Административным органом установлено, что в ответе общества от 11.06.2020 № 368 на запрос Управления от 21.04.2020 № 1679 представлена информация не в полном объеме, отсутствовали следующие сведения:

- на п. 1 запроса (указать объемы продаж баллонного газа) не указан объем реализации сжиженного углеводородного газа за 2019 год в тоннах;

- на п. 5 запроса (указать перечень всех контрагентов по договорам за 2019 год и 1 квартал 2020 года с указанием всех наименований, адресов) общество указало, что представило эти сведения в своем ответе (на запрос Управления от 25.03.2020 № 1312, исп. ФИО2 был ответ - исх. письмо от 11.06.2020 № 369 на 29 л. Находится в материалах дела в отношении общества. Прилагается только сопроводительное письмо на 2 л.). Однако, в данном ответе не указаны адреса перечисленных контрагентов;

- на п. 6 запроса (представить копии дополнительных соглашений (которыми устанавливается цена СУГ) к любым 4-и договорам на продажу СУГ, а также копии документов, подтверждающих продажу СУГ в баллонах и сливом в автоцистерны) общество указало, что представило эти сведения в своем ответе (на запрос Управления от 25.03.2020 № 1312, исп. ФИО2 был ответ - исх. письмо от 11.06.2020 № 369 на 29 л. Находится в материалах дела в отношении общества. Прилагается только сопроводительное письмо на 2 л.). Однако, в данном ответе отсутствуют:

копии указанных дополнительных соглашений к договорам на поставку сжиженного углеводородного газа сливом в автоцистерны в 2019 году и копии счетов к оплате за данный сжиженный углеводородный газ за 2019 года;

копии документов, подтверждающих продажу сжиженного углеводородного газа в баллонах за 2019 год и 1 квартал 2020 года;

- на п. 7 запроса (указать районы Вологодской области, на территории которых общество продавало СУГ, приобретенный в целях реализации для бытовых нужд населения) запрошенная информация не представлена;

- на п. 16 запроса (указать ГОСТы, ТУ, которым соответствует СУГ в баллонах и для слива в автоцистерны) запрошенная информация не представлена;

- на п. 17 запроса (указать объемы (в тоннах) и цены (в руб. за ед. измерения) СУГ, проданного по нерегулируемой государством цене за 2019 года и 1 квартал 2020 года) общество:

указало те же цифры, что и в ответе на вопросы 2 и 4 запроса (то есть указало показатели продажи СУГ сливом в автоцистерны для бытовых нужд населения по регулируемой государством цене). Это дает основания считать недостоверной представленную информацию по данным пунктам 2, 4 и 17;

не указало запрошенную информацию по продаже СУГ в баллонах по нерегулируемой государством цене.

В связи с вышеуказанным, обществу был направлен повторный запрос от 23.06.2020 № 3253 с просьбой предоставить недостающую информацию, срок ответа на запрос установлен до 08.07.2021.

В установленный срок запрашиваемая информация обществом представлена не была.

В связи с чем, ведущим специалистом - экспертом Управления ФИО2 в отношении ООО «Управление Севергаз» 20 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 29 марта 2021 года заместителем руководителя Управления ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 035/04/19.8-646/2020 о назначении административного наказания обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного правонарушения образует бездействие, выраженное в непредставлении в федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством по требованию этого органа.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закон № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

На основании части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Материалами дела подтверждается факт непредставления обществом по запросу Управления от 21.04.2020 № 1679 документов и информации в установленный срок до 11.06.2020 и по повторному запросу от 23.06.2020 № 3253 в установленный срок до 08.07.2020 в полном объеме, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что Управление в запросе просило указать объем реализации сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Вологодской области за 2019 года в баллонах судом отклоняется, поскольку из представленного текста запроса ясно следует, что информация запрашивается в тоннах.

Довод общества о том, что Управлением в запросе не указан период времени, за который должна быть представлена информация о районах Вологодской области, в которых ООО «Управление Севергаз» продавало сжиженный углеводородный газ, приобретенный в целях реализации для бытовых нужд населения подлежит отклонению, поскольку из представленного текста запроса ясно следует, что информация запрашивается за 2019 год и 1 квартал 2020 года.

Ссылка общества о том, что ранее в адрес Управления им уже направлялись копии договоров реализации сжиженного углеводородного газа, в которых имеются адреса контрагентов по договорам за 2019 год и 1 квартал 2020 года, и о том, что иные запрашиваемые сведения неоднократно посылались обществом в адрес Управления и общество не обязано собирать и представлять сведения, которые находятся в открытом доступе подлежит отклонению, поскольку Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Указание общества на общедоступность некоторых из запрашиваемых сведений, не свидетельствует о представлении запрошенных антимонопольным органом сведений (информации) и не освобождает заявителя от представления таких сведений в установленном законом порядке и не исключают исполнение требования статей 22, 25 Закона № 135-ФЗ.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения его мотивированности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Относительно требования заявителя о необходимости исследования документов, явившихся основанием для направления в адрес общества запросов от 21.04.2020 № 1679 и от 23.06.2020 № 3253, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе заявления, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих исполнению требований антимонопольного органа из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ответственность на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению по правилам статьи 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход применен в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №8124/10, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу №А60-50115/2019, от 03.11.2020 по делу №А60-72612/2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также указывал на возможность применения к положениям главы 19, в том числе статьи 19.8 КоАП РФ специального, а не общего двухмесячного срока (постановление от 17.01.2013 №1-П, определение от 30.06.2020 №1606-О).

Изменения в статью 4.5 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, внесены Федеральным законом от 02.11.2013 № 285-ФЗ, вступившим в законную силу с 04.12.2013.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в порядке статей 4.5, 4.8 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Исходя из представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 20.11.2020 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не подлежит замене на предупреждение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем п равонарушение как малозначительное, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Характер вмененного правонарушения, его обстоятельства, степень вины нарушителя, последствия нарушения сопоставимы с избранной мерой административного принуждения, которая не может быть признана чрезмерной в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным постановления Управления от 29.03.2021 № 035/04/19.8-646/2020. Следовательно, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Обществом при подаче заявления о признании незаконным постановления Управления была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 05.04.2021 № 247.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 05.04.2021 № 247 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении № 035/04/19.8-646/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2021 № 247.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья М.В. Плахина