Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Щекингазстрой»

к ООО «Доршл»

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

с участием представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Щекингазстрой» (далее ОАО «Щекингазстрой») обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров от 15.06.2006 купли-продажи: одноэтажного металлического здания изоляционного цеха, двухэтажного железобетонного здания бытового корпуса и одноэтажного здания ремонтных мастерских смешанной конструкции, расположенных по адресу: <...> между ОАО «Щекингазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Доршл» (далее ООО «Доршл») и применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований истец ссылался на нормы статей 179, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный договор совершен с превышением полномочий при осведомленности контрагента о наличии таких ограничений и по злонамеренному соглашению представителей сторон. Впоследствии истец дополнил основания иска указав, что совершение данных сделок свидетельствует о злонамеренном соглашении между ФИО2 и генеральным директором ОАО «Щекингазстрой» ФИО3, а также заключение данных договоров по заниженной стоимости, что, по их мнению, свидетельствует о действиях ООО «Доршл» и ФИО3, направленных на причинение вреда другому лицу – ОАО «Щекингозстрой», что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагают, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл.

ООО «Доршл» в отзыве на иск заявленные требования отклонило, представитель в судебном заседании пояснил, что сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, ограничений полномочий у подписавших ее лиц не имелось. Полагают, что злонамеренное соглашение и наличие умысла у сторон, а также кабальности либо невыгодности для ОАО «Щекингазстрой» совершенных сделок истцом не доказано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2006 между ОАО «Щекингазстрой» и ООО «Доршл» заключены три договора купли-продажи объектов недвижимости: одноэтажного металлического здания изоляционного цеха, двухэтажного железобетонного здания бытового корпуса и одноэтажного здания ремонтных мастерских смешанной конструкции, расположенных по адресу: <...>. Переход права собственности на данные объекты недвижимости к ООО «Доршл» зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Вологодской области 22.06.2006.

Ссылаясь на то, что данные договора купли-продажи совершены с превышением полномочий при осведомленности контрагента о наличии таких ограничений, проданы по цене ниже рыночной и явились результатом злонамеренного соглашения представителей ФИО3. и ФИО2, ОАО «Щекингазстрой» обратилось с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора одна сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительное обременение. Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела не подтвержден факт заключения оспариваемой сделки по злонамеренному соглашению одной стороны с другой.

Как следует из текста рассматриваемых договоров, они подписаны руководителями сторон, действующих на основании прав, предоставленных им законом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учредительными документами. В обоснование данного требования истец не представил никаких доказательств злонамеренного соглашения руководителей, как продавца, так и покупателя по сделке. Ссылки истца на злонамеренное соглашение ФИО3 и ФИО2 к предмету рассматриваемого в данных рамках дела отношения не имеют, поскольку ФИО2 договоров купли-продажи от 15.06.2006 не подписывал. Таким образом, оснований применить статью 179 Гражданского кодекса российской Федерации к взаимоотношениям сторон по рассматриваемой сделке оснований не имеется.

Довод истца об ограничении полномочий на заключение договоров купли-продажи также не нашел документального подтверждения материалами дела. Истец ни в исковом заявлении, ни в объяснениях к исковому заявлению не указывает, чьи полномочия и каким именно документом были ограничены при подписании данного договора. Полномочия директоров ОАО «Щекингазстрой» и ООО «Доршл» на подписание сделок вытекают из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничений предусмотренных законом либо учредительными документами полномочий единоличного органа управления обществом истцом не названо, судом не установлено.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, наличие ограничений полномочий как генерального директора ОАО «Щекингазстрой» ФИО3, так и директора ООО «Доршл» ФИО4 на подписание договоров купли-продажи объектов недвижимости, не имеется оснований для признания договора недействительным по данному основанию.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истцом не представлено доказательств того, что совершенные сделки являются кабальными для ОАО «Щекингазстрой», либо доказательств какого-либо злонамеренного умысла в действиях участников оспариваемых сделок, добросовестность которых в силу указанной выше номы права презюмируется.

Сторонами сделки рыночная стоимость имущества установлена на основании пункта 1 статьи 77 указанного Закона, в соответствии с которым рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести это имущество.

Поскольку каждая отдельно взятая сделка не являлась для общества крупной, и отсутствует судебный акт, которым бы данные сделки были признаны взаимосвязанными и, как следствие крупными, не требовалось и привлечение независимого оценщика.

Таким образом, ссылки истца на причинение ОАО «Щекингазстрой» убытков в результате совершения оспариваемых сделок также не нашли подтверждения.

Ссылки истца на заинтересованность сторон при подписании рассматриваемых сделок также не могут быть приняты судом, так как в рамках заявленных требований наличие заинтересованности участников сделок судом не устанавливается и не рассматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, как о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.06.2006, так и о применении последствий недействительности данных сделок у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Щекингазстрой» о признании недействительными договоров от 15.06.2006 купли-продажи: одноэтажного металлического здания изоляционного цеха, двухэтажного железобетонного здания бытового корпуса и одноэтажного здания ремонтных мастерских смешанной конструкции, расположенных по адресу: <...> между открытом акционерным обществом «Щекингазтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Доршл» на основании статей 179, 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова