Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт» о взыскании 655 905 руб. 29 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2010, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее - ООО «Электротеплосеть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт» (далее – ООО «Опыт») о взыскании 600 895 руб. 49 коп. задолженности по оплате за потребленную в период с ноября 2010 года по март 2011 года электрическую энергию и 55 009 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, основывая свои требования на договоре и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требование о взыскании 200 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, не учтены заявки, на основании которых ответчик производил работы в счет оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 13 975 руб.50 коп. Представил контррасчет пени на сумму 12 510 руб. 43 коп., указав, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО «Электротеплосеть» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Опыт» (Абонент) заключен договор № 134 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по которому Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии Абоненту, а Абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов за тепловую энергию: до 15 числа текущего месяца в размере 100 % от величины потребления тепловой энергии за предыдущий месяц, которую Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации до 20 числа текущего месяца; окончательный расчет производится платежным требованием, выставляемым Энергоснабжающей организацией в банк Абонента до 7 числа месяца, следующего за расчетным, с приложением счета-фактуры и оплачивается без акцепта Абонента.

Срок действия договора установлен с 01.10.2009 по 01.10.2010 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора или в порядке, предусмотренном ст. 546, 523 ГК РФ (п.п. 7.1, 7.2).

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры по договору решаются в претензионном порядке, при недостижении общего мнения спор разрешается в арбитражном суде.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по состоянию на 16.03.2011 истцом предъявлена претензия № 408 от 21.03.2011 об оплате в срок до 25.03.2011 основного долга в размере 535 917 руб. 31 коп. и пени за просрочку платежа. Факт получения ответчиком претензии подтверждается отметкой о получении претензии директором ФИО3 (л.д.37) и ответом на претензию, в котором ответчик признал долг за тепловую энергию (л.д.38).

Как следует из претензии, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности и пени по состоянию на 16.03.2011, то есть требование о взыскании задолженности и пени за март 2011 года в претензионном порядке не предъявлялось, что не отрицается и представителем истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за теплоэнергию, потребленную в марте 2011 года в сумме 89 790 руб. 35 коп. и пени за нарушение сроков оплаты теплоэнергии, потребленной в марте 2011 года, в сумме 628 руб. 53 коп., подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные вышеназванной статьей, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом установлено, что в предъявляемый период истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, что подтверждается договором, счетами-фактурами, товарными накладными, показаниями коммерческого узла учета тепловой энергии, расчетом стоимости потребленной тепловой энергии. Отпущенная истцом в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно теплоэнергия ответчиком не оплачена, задолженность за потребленную в спорный период теплоэнергию составила 511 105 руб. 14 коп., доказательств ее погашения суду не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о необходимости проведения зачета на сумму 13 975 руб. 50 коп., поскольку доказательств проведения зачета на указанную сумму ответчиком не представлено.

В связи с этим сумма задолженности в размере 511 105 руб. 14 коп. за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты теплоэнергии, отпущенной в период с декабря 2009 года по февраль 2011 года, в соответствии с п. 3.6 договора начислены пени за период с 16.01.2010 по 21.04.2011 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 54 381 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не принимается контррасчет пени, представленный ответчиком, поскольку он произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, из представленного контррасчета не следует, за какие расчетные периоды начислены пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает размер пени, предъявленной истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что размер пени многократно превышает действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, часть задолженности за расчетные периоды, указанные в расчете пени, ответчиком оплачена. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате пеню до 35 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению частично, в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Требование о возмещении судебных расходов в сумме 200 рублей, связанных с получением истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде. Факт наличия у истца указанных расходов подтвержден платежным поручением № 623 от 11.04.2011.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом уменьшения судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина пропорциональная сумме исковых требований, оставленных без рассмотрения, а также излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковое заявление в части взыскания задолженности за теплоэнергию, потребленную в марте 2011 года в сумме 89 790 руб. 35 коп. и пени за нарушение сроков оплаты теплоэнергии, потребленной в марте 2011 года, в сумме 628 руб. 53 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» 511 105 руб. 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 35 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 200 руб. 00 коп. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 13 896 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» из федерального бюджета 2 222 руб. 84 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 844 от 10.05.2011. Платежное поручение оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.П.Степанова