Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении № 5АМЗ/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.2015, ФИО3 по доверенности от 26.08.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление ФАС, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении № 5АМЗ/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований общество в заявлении указало, что его действия не направлены в отношении закрытого акционерного общества Производственная фирма «Вологдамедтехника» (далее – ЗАО ПФ «Вологдамедтехника»), вследствие чего Управление ФАС не верно определило сложившиеся правоотношения. Вся предоставленная заказчику информация соответствовала действительности и не могла причинить ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» убытки. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость наличия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) для участия в рассматриваемых торгах. Таким образом, состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Управление ФАС в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая решение законным и обоснованным в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ООО «Интер-Фарм», Управления ФАС, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС в ходе рассмотрения материалов по делу № 5АМЗ/16 о нарушении обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, на основании определения от 03.02.2016 Управлением ФАС в отношении ООО «Интер-Фарм» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2016, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В названном протоколе со ссылкой на Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 336-14АМЗ/15 указано, что общество допустило нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в участии в запросе котировок, несмотря на несоответствие предъявляемым заказчиком требованиям в части наличия лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих). Комиссией установлено, что на момент подачи заявки у данного хозяйствующего субъекта такая лицензия отсутствовала, тогда как у другого участника запроса котировок ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» имелась лицензия на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), таким образом действия общества квалифицированы как недобросовестная конкуренция, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» и причинившие ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» убытки в виде упущенной выгоды, то есть цены, по которой ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» готово было предложить заказчику свои услуги по техническому обслуживанию изделий медицинской техники.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5АМЗ/16, вынес постановление от 15.03.2016. Этим постановлением ООО «Интер-Фарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление Управления ФАС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2016 составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (в редакции приказа от 03.11.2015 N 1039/15).

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким обстоятельством антимонопольный орган признал отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, обществу было назначено административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений указанной статьи, действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны как недобросовестная конкуренция только в случае, если они: во-первых - направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, во-вторых - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и в третьих - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки Заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу требований статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, участник запроса котировок в своей заявке подтверждает соответствие его всем требованиям, установленным заказчиком к участникам закупки.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интер-Фарм» не имело указанной в извещении о запросе котировок лицензии на техническое обслуживание источников излучения.

Вместе с тем, согласно письму Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1409 пунктами 17 и 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлены следующие виды деятельности, на которые требуются лицензии: производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Таким образом, при осуществлении технического обслуживания медицинской техники, принцип работы которой основан на использовании в конструкции генерирующего источника ионизирующего излучения, необходимо наличие лицензии только на техническое обслуживание медицинской техники.

Лицензией на техническое обслуживание медицинской техники на момент подачи заявки общество располагало.

При таких обстоятельствах суд считает, что у общества не возникло обязанности в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При несоответствии заявки общества требованиям запроса котировок его заявка подлежала отклонению. По словам представителя общества, проект контракта уже не содержал требования о наличии у исполнителя лицензии в области обслуживания источника излучения.

Учитывая вышеизложенное так же не имеется оснований для вывода об установлении Управлением ФАС таких признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества как получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и их противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» не смогло победить в запросе котировок, поскольку не предложило наиболее низкую цену контракта, в отличии от других участников.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А13-2486/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.10.2015 № 336-14АМЗ/14 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» действиями недобросовестной конкуренции и нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано недействительным, и установлено, что действия ООО «Интер-Фарм» по участию в запросе котировок при отсутствии указанной в извещении о запросе котировок лицензии на техническое обслуживание источников излучения не нарушили требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А13-2486/2016 имеет преюдициальное значение, а поэтому факт недобросовестной конкуренции со стороны общества в отношении ЗАО ПФ «Вологдамедтехника», в виде участия в запросе котировок при отсутствии указанной в извещении о запросе котировок лицензии на техническое обслуживание источников излучения по настоящему делу не подлежит доказыванию, следовательно, состав и событие административного правонарушения в действиях ООО «Интер-Фарм» отсутствуют.

Таким образом, вывод Управления ФАС о том, что действия ООО «Интер-Фарм» по участию в запросе котировок направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» является неправомерным, УФАС не доказано наличие в действиях ООО «Интер-Фарм» нарушения требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО «Интер-Фарм» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении № 5АМЗ/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.03.2016 № 5АМЗ/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» (ОГРН <***>) признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров