Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.04.2012 №07-53-06/98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2012, ФИО2 по доверенности от 01.07.2012, от УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора – ФИО3 по доверенности от 18.04.2012, ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодское авиационное предприятие» (далее – ОАО «Вологодское авиационное предприятие», ОАО «ВАП», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 04.04.2012 №07-53-06/98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку обществом принимались меры по обеспечению авиационной безопасности, являющейся составной частью транспортной безопасности. Кроме того, полагают, что субъекты транспортной инфраструктуры в настоящее время не имеют правовых оснований для формирования подразделений транспортной безопасности и ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности в связи с отсутствием соответствующих нормативно-правовых документов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Управление транснадзора в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транснадзора на основании распоряжения от 22.03.2012 № 215-р в связи с проверкой сообщения, о совершенном акте незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, связанного с вооруженным захватом воздушного суда, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «Вологодское авиационное предприятие» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области обеспечения транспортной безопасности, по результатам которой оформлен акт проверки от 29.03.2012 №05-06-15 и старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 №07-45-06/93, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В акте и протоколе отражено, что 29 марта 2012 года по адресу: Вологодская область, Вологодский район, пос.Дорожный, Аэропорт, в рамках проведения проверки выявлены нарушения ОАО «ВАП» обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, выразившиеся в следующем:

отсутствует приказ о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на воздушных судах типа ЯК-40, ЯК-40К – серийные (заводские) номера: 9642051, 9730954, 9642050, 9311927, 9421233; на воздушных судах типа Ми-8Т с серийными (идентификационными) номерами: 98522979, 7762, 7875, 98628888; на воздушном судне типа Ми-2 с серийным (идентификационным) номером 539648036; на воздушном судне типа Ан-28 с серийным (заводским) номером 1АЙ008-01, как транспортных средствах (далее – ТС), принадлежащих ОАО «Вологодское авиационное предприятие» на основании права собственности;

не разработаны внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и/или ТС:

номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС (документ не представлен);

порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС (нет инструкции или другого подтверждающего документа);

не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ аэропорта Вытегра и ТС, а именно: воздушных судов типа ЯК-40, ЯК-40К – серийные (заводские) номера: 9642051, 9730954, 9642050, 9311927, 9421233; на воздушных судах типа Ми-8Т с серийными (идентификационными) номерами: 98522979, 7762, 7875, 98628888; на воздушном судне типа Ми-2 с серийным (идентификационным) номером 539648036; на воздушном судне типа Ан-28 с серийным (заводским) номером 1АЙ008-01, принадлежащих ОАО «Вологодское авиационное предприятие» на основании права собственности (утвержденные результаты оценки уязвимости не представлены);

отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на нем какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение: перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (в имеющихся информационных стендах и инструкциях пассажирам на борту ТС такая информация отсутствует).

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 5.3, 5.6.5, 5.6.9, 5.7, 5.15.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности ля различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №40.

Старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 №07-45-06/93 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 04.04.2012 №07-53-06/98. Этим постановлением ОАО «Вологодское авиационное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ определен перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, среди которых отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В связи с этим для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, следует руководствоваться общими нормами статей 22.1, 22.2 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

От имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции (пункт 5 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере внутреннего водного транспорта, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

К полномочиям Ространснадзора отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации; о транспортной безопасности (пункты 5.1.3. 5.1.8 названного Положения).

Пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 №АК-467фс, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предусмотренные Положением, по контролю за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Северо-Западного федерального округа (включая Вологодскую область).

Пунктом 3.3 Положения к функциям управления отнесено осуществление контроля (надзора) в установленной сфере деятельности на поднадзорной территории за соблюдением на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих установленные уровни безопасности; за наличием планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и их реализацией субъектом транспортной инфраструктуры; за соблюдением обязательных требований по охране судов и портовых средств на внутренних водах.

Пунктом 1.1 Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности (ОНОТБ) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), утвержденного приказом Управления от 29.07.2011 № 75, Отдел является структурным подразделением Управления, осуществляющим функции Ространснадзора по контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Северо-Западного федерального округа (Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, г.Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ). К функциям отдела отнесено осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за наличием утвержденной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательств; за наличием планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и их реализацией субъектом транспортной инфраструктуры; за соблюдением обязательных требований по охране судов и портовых средств на внутренних водах (пункт 3.1).

Пунктом 4.1.11 Положения об отделе установлено, что Отдел (государственный транспортный инспектор) с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности, имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать и выносить по ним постановления.

Согласно должностному регламенту старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, утвержденному Врио начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора 29.07.2011, старший государственный инспектор в соответствии с задачами и функциями отдела осуществляет контроль (надзор) за соблюдением на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих установленные уровни безопасности.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Минтранса РФ от 30.10.2007 №ГК-938фс (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.11.2007 № 10512), включены в территориальных органах Ространснадзора старший государственный инспектор и государственный инспектор и иные должностные лица территориальных органов Ространснадзора, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностными регламентами.

Таким образом, старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности вправе осуществлять действия, связанные с составлением протокола об административной правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) определено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11);

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 1 марта 2011 г. № 19978) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Требования).

В силу пункта 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан:

назначить по согласованию с перевозчиком на каждом ТС лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС (пункт 5.3);

разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС (пункт 5.6.5); порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС (пункт 5.6.9);

обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 5.7).

информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение: перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (пункт 5.15.2).

Требования подлежат применению всеми субъектами транспортной инфраструктуры с 27.03.2011.

В порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодское авиационное предприятие» создано 12.01.1998, основным видом деятельности общества является деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию.

В соответствии с ведомственными нормативными актами в целях обеспечения безопасности при осуществлении деятельности обществом разработаны Правила обеспечения авиационной безопасности аэропорта «Вологда» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» от 13.08.2007, согласованные с СЗ УГАН 27.08.2007, Положение о службе авиационной безопасности аэропорта «Вологда» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» от 16.04.2007, согласованное с СЗ УГАН 12.04.2007, Инструкция о порядке действий работников аэропорта «Вологда» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» при поступлении сигналов или звонков о захвате воздушного судна или другом акте незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации от 31.08.2007, Инструкция о порядке размещения, охраны, приема-передачи воздушных судов и оформлению служебной документации по охране в целях предупреждения несанкционированных вылетов в аэропорту «Вологда» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» от 15.02.2007, согласованная с СЗ УГАН 14.02.2007, Правила поведения пассажиров на борту воздушного судна ОАО «Вологодское авиационное предприятие» во время полета от 18.01.2010, План по урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации в аэропорту «Вологда ОАО «Вологодское авиационное предприятие» от 19.09.2011, Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропорту «Вологда» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» от 24.11.2010, издан приказ от 24.02.2012 № 24а «О перечне должностей персонала ОАО «ВАП», непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и работников ОАО «ВАП», осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности (контролируемой территории авиапредприятия) и на критических элементах ОТИ».

Административным органом не обосновано по каким основаниям представленные документы не соответствуют требованиям транспортной безопасности к внутренним организационно-распорядительным документам. Какие-либо нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к содержанию документов, в настоящее время отсутствуют. В связи с этим суд считает недоказанным состав административного правонарушения в части нарушения пунктов 5.6.5 и 5.6.9 Требований.

В части непредставления утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ аэропорта Вытегра и ТС, нарушения пункта 5.7 Требований суд на основании представленных документов приходит к выводу о недоказанности вины в совершении вмененного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уведомление о включении ОТИ в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и присвоении IV категории получено 28.08.2011.

Между ОАО «ВАП» и автономной некоммерческой организацией «Центр сертификации объектов, обеспечивающих авиационную безопасность» заключен договор об оценке уязвимости ОТИ ВТ Заказчика от 28.09.2011 №138/11-ОУ.

Согласно письму АНО «Центр сертификации объектов, обеспечивающих авиационную безопасность» от 04.02.2011 № 35, справке, направленной 11.02.2012 (л.д.99) проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства начато после утверждения Минтрансом России требований по транспортной безопасности и издания приказа ФСТ России от 21.07.2011 № 382-а «Об установлении тарифов на услуги по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС для АНО «ЦС ООАБ», организация приступила к проведении оценки уязвимости с 13.08.2011, даты вступления приказа в силу. УТБ Росавиации поставило перед организацией задачу о первоочередном обслуживании аэропортов Iи IIкатегории, проведение оценки уязвимости аэропортов ОАО «ВАП», относящихся к 4 категории перенесено на март 2012 года.

Согласно пункту 1.4 приказа ОАО «ВАП» от 29.09.2011 № 155/а в соответствии с постановлением коллегии ФАС России № 12 от 07.05.97 и указанием ФАС №5.11-5 от 30.05.97 с 01.10.2011 по 30.04.2012 аэропорт «Вытегра» закрыт, используется только ВС ОАО «ВАП» как ППВ. УВД в районе аэродрома не обеспечивается.

В письме от 26.07.2012 № 04-40/121 Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта пояснило, что, принимая во внимание большой срок проведения оценки уязвимости аккредитованной организацией, работы по оценке уязвимости по аэропорту МВЛ «Вытегра» не проводились в связи с тем, что шло согласование пакета документов для вывода его из реестра аэродромов, приказом начальника СЗ МТУ ВТ Росавиации от 16.07.2012 № 202 аэропорт исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации. Результаты оценки уязвимости по другим аэропортам ОАО «ВАП» получены в июле 2012 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о присвоении категории транспортных средств поступило ОАО «ВАП» 23.04.2012, после его получения в пределах установленного требованиями срока заключен договор об оценке уязвимости ТС ВТ ОАО «ВАП» от 29.05.2012.

Соответственно на момент проведения проверки и принятия оспариваемого постановления 04.04.2012, общество не имело возможности представить утвержденные результаты оценки уязвимости по аэропорту «Вытегра», срок исполнения обязанности для ТС на указанный момент не наступил.

В остальной части доводы заявителя о невозможности исполнения предъявляемых требований судом отклоняются. Пункты 5.3 и 5.15.2 Требований содержат положения о необходимости составления внутренних документов общества, связанных с назначением ответственных должностных лиц, и оформлением информационных стендов на ОТИ.

Соответствующие документы разработаны обществом после проведения проверки.

Доказательств того, что ОАО «ВАП» принимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2012 № 07-45-07/78 за нарушение которых в данном случае общество привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 № 07-45-06/93, акт проверки от 29.03.2012 № 05-06-15 и иные материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в указанной части нарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В качестве причин совершения вмененного правонарушения заявитель указал на отсутствие необходимого нормативно-правового регулирования вопросов обеспечения транспортной безопасности, принятие мер транспортной безопасности в рамках ведомственного регулирования по авиационной безопасности.

Заявителем в судебное заседание представлены приказы от 12.05.2012 №64, от 28.04.2012 № 53, от 29.06.2012 № 60, а также наглядная информация для пассажиров. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у общества на момент проверки утвержденной 31.08.2007 Технологии производства предполетного и послеполетного досмотра пассажиров, членов экипажей гражданских воздушных судов, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, грузов, почты и бортовых запасов в аэропорту «Вологда» ОАО «ВАП» с учетом специфики и местных условий.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие обществом мер по соблюдению законодательства.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. Открытость ОАО «ВАП» во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Суд считает, что допущенное ОАО «ВАП» правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования ОАО «ВАП» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.04.2012 № 07-53-06/98 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (местонахождение: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный; основной государственный регистрационный номер 1023500594138) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова