АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля  2007 года             г. Вологда        Дело № А13-4669/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2007 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1,

          при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.06.2007  № 126,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Росстрой) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на основании протокола от 14.06.2007 № 9/35.

Отзыв на заявление предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель Росстроя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем,  дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя Росстроя, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.05.2007 № 126 в период с 14.05.2007 по 14.06.2007 в отношении предпринимателя лицензирующим органом проводились мероприятия по лицензионному контролю.

В ходе проверки были отмечены допущенные предпринимателем  нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «а», «в», «д» пункта 4 и пункта 9 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и  II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, а именно у ответчика  имеется менее 50% штатной численности руководителей и специалистов имеющих стаж работы не менее 3-х лет с высшим профессиональным образованием и не менее 5 лет со средним профессиональным образованием по профилю работ, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие специалистов; отсутствуют сведения о внутрипроизводственной системе контроля качества при выполнении строительно-монтажных работ.

По результатам проверки в отношении общества  были  составлены  акт от 14.06.2007 № 6-07-ВЛГ и протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 № 9/35.

С целью привлечения предпринимателя  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – так же, либо - КоАП РФ), Росстрой обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей во время и по месту совершения административного правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 252-ФЗ подпункты 101, 102, 103 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, согласно которым подлежали лицензированию проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (101);  строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (102); инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (103),  с 01.07.2007 признаны утратившими силу.

Таким образом, законодателем из перечня лицензируемых видов деятельности с 01.07.2007 исключены, в том числе и деятельность  по строительству зданий и сооружений, на осуществление которой предпринимателю ФИО1  была выдана лицензия от 30.09.2003 с регистрационным номером ГС-2-351-02-27-0-352800268402-000668-1 со сроком действия до 30.09.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

 Федеральный закон от 29.12.2006 № 252-ФЗ улучшает положение предпринимателя и в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Закон, исключающий из перечня лицензируемых видов деятельности, конкретный вид, исключает и необходимость соблюдения лицензионных требований и условий, связанных с осуществлением данного вида деятельности.          

В связи с чем, требование о привлечении организации к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, удовлетворению не подлежит.

Применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ рассмотрение дел данной категории государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о привлечении предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                  А.Г.Кудин