Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании недействительным предписания от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01о прекращении нарушений прав потребителей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 Марка Львовича,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 19.01.2010, от Управления - ФИО2 по доверенности от 05.08.2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01о прекращении нарушений прав потребителей.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что предписание от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01не соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям исполнимости, поскольку исключение спорного условия из договора возможно только по соглашению сторон, а в данном случае кредит потребителем был погашен и действие кредитного договора с ним прекращено, кроме того, в нарушение пункта 7.14.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов, не указан срок, в течение которого банк должен известить Управление о выполнении предписания, перечень документированной информации, подлежащей представлению в Управление в качестве подтверждения выполнения предписания, а также порядок и сроки обжалования предписания. В уточненном заявлении от 20.07.2011 банк дополнительно указал, что оспариваемое предписание вынесено без проведения соответствующей проверки, возможность вынесения предписания об устранении выявленных нарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения к нему от 20.07.2011).

Управление в отзыве на заявление требования заявителя не признало, ссылаясь на законность выданного предписания. По утверждению Управления, указанное в предписании нарушение выявлено в ходе административного расследования; оспариваемое предписание вынесено по результатам проведенного административного расследования в отношении банка. Управление указало, что отсутствие в предписании ссылок на способы его исполнения не свидетельствует о нарушении прав банка, поскольку в этом случае банк вправе самостоятельно по собственному усмотрению избрать любой, не запрещенный законом, способ исполнения предписания. Так Управление указало, что для выполнения предписания не требуется свободное волеизъявление второй стороны договора, банк имеет возможность принять необходимые меры по исключению из кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, путем направления оферты (предложения заключить договор). Мотивируя свою позицию, Управление также указало, что оспариваемое предписание выдано в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и данная статья, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают определенные требования к оформлению предписания о прекращении нарушений прав потребителей. Кроме того, Управление указало, что 03.06.2011 им получено сообщение банка о невозможности исполнения предписания от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01 в связи с прекращением действия кредитного договора на предоставление автокредита <***> от 24.11.2009, в связи с чем 21.06.2011 Управлением принято решение о снятии данного предписания с контроля и в адрес банка направлено соответствующее информационное письмо от 21.06.2011.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что Управлением принято решение об отмене выданного предписания от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01 о прекращении прав потребителей ввиду прекращения кредитного договора <***> от 24.11.2009.

Протокольным определением от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 01.08.2011 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 Марка Львовича.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2010 № 843/87/04-30-01, в котором указано, в частности, что 09.06.2010 в Управление поступило заявление ФИО3 Марка Львовича, в котором он указывал на нарушение его прав потребителя банком. На основании указанного заявления Управлением проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что Сбербанк России при заключении кредитного договора от 24.11.2009 <***> с потребителем ФИО3 на получение автокредита (далее - договор от 24.11.2009) в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 3.1 договора от 24.11.2009 предусматривает, что «Кредитор открывает созаемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4387,50 (Четыре тысячи триста восемьдесят руб. 50 коп.) рублей не позднее даты выдачи кредита»;

- пункт 5.3.2 договора от 24.11.2009 предусматривает, что «Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить созаемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения»;

- пункт 5.3.4 договора от 24.11.2009 предусматривает, что Кредитор имеет право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное транспортное(ые) в случаях: г) неисполнения созаемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.4.3-5.3.8 договора».

- пункт 7.3 договора от 24.11.2009 предусматривает, что «споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, вынес постановление от 12.08.2010 № 780/87/04-30-01, которым Сбербанк России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года по делу № А13-9037/2010 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.08.2010 № 780/87/07-30-01. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года по делу № А13-9037/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

05 марта 2011 года руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской областина основании вышеуказанного постановления от 12.08.2010 № 780/87/04-30-01 вынес предписание от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01о прекращении нарушений прав потребителей (далее – предписание; л.д.19-20). В предписании указано, что при проведении административного расследования в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в период с 23.06.2010 по 22.07.2010 установлены факты нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», зафиксированные в постановлении о назначении административного наказания от 12.08.2010 № 780/87/04-30-01. Предписание выдано с целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей на основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вышеуказанным предписанием Управление возложило на банк обязанности: в срок до 23.05.2011 исключить из договора на предоставление автокредита от 24.11.2009 <***>, заключенного с ФИО3 условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей (в частности, п.п.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 7.3 «в части выплаты единовременного платежа за открытые ссудного счета, права банка на одностороннее повышение процентной ставки по договору, права потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях г) неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п.5.4.6, 5.4.7 договора, о рассмотрении споров по договору в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора»; сообщить в Управление о выполнении настоящего предписания в письменной форме.

Предписание получено банком 10.03.2011 (входящий № 69690).

Считая вышеуказанное предписание Управления незаконным, банк оспорил его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае Управлением не доказано наличие у него оснований для выдачи по результатам административного расследования оспариваемого предписания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

Государственная защита прав потребителей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, который проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении указанного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Исходя из положений пункта 3 статьи 1 названного Закона, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен из сферы действия данного Закона.

Законом № 294-ФЗ устанавливаются, в частности, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок (подпункт 3 пункта 2 статьи 1).

При этом пункт 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей закрепляет перечень мероприятий по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей (в частности, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдача предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам).

Однако порядок применения уполномоченным органом вышеуказанных мероприятий Закон о защите прав потребителей не регулирует.

Пункт 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ не предусматривает особенностей в организации и проведении проверок при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей, в том числе в части, касающейся предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения.

Закон о защите прав потребителей таких особенностей также не устанавливает.

При этом следует отметить, что пункт 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусматривает выдачу предписаний только о прекращении нарушений прав потребителей, и о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам. Отношения, возникающие при выдаче предписаний иного характера, частности, об устранении выявленных нарушений, Закон о защите прав потребителей не регулирует.

Между тем, оспариваемое предписание, по своей сути (исходя из характера включенных в него требований), является именно предписанием об устранении выявленных нарушений. В тексте предписания указано, что оно выдано «с целью устранения выявленных нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей».

Следовательно, при оценке соблюдения Управлением оснований и порядка выдачи рассматриваемого предписания подлежит применению общий порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, установленный Законом № 294-ФЗ.

Из анализа положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание подлежало выдаче по результатам мероприятий государственного контроля в области защиты прав потребителей в виде проверки, в случае установления уполномоченным органом факта нарушения обязательных требований в данной сфере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2011 по делу № А29-3908/2010.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Исполнение названной функции Роспотребнадзором осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, положениями которого также подтверждается вышеуказанный вывод о порядке вынесения предписания о прекращении нарушений прав потребителей (пункты 7.1, 7.8, 7.13, 7.14).

Предписание уполномоченного органа государственного контроля (надзора), по своей сути, является мерой реагирования, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

КоАП РФ не предусматривает применение меры государственного воздействия в виде выдачи правонарушителю предписаний, как о прекращении нарушений прав потребителей, так и об устранении выявленных нарушений.

Вышеприведенные выводы не свидетельствуют о том, что Управление по результатам административного расследования лишено возможности реализовать полномочия по пресечению нарушений прав потребителей.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ возможно устранение допущенных нарушений прав потребителей, поскольку данной правовой нормой предоставлены полномочия на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с выявленным фактом правонарушения Управлением были применены предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ меры для пресечения нарушений.

Оснований для отождествления оспариваемого предписания с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в данном случае не имеется.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя отражен в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2010 № 843/87/04-30-01 и подтверждается постановлением Управления от 12.08.2010 № 780/87/04-30-01 о назначении административного наказания, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года по делу № А13-8222/2010.

Вместе с тем, из текста оспариваемого предписания следует, что нарушение банком требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей установлено по результатам административного расследования, проведенного в отношении банка, факт нарушения зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 № 780/87/04-30-01.

При этом Управлением в материалы дела не представлены доказательства, в том числе распоряжение, акт проверки, свидетельствующие о вынесении оспариваемого предписания по результатам проверки заявителя.

Более того, из отзыва на заявление и объяснений представителя Управления в судебном заседании следует, что акт проверки не являлся основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, поскольку между заявителем и Управлением в процессе проведения административного расследования и по его результатам не возникали регулируемые Законом № 294-ФЗ правоотношения по осуществлению государственного контроля посредством проведения проверки, в данном случае у Управления не имелось оснований для выдачи по результатам административного расследования предписания, не предусмотренного нормами КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд, применительно к обстоятельствам данного дела, находит несостоятельными доводы Управления о наличии оснований для выдачи банку предписания по результатам административного расследования.

При таких обстоятельствах, предписание Управления от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01 не соответствует части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункту 7.14 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658.

Доводы об отмене оспариваемого ненормативного правового акта (предписания от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01) не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании данного акта недействительным, поскольку указанное предписание выдано в отсутствие предусмотренных законом оснований и им были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, предписание Управления от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01следует признать недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение от 16.05.2011 № 363) подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01 признать недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункту 7.14 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, путем отмены предписания от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01 в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 2000 рублей.

В части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 05.03.2011 № 118/87/04-30-01 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк