Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации от 05.04.2012 № 19-12-Ю/0002/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-12-Ю/0002,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.03.2012, от Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 17.12.2010, ФИО3 по доверенности от 17.12.2010,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Цетнрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-12-Ю/0002 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Сбербанк России ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по первому из двух эпизодов нарушения и возможности применения такого наказания как предупреждение, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Банк России в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании анализа информации Росфинмониторинга за период с 30.09.2011 по 28.10.2011, полученной в соответствии с Соглашением от 17.05.2004 «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», должностными лицами Банка России установлено, что в нарушение Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) филиалом Сбербанка России – Вологодское отделение № 8638 с нарушением сроков представлены сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю в силу Закона № 115-ФЗ, а именно:

- по операции с порядковым числовым номером 4305 и кодом вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю» обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 28.09.2011. по 03.10.2011., сведения представлены в Росфинмониторинг 19.10.2011;

- по операции с порядковым числовым номером 4306 и кодом вида операции 5005 «Скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий» обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 31.08.2011. по 05.09.2011, сведения представлены в Росфинмониторинг 19.10.2011.

Заведующим сектором финансового мониторинга отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Банка России по Вологодской области ФИО3 20.03.2012 составлен протокол № 19-12-Ю/0002/1020 об административном правонарушении.

Заместитель начальника Главного управления Банка России по Вологодской области – начальник управления банковского надзора и лицензирования ФИО4, рассмотрев протокол от 20.03.2012 № 19-12-Ю/0002/1020 и материалы дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, принял постановление от 05.04.2012 № 19-12-Ю/0002/3110, которым признал Сбербанк России виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

В силу статьи 23.74, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ орган банковского надзора в пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от от 20.03.2012 № 19-12-Ю/0002/1020 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлен Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлелсащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с

легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля представляет собой совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля включает в себя реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, отнесены кредитные организации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ к операциям. подлежащим обязательному контролю, отнесена сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В соответствии с п. 4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами и иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона № 308-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

При этом Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит указаний на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, должны направлять в уполномоченный орган информацию только об операциях по своей основной деятельности либо организация должна быть участником сделки с клиентом или контролировать данную сделку. Напротив, из буквального толкования пункта 1.1. статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона № 308-ФЗ) следует, что кредитная организация обязана документально фиксировать и направлять в уполномоченный орган сведения о сделках, совершаемых её клиентами с недвижимым имуществом, если данные сделки соответствуют следующим критериям, установленным Федеральным законом;

- сделка совершена с недвижимым имуществом,

- сделка совершена клиентом организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом (в т.ч. кредитной организации),

- результатом сделки является переход права собственности на данное недвижимое имущество,

- сумма сделки равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает её.

Сделка, совершенная клиентом заявителя, соответствует всем этим критериям (сделка купли-продажи земельного участка и жилого строения на сумму 4 миллиона рублей, результатом которой является переход права собственности на данное недвижимое имущество), следовательно, данная сделка является операцией, подлежащей обязательному контролю, и сведения о ней подлежат направлению в уполномоченный орган. Кроме того, информация по данной сделке была получена заявителем в связи с осуществлением им банковской деятельности, а именно кредитованием клиента для совершения им данной сделки.

В силу абзацев 8 и 9 пункта 2, пунктов 7, 13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ нормативные акты Банка России, принимаемые во исполнение Федерального закона № 115-ФЗ, включены в систему законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона № И 5-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Такой порядок установлен Банком России в Положении от 29.08.2008. № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П), которое является нормативным актом Банка России и в силу статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Ба1п<е России)» обязательно для всех юридических и физических лиц.

Положением № 321-П установлен код вида такой операции, подлежащей обязательному контролю, как сделка с недвижимым имуществом (код 8001), а также предусмотрено поле DBF файла DATE_S, в котором при представлении в уполномоченный орган информации по коду 8001 указывается дата выявления сделки с недвижимым имуществом. В соответствии с п. 2.12 Положения № 321-П в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией позже рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 данного Положения, т.е. до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Таким образом, если кредитной организацией на основании полученных от клиента документов была выявлена подлежащая обязательному контролю операция в виде сделки с недвижимым имуществом позднее даты её совершения, сообщение в уполномоченный орган с кодом 8001 должно быть направлено в установленный нормативными актами срок.

На основании изложенного, заявитель обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, в том числе сделки, совершенные его клиентами с недвижимым имуществом, результатом совершения которых является переход права собственности на такое недвижимое имущество, на сумму равную или превышающую 3 миллиона рублей. документально их фиксировать и в установленный срок направлять сведения по таким операциям в уполномоченный орган. Неисполнение данной обязанности образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Заявитель фактически не оспаривает наличие состава административного правонарушения по первому эпизоду, указывая на возможность ограничиться предупреждением за совершение правонарушения в целом или признание обоих фактов нарушений малозначительными.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет от 19.10.2011, подписанный старшим ревизором отдела внутреннего контроля но Вологодскому отделению № 8638 СБ РФ ФИО5, о результатах мониторинга внутреннего контроля по ПОД/ФТ в Вологодском и организационно-подчиненных отделениях за 3 квартал 2011., в котором зафиксированы 2 случая непредставления информации в уполномоченный орган об операциях/сделках, подлежащих обязательному контролю, в том числе 1 случай по коду 8001. При этом сделка с недвижимым имуществом на сумму 4 млн. руб. квалифицирована как операция, подлежащая обязательному контролю, а непредставление информации в уполномоченный орган квалифицировано как нарушение п. 3.2.6.1. Правил внутреннего контроля банка. В объяснениях по делу об административном правонарушении № 19-12-Ю/0002/1010 заявитель также признает факт направления в уполномоченный орган записи с номером 4305 от 19.10.2011. с просрочкой на 14 дней и квалифицирует данную операцию как подлежащую обязательному контролю.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ по факту не своевременного представления сведений по операции с порядковым числовым номером 4305 и кодом вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю», в действиях Сбербанка России суд считает установленными.

Факт наличия второго эпизода административного правонарушения (операция с порядковым номером 4306 и кодом вида операции 5005 «Скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий») заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенного, деяние Сбербанка России нарушает установленные Законом 115-ФЗ требования и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил, что банком самостоятельно обнаружено нарушение срока направления сообщений, что свидетельствует об отсутствии намерений Сбербанка России скрыть информацию от Росфинмониторинга, период просрочки направления сведений является незначительным, правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях общества прямой умысел отсутствует.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что многократное привлечение общества к административной ответственности свидетельствует о существенной угрозе вмененного ему правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 17, 18.1 постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, отягчающие ответственность обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 № Ф07-12608/2009 по делу № А52-2122/2009, от 03.02.2011 № Ф07-13688/2010 по делу № А66-6072/2010, от 24.02.2010 № Ф07612/2010 по делу № А44-1690/2009.

Кроме того, повторность как отягчающее административную ответственность обстоятельство не вменено в вину Сбербанку при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления, а поэтому не может учитываться при рассмотрении дела в суде об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

При этом суд также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Центрального банка Российской Федерации от 05.04.2012 № 19-12-Ю/0002/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-12-Ю/0002 следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные Сбербанком России требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Центрального банка Российской Федерации от 05.04.2012 № 19-12-Ю/0002/3110 о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Сбербанк России», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, по делу об административном правонарушении № 19-12-Ю/0002.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров