Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ванта»,

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева», предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4 о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 02.03.2007, от предпринимателя ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 16.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» - ФИО7 по доверенности от 15.04.2010,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ванта» (далее – ЗАО «Ванта») о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а именно здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, пропорционально ее доле в размере 470 524 руб. 00 коп. за период с 01.01.2006 по 25.08.2009. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» (далее – ООО «Гранд Нева»), предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с уточнением расчета, и просил суд взыскать с ЗАО «Ванта» нераспределенные в пользу истца доходы от использования общего имущества пропорционально доле предпринимателя ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 310 339 руб. 00 коп.

Данное уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1392,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> ЗАО «Ванта» в период с 01.01.2006 по 25.08.2009 получало доходы от использования данного общего имущества, однако полученные доходы предпринимателю ФИО1 как участнику общей долевой собственности не распределялись, денежные средства в размере, соответствующем ее доле, от ответчика она не получала. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ЗАО «Ванта» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве на исковое заявление от 01.03.2010 ЗАО «Ванта» с исковыми требованиями не соглашается, считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком дохода от сдачи в аренду помещений в пределах доли истца в праве общей собственности на здание административно-бытового корпуса, полагает также, что производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2008 по делу № А13-8523/2007 по иску предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Ванта», третьи лица: ФИО3, ООО «Центрэлектро», ООО «ГрандМеталлГрупп», предприниматель ФИО8 («Банзай»), ООО «Северспецметалл», ООО «Чистый город», ООО «РЭО», ООО «Череповецспецстальконструкция», ООО «Северметаллснаб», ООО «Ювиском», предприниматель ФИО9 о взыскании 3 304 165 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием административно-бытового корпуса, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном в суд отзыве на исковое заявление от 26.06.2010 предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 с исковыми требованиями не соглашаются, считают их не подлежащими удовлетворению, указывают, что ЗАО «Ванта» сдавало в аренду помещения в пределах долей других сособственников и не получало дохода от сдачи в аренду помещений здания в пределах доли истца.

Предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель предпринимателя ФИО2 и ООО «Гранд Нева» в судебном заседании уточненные исковые требования отклонил по основаниям и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве предпринимателя ФИО2 на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.08.2009 в общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 (доля в праве общей собственности – 1/3), ООО «Гранд Нева» (доля в праве общей собственности – 1/6), предпринимателя ФИО2 (доля в праве общей собственности – 1/6), предпринимателя ФИО3 (доля в праве общей собственности – 1/6), предпринимателя ФИО4 (доля в праве общей собственности – 1/6) находился объект недвижимого имущества – административно-бытовой корпус, общей площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на указанные доли в праве общей собственности на здание были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

ЗАО «Ванта» с 01.01.2006 по договорам аренды, заключенным с ООО «Шарм Стилл», ООО «Чистый город», ООО «Северспецметалл», предпринимателем ФИО10, ООО «Ювиском», ООО «Арлан-Б», НОУ «Академия парикмахерского искусства и эстетики», ООО «Орлан», ООО «Гранд Металл Групп» сдавало во временное владение и пользование отдельные помещения административно-бытового комплекса. Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований доходы ответчика от сдачи в аренду общего имущества, находящегося в долевой собственности, за период с 01.01.2006 до вступления 26.08.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2009 года по делу № А13-1181/2009, определившего порядок владения и пользования собственниками помещениями административно-бытового корпуса, составляют 931 018 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически данные доходы были получены в результате сдачи помещении административно-бытового корпуса в аренду в период с 01.01.2006 по 30.12.2007.

Поскольку полученные ответчиком доходы от использования общего имущества не распределялись в пользу истца соразмерно ее доле, предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, заявив к взысканию с ответчика сумму нераспределенных доходов в размере 310 339 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2008 по делу № А13-8523/2007 предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Ванта» о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием административно-бытового корпуса в сумме 3 304 165 руб. 20 коп. Данное решение было оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в период с 01.11.2005 по 01.08.2007 пользовался имуществом истца (1/3 долей административно-бытового корпуса) и не выплатил истцу денежные средства. В качестве правового обоснования истец указывал статьи 248, 1102, 1105 ГК РФ. Расчет суммы исковых требований был произведен истцом исходя из среднего размера арендной платы за квадратный метр, рассчитанного из размеров арендной платы, установленных заключенными ЗАО «Ванта» с ООО «Ювиском», ООО «Чистый город», предпринимателем ФИО9 договорами аренды нежилых помещений.

Ознакомившись с решением суда, материалами дела № 13-8523/2007, суд не находит предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку предметом рассматриваемого иска является требование о распределении доходов, полученных от использований имущества, находящегося в общей долевой собственности, в обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды нежилых помещений, заключенные ответчиком с ООО «Шарм Стилл», ООО «Чистый город», ООО «Северспецметалл», предпринимателем ФИО10, ООО «Ювиском», ООО «Арлан-Б», НОУ «Академия парикмахерского искусства и эстетики», ООО «Орлан», ООО «Гранд Металл Групп», по которым ответчиком был получен доход в виде арендной платы. В связи с чем, доводы ООО «Гранд Нева», предпринимателя ФИО3 о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что требования о распределении доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, может быть заявлено участником общей собственности остальным собственникам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 01.01.2006 по 02.08.2007 собственниками здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, являлись предприниматель ФИО1, владеющая 1/3 долей в праве общей собственности, и предприниматель ФИО3, имеющий 2/3 доли в праве общей собственности. В период с 03.08.2007 по 30.12.2007 собственниками указанного объекта недвижимости являлись истец, обладающий 1/3 долей в праве общей собственности, и ООО «Гранд Нева», которому принадлежало 2/3 доли. В указанный период соглашение между участниками общей долевой собственности по вопросам владения и пользования данным имуществом достигнуто не было.

Между ФИО3 (Заказчик) и ЗАО «Ванта» (Исполнитель) 30.12.2004 был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия, по которому Исполнитель оказывал Заказчику услуги и выполнял работы по обслуживанию объектов недвижимости Заказчика, находящихся по адресу: <...> в том числе здания административно-бытового комплекса. Позднее, 12.06.2007 договор обслуживания нежилых помещений и их территории был заключен между ООО «Гранд Нева» (Заказчик) и ЗАО «Ванта» (Исполнитель).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ванта» (Арендодателем) в период с 01.01.2006 по 30.12.2007 были заключены договоры аренды нежилых помещений административно-бытового комплекса с ООО «Шарм Стилл», ООО «Чистый город», ООО «Северспецметалл», предпринимателем ФИО10, ООО «Ювиском», ООО «Арлан-Б», НОУ «Академия парикмахерского искусства и эстетики», ООО «Орлан», ООО «Гранд Металл Групп» (т. л.д. ), по которым ответчик получал доход в виде арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.09.2008 право собственности ЗАО «Ванта» на здание административно-бытового комплекса было прекращено 07.04.2004, в период с 01.01.2006 по 30.12.2007 ответчик также не являлся участником общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, поскольку в период с 01.01.2006 по 30.12.2007 ответчик не являлся собственником доли в праве общей собственности на здание административно-бытового корпуса, суд считает, что предъявление исковых требований к ЗАО «Ванта» о распределении доходов, полученных от использования общего имущества, является неправомерным.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела договоров аренды нежилых помещений, заключенных ответчиком с ООО «Шарм Стилл», ООО «Чистый город», ООО «Северспецметалл», предпринимателем ФИО10, ООО «Ювиском», ООО «Арлан-Б», НОУ «Академия парикмахерского искусства и эстетики», ООО «Орлан», ООО «Гранд Металл Групп», следует, что истцом были переданы во временное владение и пользование помещения административно-бытового комплекса в пределах 2/3 доли в праве собственности на здание административно-бытового комплекса иных участников долевой собственности. Доказательств нарушения прав предпринимателя ФИО1 на пользование имуществом в пределах принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей собственности на здание, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Ванта» о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи в суд искового заявления) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина составляет 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения истцом исковых требований составляет 7706 руб. 78 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10911 руб. коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7706 руб. 78 коп. относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 3204 руб. 22 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3204 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2010 № 1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Чередина