Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сокола о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 № 46/2012 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,

при участии судебного пристава ФИО1 по доверенности от 06.04.2012, от администрации – ФИО2 по доверенности от 18.01.2012,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.04.2012 № 46/2012 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация в обоснование заявления ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не установлена вина администрации, не мотивировано наказание в размере 30 000 рублей. При вынесении оспариваемого постановления, по мнению администрации, не учтено, что администрацией принимались все возможные меры для исполнения исполнительного документа: взыскателю предлагались все имеющиеся в наличии жилые помещения. Отказ взыскателя от предоставления жилых помещений в администрацию не поступал. В ходе производства по делу об административном правонарушении судебным приставом допущено нарушение процедуры привлечения администрации к административной ответственности.

Судебный пристав в отзыве заявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Судебный пристав в отзыве на заявление сослался на то, что все предложенные взыскателю квартиры не являлись благоустроенными и не соответствовали решению суда. В установленный судебным приставом срок администрация других мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимала.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.04.2011 серии ВС № 009627648 об обязании администрации предоставить ФИО3 на семью, состоящую из двух человек, благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол, общей площадью не менее 38,8 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, судебным приставом-исполнителем 05.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – администрации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, администрацией, 28.04.2011. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Администрация обратилась в Сокольский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.03.2011 по делу № 2-350/2011. Сокольский районный суд определением от 08.06.2011 заявленные администрацией требования удовлетворил, предоставив отсрочку исполнения указанного решения до 19.12.2011.

В связи с неисполнением администрацией исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 15.02.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В отношении администрации вынесено предписание-требование от 15.02.2012, в котором судебным приставом-исполнителем установлен срок до 26.03.2012 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Предписание-требование получено должником 16.02.2012.

На предписание-требование от 15.02.2012 администрация письмом от 14.02.2012 пояснила, что ФИО3 общественной комиссией по жилищным вопросам администрации города Сокол предлагался ряд не благоустроенных комнат и квартир, однако ответа от взыскателя они не получили.

Судебный пристав-исполнитель 16.02.2012 предупредил администрацию об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Предупреждение получено администрацией 16.02.2012.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 26.03.2012 предупредил администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 15.02.2012, и пригласил представителя администрации в Отдел судебных приставов по Сокольскому району для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено администрацией 26.03.2012.

26 марта 2012 года в отношении администрации составлены протокол № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт и специальное донесение.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО1, рассмотрев в отношении администрации дело об административном правонарушении № 46, вынес постановление от 05.04.2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация, считая постановление судебного пристава от 05.04.2012 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный судебным приставом срок подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению ФИО3 жилого помещения, соответствующего решению суда, администрацией не представлено. Наличие вины администрации во вмененном правонарушении материалами дела подтверждается материалами дела.

В частности, администрацией города Сокола не были указаны меры, которые они предпринимали в период с 16.02.2012 по 05.04.2012 в целях предоставления заявителю жилья, соответствующего условиям судебного решения, или, если предоставление жилья было невозможным, альтернативного предложения предоставления заявителю жилья или компенсации за него.

Ссылка представителя администрации в судебном заседании на письма от 14.02.2012 и 01.03.2012, которыми ФИО3 предлагались варианты жилых помещений, несостоятельна, поскольку данное жилье не соответствовало решению суда от 23.03.2012. Данный факт не оспаривается представителем администрации в судебном заседании.

Обращение администрации в Совет города Сокола от 18.04.2012 с просьбой предусмотреть в бюджете средства на приобретение жилых помещений для исполнения решения суда, не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него своевременных мер по исполнению решения суда, поскольку направлено уже после вынесения оспариваемого постановления и по истечении срока для формирования бюджета на 2012 год.

Включение аварийного дома, в котром проживала ФИО3, в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации города Сокола от 11.07.2011 № 168, также не свидетельствует об исполнении решения суда.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Нарушений судебным приставом процедуры привлечения администрации к ответственности судом не установлено.

В силу положений, предусмотренных статьей 23.68, пунктом 3 части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, – заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1; протокол составлен также уполномоченным на то лицом – судебным приставом отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4

Представителя заявителя в судебном заседании сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в указании в определении о назначении рассмотрения административного дела от 29.03.2012 двух норм КоАП РФ (статьи 17.15 и 17.14 КоАП) и отсутствие в связи с этим надлежащего уведомления о рассмотрении конкретного административного дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ. Явка ФИО2 по общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 29.03.2012 администрация извещена о том, что 05.04.2012 в 14 часов 30 минут в отделе судебных приставов по Сокольскому району состоится рассмотрение административного дела в отношении администрации. В вводной части определения правильно указан номер материала дела об административном правонарушении №46, статья (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ), ответственность за совершение правонарушения по которой вменяется администрации. В описательной части помимо указанных выше сведений также правильно указаны: номера исполнительного производства, исполнительного листа, судебного дела, по которому выдан исполнительный лист, и другие данные, позволяющие идентифицировать данное административное дело.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что все материалы дела об административном правонарушении, содержащие вышеуказанные сведения, им получены.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 29.03.2012 получено администрацией, что подтверждено представителем администрации в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2012 с использованием средств аудиозаписи. Дело об административном правонарушении рассмотрено 29.03.2012 с участием представителя администрации ФИО2 Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим, по его мнению, извещением по конкретному административному делу им не заявлялось.

Согласно позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прибывший на рассмотрение дела представитель администрации ФИО2 по общей доверенности, содержащей, в том числе полномочия по представительству в качестве представителя по делам, вытекающим из административных правоотношений, является уполномоченным лицом, и наличие доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

В связи с изложенным арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением судебный пристав назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 05.04.2012.

Следовательно, заявленные требования администрации города Сокола удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления от 05.04.2012 № 46/2012 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о привлечении администрации города Сокола к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова