Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Стайлинг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.12.2017 № 13-20/19,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 21.11.2016, ФИО4 по доверенности от 28.05.2018, ФИО5 по доверенности от 28.05.2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стайлинг» (далее – общество, ЗАО «Стайлинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 29.12.2017 № 13-20/19.

В обоснование заявленных требований общество и его представители в судебных заседаниях указали на несоответствие решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 22.11.2017 № 13-20/19 (т. 3, л. 67-150; т. 4, л. 1-96).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 29.12.2017 № 13-20/19 (т. 1, л. 70-163; т. 2, л. 1-91) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239 722 руб. 16 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 457 337 руб. и пени в размере 313 016 руб. 87 коп. за его несвоевременную уплату, налог на имущество в сумме 337 106 руб. 29 коп., пени в размере 73 332 руб. 04 коп. за его несвоевременную уплату

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 11.04.2018 № 07-09/05323@ (т. 2, л. 122-126) апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 2, л. 99-113) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 годы. По мнению инспекции, указанные расходы являются капитальными вложениями в объекты арендованных основных средств, в связи с чем подлежат списанию для целей налогообложения через амортизацию. Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по данному налогу на стоимость работ по устройству неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, а также капитальных ремонтов, произведенных ООО «СМУ № 7».

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абзац 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ). В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (абзац 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ).

Исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.

Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся непосредственно в НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ) также содержатся понятия капитального ремонта и реконструкции, так в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 указанной статьи реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 № 03-03-01-04/2/74 и от 08.10.2008 № 03-03-06/2/140 разъяснило, что к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Таким образом, капитальные вложения в объект согласно пункта 2 статьи 257 НК РФ могут осуществляться только в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Понятие «ремонт основных средств» также содержится в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ указано на отнесение расходов по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Причем согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, учитываются при исчислении налога на прибыль в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором осуществлены. Это правило распространено и на арендаторов амортизируемых основных средств, если договором аренды не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора по их ремонту.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся только расходы на: изменение технологического или служебного назначения объекта; переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.

Иначе говоря, не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры.

При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в НК РФ, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.04.2005 и дополнительных соглашений к нему общество арендует у ООО «Агростройконструкция» нежилые помещения, здания, автодороги, земельные участки (т. 4, л. 97-114).

Согласно пункту 2.2.5 договора общество письмом от 11.04.2005 просило арендодателя согласовать проведение капитальных работ по реконструкции производственных, складских и административных помещений, арендованных на основании договора от 11.04.2005, а также согласовать порядок возмещения производственных арендатором затрат (т. 4, л. 115).

ООО «Агростройконструкция» письмами от 11.04.2005, от 10.02.2006 разрешила проведение заявителю капитальных работ по реконструкции арендованных помещений и других строительных работ, указав, что капитальные вложения учитываются на балансе арендатора до окончания срока аренды, арендодатель не возмещает стоимость капительных вложений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (т. 4, л. 116-117).

Инспекция в оспариваемом решении указала, что обществом заключены подрядные договоры с ООО «СМУ № 7» на выполнение строительно-монтажных работ в арендованных помещениях, а именно

- ремонт полов в станочном цехе (инвентарный номер 276), лесопильном цехе (инвентарный номер 275);

- ремонт кровли над лесопильным цехом (инвентарный номер 275);

- ремонт теплоизоляции стены станочного цеха (инвентарный номер 276), лесопильного цеха (инвентарный номер 275);

- ремонт дорожного покрытия на арендованном земельном участке;

- ремонт зенитных фонарей станочного цеха (инвентарный номер 276), лесопильного цеха (инвентарный номер 275);

- ремонт кровли сушильных камер «TekmaWood» (инвентарный номер 384);

- ремонт кровли сушильных камер «TekmaWood» второй блок (инвентарный номер 423);

- ремонт полов одно-трех этажного ж/б корпуса деревообрабатывающего производства № 6 «Б1»;

- ремонт кровли на лесопильным цехом (инвентарный номер 275);

- ремонт сушильной камеры (инвентарный номер 540);

- реконструкция и перемещение компрессионной (инвентарный номер 388);

- ремонт сборно-разборной стоянки автотранспорта (инвентарный номер 519);

- ремонт системы отопления арендуемых помещений;

- ремонт теплоизоляции стены склада готовой продукции (инвентарный номер 504);

- ремонт помещений площадью 130,3 кв.м, расположенное на первом этаже административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, обозначенное № 32;

- ремонт производственных площадей в 1-3-этажном железобетонном корпусе деревообрабатывающего производства;

- ремонт станочного цеха.

В материалы дела представлены договоры, локальные сметные расчеты, справки формы КС-3, акты формы КС-2 (т. 4, л. 118-178; т. 5; т. 6, л. 1-75).

Инспекция со ссылкой на статьи 256, 258 НК РФ указала, что произведенные ЗАО «Стайлинг» в 2014-2015 годах неотделимые улучшения в арендованное имущество и капитальные ремонты с помощью привлечения подрядчика ООО «СМУ № 7», отвечают признакам капитальных вложений и соответствует понятию амортизируемого имущества. Стоимость вышеуказанных неотделимых улучшений в арендованное имущество и капитальных ремонтов должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средства, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Следовательно, стоимость работ и материалов по производственным неотделимым улучшениям арендованного имущества и капитальным ремонтам объектов, расположенных по адресу: <...>, для целей исчисления налога на прибыль должна погашаться путем начисления амортизации. Общество неправомерно включило затраты по созданию амортизируемого имущества в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, в связи с чем оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 4 457 337 руб.

Суд считает позицию инспекции не основанной ни на нормах права, ни на материалах проверки.

Во-первых, сушильная камера (инвентарный номер 540), сушильные камеры «TekmaWood» (инвентарный номер 384) и «TekmaWood» второй блок (инвентарный номер 423), компрессорная (инвентарный номер 388), сборно-разборная стоянка автотранспорта (инвентарный номер 519) являются оборудованием, а не помещениями (т. 9, л. 116-132).

Во-вторых, указанное оборудование, а также станочный цех находятся в собственности у общества, а не в аренде (т. 7, л. 36-154; т. 8, л. 1-51, 87-125).

С учетом изложенного, доначисление налогов по данным объектам со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 256, абзац 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ является не правомерным.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что в отношении арендованных и собственного помещений и зданий им проводился капитальный и текущий ремонты, в отношении оборудования, находящегося в собственности, - текущий ремонт.

В отношении затрат по реконструкции и перемещению компрессорной общество указало, что затраты по реконструкции учтены путем начисления амортизации, затраты по перемещению как текущий ремонт. Представителями инспекции подтверждены указанные обстоятельства, из затрат по налогу на прибыль по данному объекту исключены расходы в сумме 558 177 руб. 17 коп., связанные с перемещением компрессорной.

Также общество указало, что в ходе ремонта происходила замена только части несущих конструкций, а именно стен, кровли, полов, дорожного покрытия, что не опровергнуто представителями инспекции.

Налоговый орган в письменных пояснениях от 27.09.2018, от 11.10.2018 и его представители в судебном заседании в обоснование того, что работы, произведенные ООО «СМУ № 7» на спорных объектах, являются капитальными вложениями, а именно реконструкцией и техническим перевооружением, сослались на следующие обстоятельства. По мнению инспекции, в результате проведенных обществом капительных работ произведена замена и восстановление строительных конструкций зданий, помещений (стен, пола, кровли, зенитных фонарей и других объектов). В связи с этим повысились качественные, первоначально принятые нормативные показатели функционирования и технико-экономические показатели объектов основных средств. Новые детали (конструкции), установленные на место старых являются более современными (совершенными), прочными, экономичными и долговечными, что неизбежно повлекло улучшение эксплуатационных и технологических характеристик, арендуемых ЗАО «Стайлинг» производственных объектов. В результате произведенных работ произошло улучшение технических характеристик оборудования, а именно: улучшилась теплоизоляция, произведена герметизация конструкций, что привело к экономии теплоэнергии и к улучшению условий труда работников.

Из указанных пояснений и оспариваемого решения следует, что налоговый орган считает понятие «капитальный ремонт» и «капитальные вложения» тождественными, что не соответствует нормам права изложенным выше.

Как следует из перечня работ, произведенных ООО «СМУ 7», в помещениях и зданиях, а также в отношении оборудования произведены текущие и капитальные ремонты, что также подтверждается ответом Департамента строительства Вологодской области, полученным инспекцией в ходе проверки на основании запроса (т. 6, л. 130-184).

Доказательств улучшения технико-экономических показателей оборудования и помещений в результате которых произошло либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры, инспекцией не представлено.

При реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные; ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, он не изменяет технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствует производство и не повышает его технико-экономические показатели, а реконструкция направлена на увеличение (улучшение) или создание новых основных средств.

В данном случае технологическое или служебное назначение помещений, показатели оборудования остались на прежнем уровне, не увеличена производственная мощность, не улучшено качество, не изменилась номенклатура, оборудование в целом не приобрело новых качеств, оно без изменений продолжило выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ.

Замена отдельных составляющих основного средства по причине невозможности установить первоначально предусмотренные, суд не может признать техническим перевооружением, поскольку целью проведенных налогоплательщиком мероприятий явилось восстановление первоначальных характеристик помещений и оборудования, а не совершенствование производства. Основные средства остались прежними с сохранением первоначально предусмотренных технико-экономических показателей.

Факт замены неисправных деталей оборудования, отделочных материалов помещений на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основных средств, на которые они устанавливаются.

Замена вышедших из строя элементов основных средств на новые с улучшенными показателями является ремонтом, так как целью модернизации, реконструкции, технического перевооружения является улучшение качества или повышение мощностей основного средства.

Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию основного средства. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта.

При этом, замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете, в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену должны быть отнесены к расходам на ремонт основных средств, согласно статье 260 НК РФ.

В данном случае налоговый орган не доказал, что произведенные работы повлекли изменение технологического или служебного назначения объектов основных средств, в результате проведенных работ объекты приобрели новые технические или технологические качества.

Доказательства наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для общества подрядной организацией работ, то есть, работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и которые связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий инспекция суду не представила. В ходе проведения проверки не привлекался специалист, не проведена техническая экспертиза, соответствующие ходатайства в суде также не заявлены, наличие у сотрудников налогового органа специальных познаний в сфере строительства не представлено. В судебном заседании представителем инспекции заявлено только ходатайство о предоставлении времени для направления повторного запроса в Департамент строительства Вологодской области с корректными вопросами относительно выполненных работ, вместе с тем, что препятствовало направлению такого запроса в ходе проверки, представитель налогового органа не указал. На предложение суда заявить ходатайство о проведении технической экспертизы, представитель инспекции ответил отказом.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил достаточными доказательствами наличие условий, установленных в пункте 2 статьи 257 НК РФ, для отнесения произведенных работ к работам по модернизации или техническому перевооружению основного средства.

Ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 октября 2016 года по делу № А27-24463/2015 судом отклоняется, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, и настоящего дела различны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обществом был проведен ремонт помещений и оборудования, затраты на который правомерно были учтены единовременно в составе расходов в соответствии со статьей 260 НК РФ, а потому вывод налогового органа о том, что стоимость произведенных работ должна погашаться согласно статье 256 НК РФ путем начисления амортизации, является ошибочным. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2014-2015 годы, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Из решения налогового органа следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно в нарушение статьи 374 НК РФ не учло в составе основных средств затраты на указанные выше спорные работы. По мнению налогового органа, неучет вышеуказанных расходов в качестве капитальных затрат, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, повлек занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая, что указанные расходы не признаны судом затратами, увеличивающими первоначальную стоимость основных средств, общество правомерно не учитывало в стоимости основных средств соответствующие затраты. Следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество не обоснован, в связи с чем является неправомерным доначисление обществу налога на имущество организаций, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисление соответствующих пеней.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.12.2017 № 13-20/19.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Стайлинг».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Стайлинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова