Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области по делу об административном правонарушении № 10204000-097/2007 от 13.06.2007 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от общества ФИО1 по доверенности от 20.03.2007, от управления ФИО2 по доверенности от 02.07.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2007 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10204000-097/2007 в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда - 40 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного требования общество в заявлении ссылается на совершение действий, направленных на уменьшение вредных последствий совершенного правонарушения, а именно, переоформление паспорта сделки. Считает, что ошибка при заполнении паспорта сделки не могла негативно сказаться на достижении целей учета и отчетности по валютным операциям. Полагает, что административный орган при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие вину. Представитель заявителя до перерыва в судебном заседании поддержал предъявленные требования, дополнительно пояснил, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении также совершил ошибки: неправильно установил, в качестве какой стороны внешнеторгового контракта выступало общество, и допустил неправильное указание наименования общества в процессуальных документах, считает, что правонарушение, допущенное обществом, является малозначительным.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями. Считают, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 13.06.2007. Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, общество не отрицает, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 15.25 КоАП. Назначение наказания ниже низшего предела не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 11.07.2007, после перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 главный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Череповецкого таможенного поста ФИО3 установила следующие обстоятельства. При исполнении внешнеторгового контракта от 23.06.2006 № 2006/3, заключенного между обществом и «SOUDOKAY» («Судокей», Бельгия), в Череповецкий таможенный пост обществом подана грузовая таможенная декларация № 10204040/120307/П020277, по которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления обществом оформлен товар – наплавочные материалы. Для осуществления валютных операций по контракту от 23.06.2006 № 2006/3 общество 22.02.2007 в открытом акционерном обществе «Комсоцбанк «Бумеранг» оформило паспорт сделки № 06070001/1002/0000/2/0. В разделе 1 представленного к таможенному контролю паспорта сделки № 06070001/1002/0000/2/0 отсутствует наименование резидента. Порядок заполнения паспорта сделки установлен Приложением № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция от 15.06.2004 № 117-И) и содержит требование об указании в разделе 1 паспорта сделки идентификационных сведений о резиденте. Обществом указанное требование Порядка заполнения паспорта сделки нарушено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Череповецкого таможенного поста ФИО3 определения от 20.04.2007о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10204000-097/2007 и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования старший уполномоченный отдела административных расследований Вологодской таможни ФИО4 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.05.2007.

Исполняющий обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришла к выводу о нарушении обществом статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле), пункта 3.3 раздела II главы 3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И и пункта 1 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции от 15.06.04 № 117-И) и вынесла постановление от 13.06.2007 по делу об административном правонарушении № 10204000-097/2007, которым на основании части 6 статьи 15.25 КоАП обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.

Полагая постановление Управления от 13.06.2007 незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 15.25 КоАП.

На основании части 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле таможенным органам предоставлены полномочия агентов валютного контроля.

Таким образом, уполномоченными должностными лицами таможенного органа в пределах его компетенции возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, а также составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2007.

Частью 1 статьи 23.60 КоАП предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

На основании части 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 23.60 КоАП руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов валютного контроля.

Следовательно, оспариваемое постановление от 13.06.2007 по делу об административном правонарушении № 10204000-097/2007 вынесено полномочным органом.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, резиденты обязаны отражать в паспортах сделок достоверные сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и соблюдать установленные Центральным банком Российской Федерации единые правила оформления в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, и содержатся в разделе II Инструкции от 15.06.04 № 117-И.

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции от 15.06.04 № 117-И) в разделе 1 «Сведения о резиденте» указываются идентификационные сведения о резиденте; в пункте 1.1 раздела 1 указывается полное наименование юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, полное наименование заявителя в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 35 № 000783987 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2007 № 134 – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш». В пункте 1.1 раздела 1 оформленного обществом в качестве резидента паспорта сделки № 06070001/1002/0000/2/0 отсутствует полное наименование общества в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт виновного нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допустил.

Суд считает, что ошибка в юридическом статусе общества как стороны внешнеторгового контракта, допущенная в оспариваемом постановлении от 13.06.2007, не может служить основанием для признания его незаконным и отмены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с контрактом от 23.06.2006 № 2006/3 общество являлось покупателем, а не продавцом, как ошибочно указано в оспариваемом постановлении от 13.06.2007.

Как следует из материалов дела, описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2007 и в оспариваемом постановлении от 13.06.2007 отражает отсутствие в пункте 1.1 раздела 1 оформленного обществом паспорта сделки № 06070001/1002/0000/2/0 наименования резидента.

На основании подпункта «в» пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.

При таких обстоятельствах ошибка в юридическом статусе общества как стороны внешнеторгового контракта не затрагивает существа данного дела.

Сроки привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушены.

Суд не может согласиться с доводами общества и его представителя, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения – валютное регулирование, целью которого является обеспечение учета и отчетности по валютным операциям резидентами и нерезидентами, валютный контроль, и может причинить им существенную угрозу. Отсутствие полного наименования юридического лица способно существенно затруднить идентификацию резидента.

Приведенные заявителем обстоятельства: исправление паспорта сделки в течение двух дней с момента обнаружения недостающих сведений таможенным органом, несоразмерность наказания совершенному правонарушению, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В судебном заседании установлено, что нарушения, допущенные при оформлении паспорта сделки, устранены обществом после того, как по данному факту таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В данном случае административное наказание применено Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, то есть с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 13.06.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш», расположенному по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Кирилловское шоссе, 86-е, зарегистрированному 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501255557, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 13.06.2007 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10204000-097/2007 в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда - 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк