Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Киров С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению военного прокурора Вологодского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы Северного флота», Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО1 по удостоверению ВО № 002832 от 28.11.2011 и доверенности от 24.05.2012, от общества – ФИО2 по доверенности от 20.06.2011, от Территориального управления – ФИО3 по доверенности от 02.05.2012,

у с т а н о в и л :

военный прокурор Вологодского гарнизона (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ» (далее – ООО «ВИОЛЕНТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в использование находящегося в федеральной собственности нежилого помещения № 6 площадью 13,7 кв.м, находящегося в здании штаба государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы Северного флота» (далее – ГУ «1975 ОМИС»), расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, без надлежаще оформленных документов. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования прокурора не признали, указали, на то, что договор аренды от 08.09.2008 № 201 не действует, а поэтому не подлежит государственной регистрации, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, кроме того, указали на отсутствие угрозы государству и обществу и малозначительность совершенного деяния.

Определением суда от 20.04.2012 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны); государственное учреждение «1975 отделение морской инженерной службы Северного флота», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – Территориальное управление).

Территориальное управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что договор аренды от 08.09.2008 № 201 по истечение срока, указанного в нем, продолжил свое действие на условиях неопределенного срока действия, а поэтому не подлежал государственной регистрации, вопрос о привлечении к административной ответственности общества оставили на усмотрение суда.

ГУ «1975 ОМИС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении от 02.06.2012 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ «1975 ОМИС».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей прокурора, общества и Территориального управления, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о сохранении федеральной собственности установлено, что ООО «ВИОЛЕНТ» использует нежилое помещение № 6 площадью 13.7 кв.м в здании штаба ГУ 1975 ОМИС» по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области и ГУ «1975 ОМИС» договора аренды от 08.09.2008 № 201, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.04.2009 № 1/201, который не прошел государственную регистрацию. По факту нарушения заместитель военного прокурора Вологодского гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ военный прокурор Вологодского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВИОЛЕНТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012 отражено, что общество в нарушение требований действующего законодательства осуществляет использование находящегося в федеральной собственности нежилого помещения № 6 площадью 13,7 кв.м, находящегося в здании штаба государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы Северного флота» (далее – ГУ «1975 ОМИС»), расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, без государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 08.09.2008 № 201 и в отсутствии согласия Министерства обороны Российской Федерации, как уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом, находящегося в ведении Вооруженных сил Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Здание штаба ГУ «1975 ОМИС», как следует из материалов дела, находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственное реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 № 00/034/2012-144, право собственности Российской Федерации в судебном порядке не оспорено, за другим лицом – не признано.

Вместе с тем, 08.09.2008 между Территориальным управлением и ООО «ВИОЛЕНТ», ГУ «1975 ОМИС» заключен трехсторонний договор № 201 аренды нежилого помещения № 15 площадью 14,3 кв.м, находящегося в здании штаба ГУ «1975 ОМИС», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, со сроком действия с 01.01.2008 по 20.12.2008.

В соответствии с вновь изготовленным техническим паспортом от 22.05.2008 на здание штаба ГУ «1975 ОМИС» изменен почтовый адрес здания с № 15 на № 6, а также изменена площадь занимаемого ООО «ВИОЛЕНТ» помещения с 14,3 кв.м на 13, 7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 № 1/201 к договору от 08.09.2009 № 201, заключенным между Территориальным управлением, ООО «ВИОЛЕНТ» и ГУ «1975 ОМИС», внесены изменения в части срока аренды, который стал исчисляться с 01.01.2008 по 31.12.2013.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 информационного письма от 01.06.2000 № 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В связи с изменением сторонами договора аренды нежилого помещения от 08.09.2008 № 201 на срок не менее одного года, данный договор подлежал обязательной государственной регистрации в силу статьи 651 ГК РФ и статьи 26 Закона № 122-ФЗ.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о его незаключенности.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, то у Общества отсутствуют основания использования спорного помещения.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 20.04.2009 у Территориального управления отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом Министерства обороны, в том числе на продление срока аренды указанного имущества, что означает, что у общества отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на использование помещений штаба ГУ «1975 ОМИС».

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

ООО «ВИОЛЕНТ» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают совершенное правонарушение малозначительным и возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В качестве основания для признания правонарушения малозначительным общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, такие обществом допущено нарушение не простой в сфере использования федерального имущества, а в отношении объектов, полномочия по владению и распоряжению которыми относится к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации.

Длительный срок использования имущества, отрицание вины, не принятие мер по возврату имущества Министерству обороны Российской Федерации после возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленном порядку владения и использования федерального имущества.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, не принятие своевременных и достаточных мер по предотвращению нарушения или устранение выявленных недостатков, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ООО «ВИОЛЕНТ» от административного наказания.

Кроме того, никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется и обществом не представлено.

В силу части первой статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что устное замечание не обеспечит реализацию целей административного наказания за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о привлечении ООО «ВИОЛЕНТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учтено то, что общество ранее не привлекалась к административной ответственность за однородное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, суд назначает обществу наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде в Едином государственном реестре юридических лиц 04.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500045875, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Ярославской области (Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям»), ИНН <***>, КПП 760401001, л/с <***> Р/С <***>, Банк Головной расчетно-кассовый центр города Ярославля главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области, БИК 047888001, ОКАТО 78401368000 ОГРН <***>, КБК 18711690010017000140.

Судья С.А. Киров