Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбаловой Н. А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца об оспаривании действий органов местного самоуправления и обязании заключить договор аренды колясочной

с участием истца предпринимателя ФИО2

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – КУМИ).

Исходя из текста заявления, а также объяснений заявителя в судебном заседании, требования заявителя ФИО1 сводятся к признанию незаконными действий КУМИ и обязании КУМИ заключить договор аренды нежилого помещения колясочной, расположенной по адресу город Череповец, Октябрьский проспект, дом №42, подъезд №9.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отказ КУМИ заключить с ним договор аренды, указывая на незаконность действий КУМИ. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что нарушение его прав со стороны КУМИ началось в 2004 году и носило длящийся характер. Также ФИО1 заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий органов местного самоуправления, мотивировав свое заявление длительностью нарушений и неоднократным обжалованием действий КУМИ вышестоящим должностным лицам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В отзыве на заявление КУМИ пояснил, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нежилое помещение колясочной, расположенное в многоквартирном жилом доме, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Комитет по управлению имуществом города Череповца не является собственником спорного помещения и не может распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду. Также КУМИ заявил о пропуске ФИО1 трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, письмами от 22.06.2006 №01-27/1913, от 07.07.2006 №01-27/2089, от 18.08.2006 №01-27/2421, от 16.11.2006 №01-27/3318, от 23.01.2007 №01-27/214, от 15.02.2007 №01-27/465 Комитетом по управлению имуществом города Череповца было отказано ФИО1 в заключении с ним договора аренды колясочной, расположенной по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом №42, подъезд №9. Данные действия КУМИ послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пункт второй Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №291, устанавливает, что в состав общего имущества включаются, в том числе, колясочные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании указанного, на стороне арендодателя по договору аренды спорного помещения колясочной могут выступать собственники помещений в многоквартирном доме.

ЖК РФ вступил в силу 1 марта 2005 года, а первое письмо об отказе в заключении договора аренды датировано 26 июня 2006 года и этой же датой получено заявителем лично под роспись.

Таким образом, КУМИ не являлся собственником колясочной на момент отказа в заключении договора аренды и также не является собственником колясочной на настоящий момент, следовательно, не может выступать арендодателем.

С учетом того, что со стороны КУМИ отсутствует факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 суд полагает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению.

При этом не влияют на результат рассмотрения настоящего дела по существу объяснения заявителя о том, что КУМИ не заключает с ним договор аренды, начиная с 2004 года, поскольку в любом случае с 1 марта 2005 года КУМИ не является собственником колясочной и не может быть обязано судом к заключению договора аренды. Кроме того, до 22 июня 2006 года заявитель не получал отказов в заключении договора. Вопрос о заключении договора аренды находился в стадии согласования.

Также необходимо отметить, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока, указанные ФИО1 в заявлении о восстановлении срока, судом не принимаются, поскольку подтверждения обжалования отказов КУМИ вышестоящим должностным лицам заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова