Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2006 года № 184 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от заявителя – предпринимателя ФИО1, от инспекции – ФИО2 по доверенности от 10.01.2006 № 9,

ФИО3 по доверенности от 06.07.2006,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2006 года № 184 о назначении административного наказания, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 30-кратном размере минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 3000 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований ссылается на то, что его вина не установлена, так как закон не нарушал, протокол составлен с нарушением, при приеме на работу продавцы инструктировались о правилах торговли и использовании кассового аппарата, кассовый аппарат исправен, кассовая лента имелась. В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, просил отменить оспариваемое постановление.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (МИФНС) в отзыве на заявление заявленные требования не признала, считает постановление о привлечении к ответственности правомерным, факт неприменения ККТ установленным. В судебном заседании ее представители заявленные предпринимателем требования не признали, ссылаясь на правомерность действий инспекции и подтверждающие его доводы документы.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения предпринимателя и представителей МИФНС, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностными лицами МИФНС № 11 по Вологодской области 24.05.2006 на основании поручения руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области от 24.05.2006 № 682 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке – киоске, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу <...>, в присутствии продавца ФИО4 При проверке установлена реализация товара (сигарет «Балканская звезда» 1 пачка по цене 9,00 руб.), кассовый чек не отпечатан и покупателю на руки не выдан, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, нарушены пункты 1, 2 статьи 2, статьи 3, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункт 1 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 № 745. Указанный факт нарушения зафиксирован должностными лицами МИФНС № 11 по Вологодской области в акте проверки от 24.05.2006. Старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО5 25.05.2006 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 182 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Руководитель межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области ФИО6, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 и приложенные к нему материалы в отношении предпринимателя ФИО1, приняла постановление от 30.05.2006 № 184 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 названного Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут проводить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Однако, в данный перечень розничная продажа товаров в магазине не включена.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Протоколом об административном правонарушении от 25.05.2006 № 182, актом проверки от 24.05.2006 подтверждается и не опровергается предпринимателем, что на момент проверки ККТ имелась, но фактически применена не была, следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом. Кроме того, названной статьей установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на предпринимателя возложена обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и, именно, предприниматель является лицом, ответственным за использование ККМ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому он должен осуществлять контроль за работой продавца, которому поручил продажу товара.

Административная ответственность предпринимателя за нарушение названного Закона не зависит от того, кем осуществляются торговые операции в торговой точке предпринимателя, поскольку такие операции следует рассматривать как осуществленные от его имени.

Предпринимателем не приняты все, зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, служебные обязанности исполнены ненадлежаще, следовательно, в допущенном административном правонарушении его вина имеется. Указание в договоре подряда от 01.08.2004, заключенном с продавцом, на то, что продавец несет материальную ответственность за пробитие чеков, не свидетельствует о принятии предпринимателем всех необходимых мер.

Примененная к нему санкция, штраф в размере 30 МРОТ, соответствует нижнему пределу, предусмотренному статьей 14.5 КоАП РФ, наложена МИФНС с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является правомерной.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных МИФНС, влекущих отмену постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о назначении административного наказания № 184 от 30.05.2006 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 рублей, является законным и отмене не подлежит.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим, уплаченная предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в сумме 100 рублей по квитанции Сбербанка России от 08.06.2006 является излишне уплаченной, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 208, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.05.2006 № 184 о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 30-кратном размере МРОТ, что составляет 3000 рублей 00 копеек, отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (<...>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, от 29.12.2004 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304352536400598) государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 08.06.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.С. Чельцова