Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента развития муниципальных образований Вологодской области об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 10.04.2012 №28/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2012, от административного органа – ФИО1, старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 10.04.2012 по делу №28/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Старший судебный пристав в отзыве и в судебном заседании заявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодским городским судом по решению от 02.06.2011 по делу № 2-5806/11 об обязании Департамент развития муниципальных образований Вологодской области предоставить ФИО3 вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета в Усть-Кубинском муниципальном районе Вологодской области, выдан 25.07.2011 исполнительный лист серия ВС №025128566, на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.08.2011 принято решение о возбуждении исполнительного производства №4993/11/21/35, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, Департаментом, 26.08.2011. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Вологодского городского суда от 27.09.2011 по делу №2-5806/2011 Департаменту предоставлено отсрочка исполнения решения суда сроком на два месяца до 27 ноября 2011 года.

Определением Вологодского городского суда от 21.12.2011 по делу №2-5806/2011 в удовлетворении заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.06.2011 отказано.

Судебным приставом-исполнителем отдела 12.01.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено Департаментом 18.01.2012.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2012 по делу №2-2383/12 по заявлению Департамента размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.02.2012 вынесено предупреждение о привлечении Департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предупреждение получено должником 27.02.2012. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 20.03.2012. Однако в указанный срок решение суда Департаментом не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 21.032012 предупредил Департамент об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 27.02.2012, и пригласил его представителя в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено Департаментом 21.03.2012.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО4 с участием представителя Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 № 28.

Старшим судебным приставом 02.04.2012 с участием представителя Департамента рассмотрено дело и принято постановление о привлечении Департамента развития муниципальных образования Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент не согласился с постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.68, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2012 по 20.03.2012 Департаментом варианты жилых помещений взыскателю ФИО3 не предлагались.

Таким образом, факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный судебным приставом срок подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал представитель административного органа, решение суда о предоставлении жилого помещения может быть исполнено несколькими способами: путем предоставления свободных жилых помещений социального использования в жилищном фонде, приобретением жилья на вторичном рынке, строительства нового жилья. Департаментом принято решение об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем 21.12.2011 заключены государственные контракты. По мнению старшего судебного пристава, такой способ затягивает исполнение решения суда, вопрос о приобретении жилья на вторичном рынке не рассматривался. В обоснование принятого решения заявитель ссылается на недостаток денежных средств, выделяемых из областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями, отсутствие свободного жилого фонда для исполнения решения суда.

В то же время Европейский суд по правам человека в своих постановлениях (постановления по делу «Бурдов против России», по делу «Шпаковский против Российской Федерации», по делу «Мизюк против Российской Федерации», по делу «Малиновский против Российской Федерации», и других) неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства, этот же принцип применим к трудностям, испытываемым государственными службами исполнения судебных решений, и к сложностям межбюджетных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 111пв-01пр.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека относительно права на исполнение судебного акта в разумный срок, считает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению ФИО3 жилого помещения. Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 №28, составленный с участием представителя Департамента, и другие приложенные документы, подтверждают наличие события и состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений заявителя, на момент вынесения судебного решения, а также на момент получения предупреждения от судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствовали. Исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений детей-сирот находится на постоянном контроле Департамента, проводится мониторинг строящихся и планируемых к строительству жилых домов, в которых имеются однокомнатные квартиры и завершение которых планируется в соответствующем периоде, а также жилых помещений (однокомнатных квартир) на вторичном рынке жилья, предлагаемых к продаже на территории, в частности Усть-Кубинского муниципального района. В настоящее время в списке лиц из числа, имеющих право на первоочередное получение жилого помещения по исполнению судебных решений, по Усть-Кубинскому району состоит 12 человек, в том числе ФИО3 Законом Вологодской области от 14.12.2010 № 2433-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в 2011 году предусмотрено 200,0 млн.руб., в том числе 4,3 млн.руб. по Усть-Кубинскому району. Комиссией по распределению жилых помещений жилищного фонда области социального использования для детей-сирот 16.02.2011 выделенные средства направлены на исполнение 7 судебных решений, имевшихся у Департамента по состоянию на 16.02.2011. В то же время Департаментом 02.11.2011 направлены в Комитет государственного заказа Вологодской области заявки на проведение открытых аукционов на право заключения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в с.Устье Усть-Кубинского района. 21.12.2011 Департаментом заключены государственные контракты на строительство 12 квартир. Сроки передачи квартир государственному заказчику обозначены не позднее 30.09.2012. Заявитель указывает, что ФИО3 квартира будет предоставлена в этом строящемся доме, в настоящее время ведутся отделочные работы в доме и нет оснований полагать, что сроки исполнения контрактов будут нарушены.

Доказательств наличия у Департамента возможности предоставить жилье в иных построенных для этих целей домов административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено. В материалах административного дела, исполнительного производства отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о несогласии взыскателя, ФИО3, с выбранным Департаментом способом исполнения решения суда. Каких-либо жалоб, заявлений в связи с необходимостью немедленного получения им жилого помещения, в том числе на вторичном рынке жилья, вместо квартиры в новом доме в с.Устье Усть-Кубинского района в 2012 году, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, особенности бюджетного процесса в Российской Федерации и требования эффективного расходования бюджетных средств, суд считает, что допущенное Департаментом правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования Департамента о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 10.04.2012 №28/2012 о назначении административного наказания Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области (местонахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1093525000040) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова