Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор» о взыскании 995 802 руб.,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 27.01.2017, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.05.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор» (далее – ответчик, ООО «Завод вентилятор») о взыскании денежных средств в размере 995 802 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки № УО 2083/9000011917 от 15.03.2012.

В обоснование предъявленных требований истец указал на поставку некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании изложенную позицию в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель ответчика в судебном заседании просили отказать ПАО «Северсталь» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что со стороны ООО «Завод вентилятор» нет нарушений в комплектации поставленного товара согласно спецификации № 4501298599 от 11.05.2018 к договору. В указанной спецификации отсутствует ссылка на то, что корпус ходовой части должен быть разборным, в ходе проведения конкурса запроса котировок сторонами неоднократно согласовывались условия, которые являются отличными от указанных в чертеже, на который ссылается истец. Ответчик полагает, что ПАО «Северсталь» поставлен товар надлежащего качества, который был согласован сторонами к поставке, что, в свою очередь, лишает истца права отказа от исполнения договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 13 августа 2019 года объявлялся перерыв до 20 августа 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Северсталь» (покупатель) и ООО«Завод вентилятор» (поставщик) заключен договор поставки № УО 2083/9000011917 от 15.03.2012 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование (далее – товар), в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях к договору стороны могут согласовать также качество товара, его цену, срок поставки.

В силу пункта 4.1 договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается в согласованных спецификациях.

В спецификации (заказ на поставку) № 4501298599 от 11.05.2018 к договору (том 1, листы 32-33) указаны, в частности: наименование товара (вентилятор ВДН-12.5Г-3 ПР180 исп.3 с двигателем 110/1500 В280S4У2 ТУ 108-1360), количество поставляемого товара (3 шт.), цена за одну единицу товара (281 300 руб. без НДС), общая стоимость товара (995 802 руб. с НДС). Кроме того, в графе «Примечание» вышеуказанной спецификации содержатся следующие характеристики поставляемого товара – «вентилятор ВДН-12.5Г-3 ПР180 исп.3 с двигателем 5АИ 280S4 110 кВт 1500об/мин, не ниже IP54, не ниже У2, монтажное исполнение IM 1081, питание 380/660 В при 50Гц в комплектации: С МЭО, угол разворота улиты правый 180, рама и привод со съемной крышкой.».

Согласно пункту 5.1 договора порядок и форма расчетов за товар, поставляемых по настоящему договору, указываются в спецификациях. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара денежными средствами считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации (заказ на поставку) № 4501298599 от 11.05.2018 к договору дата поставки - 01.08.2018. Поставка товара осуществляется в срок не позднее указанной даты поставки, но не ранее, чем за 10 дней до указанной даты. Фактической датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в транспортной накладной при получении товара на складе покупателя. Условия оплаты – последующая оплата 100 % в течение 60 дней с даты перехода права собственности.

Согласно универсальному передаточному документу от 24.07.2018 № 10847 товар (ВДН № 12,5 Г схема 3 110,0 кВт 1500 об/мин (Правый, 180)) получен истцом 25.07.2018 (том 1, лист 34). Оплата за товар в сумме 995 802 руб. произведена истцом по платежному поручению от 25.09.2018 № 81879 (том 1, лист 35).

В силу пункта 7.1 договора приемка товара по количеству, качеству (явные недостатки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. При обнаружении нарушения условий договора относительно количества, ассортимента, качества, комплектности товара покупатель приостанавливает приемку товара и в срок не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков телеграммой с уведомлением вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

Покупатель вправе отказаться от приемки товара помимо прочего и в случае с поставкой товара ненадлежащего ассортимента и качества, некомлектного, беззаказного (пункт 7.4 договора).

Как следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» при приемке товара согласно спецификации (заказ на поставку) № 4501298599 от 11.05.2018 к договору истцом выявлены отклонения от исходных данных заказа (чертеж 00.8048.066 СБ) в части конструктивного исполнения корпуса ходовой части и системы смазки, о чем составлены:

- акт № 831 от 02.10.2018 определения качества продукции (том 1, лист 38) , в заключении которого было зафиксировано, что вентиляторы ВДН 12.5Г в количестве 3 штук не соответствуют конструкторской документации и паспорту, выданному поставщиком;

- акт технического освидетельствования № 1 от 27.09.2018 (том 1, лист 39), согласно которому при заказе вентиляторов дутьевых ВДН 12.5Г в качестве исходных данных были представлены чертеж 00.8048.066 СБ и паспорт вентилятора ОАО «Бийский котельный завод». Предоставленный заводом-изготовителем эскиз ВДН, на основании которого были согласованы общий вид, габаритные, присоединительные и установочные размеры не отображал всех характеристик предлагаемого оборудования, в том числе ходовая часть на эскизе представлена без детализации. Уточняющих запросов от завода-изготовителя по конструкции ВДН не поступало. При приемке оборудования обнаружены существенные отклонения от исходных данных по ВДН, касающиеся конструктивного исполнения и системы смазки ходовой части. Данные отклонения со стороны заказчика не согласовывались. Эксплуатация данного вентилятора невозможна ввиду конструктивных особенностей – ходовая часть не соответствует исходным техническим данным согласно чертежу 00.8048.066 СБ.

В электронной переписке между сторонами ООО «Завод вентилятор» направлял для согласования эскиз ВДН 12.5 с просьбой согласовать лишь присоединительные размеры фланцев – количество отверстий и их диаметры.

В претензии от 14.11.2018 (том 1, листы 58-59) истец заявил ответчику требование в срок до 15.12.2018 своими силами провести возврат поставленных вентиляторов ВДН 12.5Г в количестве 3 штук, а также вернуть на расчетный счет ПАО «Северсталь» перечисленные за товар по договору денежные средства в размере 995 802 руб.

В ответе на претензию от 12.12.2018 (том 1, листы 60-62) ответчик указал, что поставил качественный товар в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что эксплуатация поставленного оборудования невозможна по причине конструктивных особенностей – ходовая часть не соответствует исходным техническим данным согласно чертежа 00.8048.066 СБ.

По факту поставки товара, не соответствующего качеству, ПАО «Северсталь» направило в адрес ООО «Завод вентилятор» письмо о вызове представителя для совместной проверки качества оборудования, однако, ответчик сообщил, что направить представителя не представляется возможным.

В претензии от 14.11.2018 (том 1, листы 58-59) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков оборудования, не позволяющим использовать его по назначению, а также заявил требование своими силами провести возврат поставленных вентиляторов ВДН 12.5Г в количестве 3 штук, а также вернуть на расчетный счет ПАО «Северсталь» перечисленные за товар по договору денежные средства в размере 995 802 руб.

Неисполнение ответчиком этих требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ПАО «Северсталь» в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Северсталь» закупочные процедуры проводятся с использованием программного продукта на базе которого строится автоматизированная система управления взаимоотношениями с поставщиками на базе решений SAPSRM(SupplierRelationshipManagement) и SAPSLC (SupplierLifecycleManagement) (далее – электронная торговая площадка).

При проведении конкурса на закупку вентиляторов ВДН 12.5 Г в количестве 3 штук, в котором участвовал ответчик, истцом размещена информация о требованиях к поставляемому оборудованию, в том числе чертеж 00.8048.066 СБ, согласно которому корпус ходовой части в вентиляторах должен быть разборным. Аналогичное требование истца к корпусу ходовой части вентиляторов зафиксировано в электронной переписке с ответчиком (том 1, листы 36, 73-78).

В судебном заседании с использованием удаленного доступа к вышеуказанной электронной торговой площадке исследован факт размещения истцом чертежа 00.8048.066 СБ.

Как обоснованно указано истцом в письменных объяснениях от 15.07.2019 (том 2, листы 74-75), указанная на стр. 8 паспорта тягодутьевых машин ВДН и ДН (том 1, листы 41-46) схема вентиляторов с разборным корпусом ходовой части распространяется на поставленные вентиляторы ВДН 12,5Г; данный паспорт был поставлен истцу вместе с вентиляторами.

Сведения о том, что вентиляторы имеют разборный корпус зафиксированы также в представленном ответчиком чертеже вентилятора ООО «Завод вентилятор» от 21.06.2018 (том 1, листы 147), а также в чертеже вентилятора ООО «Завод вентилятор» от 03.07.2018 (том 1, лист 151), который от имени истца согласован ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

В данном случае суд принимает как достоверные сведения, содержащиеся в представленном истцом письме заведующего кафедрой транспортных средств и техносферной безопасности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» доцента, кандидата технических наук ФИО4 от 08.08.2019 относительно описания и места расположения в составе изделия корпуса ходовой части вентилятора типа ВДН, и исходит из того, что корпусом ходовой части вентилятора типа ВДН является герметично закрытая разъемная конструкция, содержащая места установки подшипниковых узлов, картер (ванну), заполненный вязкой жидкостью (маслом) для смазки подшипников; корпус ходовой части вентилятора типа ВДН располагается между электродвигателем и рабочим колесом вентилятора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указным в сертификате качества, спецификации, и (или) иных документах, удостоверяющих качество товара. Возврат и замена товара ненадлежащего качества, а также устранение недостатков товара, производится поставщиком полностью за его счет в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования покупателем (пункт 6.3 договора).

Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто, что конструктивное исполнение корпуса ходовой части и системы смазки вентиляторов, поставленных по договору ответчиком истцу, не соответствует имеющемуся в чертеже 00.8048.066 СБ описанию товара о том, что корпус ходовой части в вентиляторах должен быть разборным и, соответственно, не соответствует соответствующему согласованному сторонами условию договора.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика акты о выявленных недостатках, нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества составило более чем 30 календарных дней с момента предъявления требования покупателем, что является нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, устранения выявленных недостатков, не произвел возврат товара ненадлежащего качества в установленный договором срок, равно как и не представил доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 995 802 руб. в полном объеме.

Учитывая заявленное исковое требование подлежит удовлетворению полностью.

ПАО «Северсталь» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 40189 от 26.02.2019 в размере 22 916 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 22 916 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 04 коп. подлежит возврату ПАО «Северсталь» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) стоимость товара в размере 995 802 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 916 рублей 00 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 04 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 № 40189 (платежное поручение от 26.02.2019 № 40189 остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк