Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дочернего государственного унитарного предприятия № 191 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области об оспаривании постановления от 19.05.2006 № 04-09/299 о назначении административного наказания,

при участии от инспекции – ФИО1 по доверенности от 22.06.2006, от предприятия - руководителя ФИО2, адвоката Романычева Е.А. по доверенности от 08.06.2006,

у с т а н о в и л:

дочернее государственное унитарное предприятие № 191 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее – ДГУП № 191, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) от 19.05.2006 № 04-09/299, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в 300-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель предприятия пояснил, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Считает, что предприятие привлечено к административной ответственности с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, а также с нарушением частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП.

Инспекция ФНС не представила отзыв на заявление. Представитель инспекции ФНС в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, считают постановление инспекции ФНС от 19.05.2006 № 04-09/299законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в инспекцию ФНС № 12 поступили материалы проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» парикмахерской, принадлежащей ДГУП № 191, расположенной по адресу: <...> «а». Проведенной инспекцией ФНС № 11 проверкой, установлено, что 21.03.2006 в 13 час. 30 мин. была оказана услуга (покраска бровей по цене 20 руб.) за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек и бланк строгой отчетности не выданы, в результате чего нарушена статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован главным госналогинспектором ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2006.

Руководитель инспекции ФНС, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.05.2006, принял постановление от 19.05.2006 № 04-09/299 о назначении административного наказания, которым на предприятие наложено административное взыскание в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 14.5 КоАП.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания данной нормы следует, что административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники наступает в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации не принят нормативный акт, регулирующий данные вопросы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 юридические лица и индивидуальные предприниматели при оказании услуг населению несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ в случае невыдачи клиентам документов строгой отчетности и до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих актов. Использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравненных к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККМ.

В данном случае инспекцией ФНС установлено, что денежные наличные расчеты осуществлялись предприятием 21.03.2006 при оказании услуги по окраске бровей стоимостью 20 руб. без применения контрольно-кассовой машины. Бланк строгой отчетности по форме БО-11, который в соответствии с письмом Минфина Российской Федерации № 16-00-30-33 от 20.04.1995 и письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 31.03.1998 № 3 ВК-6-16/210 применяется при оказании парикмахерских услуг выдан не был.

Из представленного предприятием фискального отчета контрольно-кассовой машины следует, что сумма 20 руб. была пробита 21.03.2006 в 13 час. 52 мин.

Представитель ДГУП № 191 пояснил, что денежные средства в сумме 20 руб. были получены до 13 час. 30 мин., то есть до начала составления акта проверки. Задержка выдачи чека произошла из-за отсутствия кассира на рабочем месте.

Доводы заявителя о том, что обязанность по применению контрольно-кассовой машины исполнена в 13 час. 52 мин. после возвращения кассира и чек выдан до окончания проверки, то есть до 14 час. 30 мин. несостоятельны.

Обязанность по применению контрольно-кассовой машины возникает в момент совершения наличных денежных расчетов, то есть в момент получения продавцом денежных средств. Следовательно, в связи с тем, что кассовый чек при получении денег сотрудникам налоговой инспекции выдан не был, факт неприменения контрольно-кассовой машины в момент оплаты товара доказан.

Ссылка представителя предприятия на нарушение порядка привлечения к административной ответственности является обоснованной.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что дела об административном правонарушении рассматриваются по месту их совершения, а в случае проведения административного расследования - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное правонарушение было совершено в городе Вологде, административное расследование по факту правонарушения также производилось инспекцией ФНС № 11 в городе Вологде, о чем свидетельствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2006, ходатайство о продлении административного расследования от 21.04.2006. После проведения административного расследования инспекцией ФНС 04.05.2006 был составлен протокол об административном правонарушении.

Предприятие не направляло в адрес административного органа ходатайство о рассмотрении дела по месту его нахождения. Инспекция ФНС рассмотрела дело об административном правонарушении в городе Череповце.

Следовательно, инспекция ФНС № 12 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушила требования статьи 29.5 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция ФНС получила сведения о правонарушении от инспекции ФНС № 11 26.04.2006. Протокол об административном правонарушении составила 15.05.2006, то есть с нарушением установленного срока.

Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения предприятие к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав. В связи с чем, постановление от 19.05.2006 № 04-09/299 следует признать незаконным и отменить полностью

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная предприятием, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 19.05.2006 № 04-09/299 о привлечении Дочернего государственного унитарного предприятия № 191 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 01.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500871778 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда – 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Дочернему государственному унитарному предприятию № 191 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.06.2006 № 565.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Вологодской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова