Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотой ключик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от отдела Роспотребнадзора – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014, ФИО2 по доверенности от 07.05.2014, от общества – ФИО3 по доверенности от 06.05.2014,

у с т а н о в и л:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – отдел Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотой ключик» (далее – общество, ООО «ТД «Золотой ключик») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований отдел Роспотребнадзора указал, что обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ). В связи с изложенными обстоятельствами отдел Роспотребнадзора просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в отзыве на заявление указало, что нарушения при оформлении ценников при реализации указанной в протоколе об административном правонарушении продукции не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что заведующая магазином ФИО4 согласно своей должностной инструкции должна была контролировать правильность наименования продукции на оформленных ценниках, при обнаружении ошибки – сообщить в офис ООО «Торговый дом Золотой ключик». В связи с этим к административной ответственности, по мнению представителя общества, следовало привлечь заведующую магазином ФИО4, а не общество. Ссылается на незамедлительное устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Полагает, что при проверке отделом Роспотребнадзора нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Считает допущенное правонарушение малозначительным. В случае отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ просит суд назначить наказание с учетом позиции, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2014 № 144-С отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка магазина «Маркет», расположенного по адресу: <...> «а». По результатам проверки составлен акт от 08.04.2014 (л.д. 37 – 40).

В ходе проверки административным органом установлено, что в открытых холодильных витринах в помещении торгового зала осуществляется реализация продуктов переработки молока, сопровождающихся информацией, не соответствующей требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ (далее – Закон № 88-ФЗ), а именно:

- плавленый продукт «Классический «Дружба» с массовой долей жира в сухом вещее 55%, производитель - <...>, ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», в количестве 8 упаковок массой нетто по 250 гр., общей массой 2 кг., по цене 59 рублей 90 копеек за упаковку, на сумму 479 рублей 20 копеек, дата производства – 29.01.2014, срок годности 180 суток при температуре от минус 4°С до плюс 4°С, исходя из состава продукта, указанного производителем на этикетке (вода, масло сливочное, заменитель молочного жира, молочный белок, сухая молочная сыворотка, сыр жирный, сыр нежирный, соль-плавитель (Е-451), соль поваренная, вкусоароматическая добавка «Сыр», пищевая добавка - консервант сорбиновая
кислота (Е-200), массовая доля жира в сухом веществе 55%, в том числе молочного жира 50%). В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 88-ФЗ данный продукт должен быть отнесен к молокосодержащим, то есть пищевым продуктам, произведенным из молока, и (или) молочных продуктов (масло сливочное, молочный белок, сыр жирный, сыр нежирный в составе продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока (сухая молочная сыворотка в составе продукта) и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира, а именно:
к плавленым сырным продуктам - молокосодержащим продуктам, произведенным в соответствии с технологией производства плавленого сыра. Полагает, что словосочетание «Классический «Дружба» может ввести потребителей в заблуждение относительно состава и свойств продукта
на ценнике, оформленном работниками магазина указано наименование продукта сыр плавленый «Дружба»;

- плавленый продукт «Школьный «Натуральный» с массовой долей жира в сухом веществе 50%, производитель - <...>, ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», в количестве 1 упаковки массой нетто 180 гр., на сумму 43 рубля 90 копеек, дата производства - 16.12.2013, срок годности 180 суток при температуре от минус 4°С до плюс 4°С, исходя из состава продукта, указанного производителем на этикетке (вода, масло
сливочное, сыр жирный, сыр нежирный, заменитель молочного жира, молочный белок, сухая молочная сыворотка, соль-плавитель (Е-451), соль поваренная, массовая доля жира в сухом веществе 50%, в том числе молочного жира менее 50%). В соответствии с частью 5 статьи 4
88-ФЗ данный продукт должен быть отнесен к молокосодержащим, то есть пищевым продуктам, произведенным из молока, и (или) молочных продуктов (масло сливочное, сыр жирный, сыр нежирный, молочный белок в составе продукта), и (или) побочных продуктов переработки
молока (сухая молочная сыворотка в составе продукта) и немолочных компонента в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира, а именно к плавленым сырным продуктам – молокосодержащим продуктам, произведенным в соответствии с технологией производства плавленого сыра, на ценнике, оформленном работниками магазина указано наименование продукта «Сыр «Школьный плавленый натуральный»;

- плавленый продукт к завтраку «Янтарный» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, производитель - <...>, ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», в количестве 6 упаковок массой нетто по 250 гр., общей массой 1,5 кг., по цене 59 рублей 90 копеек за упаковку, на сумму 359 рублей 40 копеек, дата производства - 09.01.2014, срок годности 180 суток при температуре от минус 4°С до плюс 4°С. Исходя из состава продукта, указанного производителем на этикетке (вода, масло сливочное, заменитель молочного жира, молочный белок, сухая молочная сыворотка, сыр жирный, сыр нежирный, соль-плавитель (Е-451), соль поваренная, пищевая добавка - ароматизатор, идентичный натуральному «Сольваром-Чеддар», пищевая добавка - консервант сорбиновая кислота (Е-200), массовая доля жира в сухом веществе 45%, в том числе молочного жира менее 50%). В соответствии с частью 5 статьи 4 № 88-ФЗ данный продукт должен быть отнесен к молокосодержащим, то есть пищевым продуктам, произведенным из молока, и (или) молочных продуктов (масло сливочное, молочный белок, сыр жирный, сыр нежирный в составе продукта), и (или) побочных продуктов переработки молока (сухая молочная сыворотка в составе продукта) и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира, а именно к плавленым сырным продуктам - молокосодержащим продуктам, произведенным в соответствии с технологией производства плавленого сыра, на ценнике, оформленном работниками магазина, указано наименование продукта «Сыр «Янтарный» к завтраку;

- продукт сырный плавленый с растительным жиром «Дачный» с чесноком и укропом, производитель - <...>, ТНВ «Сыр Стародубский», в количестве 3 упаковок массой нетто по 200 гр., общей массой 0,6 кг., по цене 35 рублей 90 копеек за упаковку, на сумму 107 рублей 70 копек, дата производства - 06.02.2014, срок годности 120 суток при температуре от 0 до плюс 4°С. Исходя из наименования и состава продукта, указанного производителем на этикетке он является молокосодержащим, то есть пищевым продуктом, произведенным из молока, и (или) молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира, а именно к плавленым сырным продуктам - молокосодержащим продуктам, произведенным в соответствии с технологией производства плавленого сыра, на ценнике, оформленном работниками магазина, указано наименование продукта «Сыр «Дачный» с чесноком и укропом»;

- продукт рассольный «Парижская буренка» французская слабосоленая, производитель - респ. Франция, Флешар С.А.С., Лэтри дю Понт Морэн, 61140 Ля Шапель д'Андэн, импортеры в РФ: 196084 <...> ООО «Фудлайн Групп», 111401, <...>, ООО «Торговый дом «Молоптторг», в количестве 18 упаковок массой нетто по 200 гр., общей массой 3,6 кг., по цене 53 рубля 90 копеек за упаковку, на сумму 970 рублей 20 копеек, дата производства - 10.12.2013, срок годности - до 09.12.2014 при температуре от плюс 2°С до плюс 6°С. Исходя из состава продукта, указанного производителем на этикетке (обезжиренное пастеризованное коровье молоко, растительный жир, соль, регулятор кислотности Е-575, сычужный фермент Fromase TL), он может быть отнесен к молокосодержащим, то есть пищевым продуктам, произведенным из молока, и (или) молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира, а именно к сырным продуктам рассольным, произведенным в соответствии с технологией производства сыра, поскольку продукт произведен из молока (обезжиренное молоко) путем коагуляции молочных белков с помощью молокосвертывающего фермента (сычужный фермент Fromase TL) с использованием в качестве жировой фазы жиров немолочного происхождения, на ценнике, оформленном работниками магазина, указано наименование продукта «Сыр Брынза Комби Парижская буренка».

На момент проверки в открытых холодильных витринах для хранения продуктов переработки молока, установленных в помещении торгового зала, допущена продажа продуктов переработки молока (твердые сыры), расфасованных работниками торговой точки из упаковки производителя в пленку из полимерного материала являющуюся в данном случае конечной потребительской тарой, не сопровождающихся полной и достоверной информацией в соответствии с требованиями Закона № 88-ФЗ, а именно:

- сыр «Пошехонский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, производитель: <...>, ТнВ «Сыр Стародубскию количестве 13 отвесов общей массой 3,641 кг., по цене 259 рублей 99 копеек за кг, на сумму 946 рублей 62 копейки, дата производства - 02.02.2014, срок годности 120 суток при температуре от 0 °С до плюс 6°С, на ценнике, оформленном работниками магазина, не указаны массовая доля жир пересчете на сухое вещество, полное наименование и место нахождения производителя, функционально необходимые компоненты (пищевая добавка - хлористый кальций, консервант - калий азотнокислый), вид основной заквасочной микрофлоры и природа происхождения молокосвертывающего ферментного препарата, доведена недостоверная информация об энергетической ценности, содержании жира, условиях хранения и сроке годности, документы в соответствии с которым произведена продукция (энергетическая ценность 350 ккал, жиры 26,5 г., условия хранения от 0 до плюс 8°С, срок годности 3 месяца, ГОСТ 11041-88С фактические данные, указанные производителем 359 ккал, 27,0 г., от 0 до плюс 6°С, 120 суток, ТУ 92 125-04610209-2004);

- сыр сычужный «Гауда» с массовой долей жира в сухом веществе 48%, производитель: Германия, Meierei Barmstedt eG Muhlen-str. 44, 25355 Barmstedt, в количестве 11 отвесов общей массой 2.853 кг., по цене 349 рублей 90 копеек за кг, на сумму 998 рублей 27 копеек, дата производства
09.10.2013г., срок годности - 360 дней при температуре от плюс 2°С до плюс 8°С, на ценнике, оформленном работниками магазина, не указаны массовая доля жира в пересчете на сухое вещество, полное наименование и место нахождения производителя, функционально необходимые компоненты (пищевая добавка - хлорид кальция), вид основной заквасски
микрофлоры, указано на наличие сычужного фермента, согласно информации, доведенной производителем, фермент при производстве не использован, отсутствует, доведена недостоверная информация об энергетической ценности, содержании белка, условиях хранения и сроке годности (энергетическая ценность 370 ккал, 26г., условия хранения от плюс 2 С до плюс 6°С, срок годности 12 месяцев, ГОСТ 11041-88 при фактических, указанных производителем 348 ккал, 29 г., от плюс 2°С до плюс 8°С, 360 дней);

- сыр «Белебеевский» с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 45 %, производитель - <...>, ОАО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат», в количестве 11 отвесов общей массой 3,194 кг,
по цене 275 рублей 90 копеек за кг, на сумму 881 рублей 23 копейки, дата производства - 17.01.2014, срок годности 4 месяца при температуре от 0 °С до плюс 4°С, на ценнике, оформленном работником
магазина, не указаны массовая доля жира в пересчете на сухое вещество, энергетическая ценность, содержание белков, жиров, полное наименование производителя, функционально необходимые компоненты (пищевая добавка - хлористый кальций, консервант – калий азотнокислый), наличие заквасочного препарата и вид основной заквасочной микрофлоры,
природа происхождения молокосвертывающего ферментного препарата, информации в документе, в соответствии с которым произведена продукция, в составе продукта на ценнике указаны «альпийские травы», информация об использовании данного компонента на этикетке производителя отсутствует, доведена недостоверная информация о дате производства, условиях
хранения (дата производства - 17.03.2014, условия хранения от плюс 4°С до плюс 8°С, при фактических, указанных производителем 17.01.2014г., от 0 до плюс 4°С).

В ходе проверки в магазине «Маркет» ООО «Торговый дом Золотой ключик» отобраны пробы пищевых продуктов для лабораторного контроля качества и безопасности в продукте - масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% ТМ «Бабушкинские
продукты», производитель - <...>, ООО «Ивмолокопродукт», дата производства – 11.03.2014, проба не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008, обнаружено наличие жиров немолочного происхождения.

С учетом изложенного отдел Роспотребнадзора пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), частей 3, 4, 5, 60 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 17, статей 24 – 26, частей 1, 20, пунктов 1, 3, 17 части 25, 27 статьи 36, части 2 статьи 37 № 88-ФЗ).

По данному факту ведущий специалист-эксперт отдела Роспотребнадзора ФИО2 08.04.2014 составил протокол об административном правонарушении № 191/142/03-18, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 41 - 43) и вынес предписание № 98/42/03-19 об устранении выявленных нарушений технических регламентов (л.д. 44).

Протокол составлен должностным лицом отдела Роспотребнадзора в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел Роспотребнадзора обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 88-ФЗ к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Закон, относится молоко и молочная продукция.

Данный Закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции (статья 3 Закона № 88-ФЗ).

В пунктах 3, 4 и 5 статьи 4 Закона № 88-ФЗ приведены понятия молочного продукта, молочного составного продукта, молокосодержащего продукта.

Так, согласно пункту 3 данной статьи молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что молочный составной продукт - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) молочных продуктов без добавления или с добавлением побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в этом готовом продукте составных частей молока должно быть более чем 50 процентов.

В силу пункта 5 названной статьи молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускается использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее чем 20 процентов.

При этом в пункте 60 статьи 4 Закона № 88-ФЗ определено, что молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства плавленого сыра, является плавленым сырным продуктом.

Частью 2 статьи 8 Закона № 88-ФЗ установлено, что технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

При передаче изготовителем продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 17 Закона № 88-ФЗ).

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (пункт 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 17 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию:

- наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей;

- массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов. При нанесении на потребительскую тару маркировки продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира с использованием слов «от», «до» в процентах с дополнительной информацией о массовой доле жира в процентах для каждой партии таких продуктов любым доступным способом с использованием одного из размеров шрифтов, предусмотренных частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона;

- информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 37 данного Закона предусмотрено, что информация на этикетке такой продукции должна соответствовать требованиям статьи 36 настоящего Закона. Наименование продукта переработки молока указывается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары.

При невозможности размещения всего объема необходимой информации на этикетке часть информации, за исключением наименования изготовителя, наименования продукта переработки молока, значения массы нетто или объема, состава, пищевой ценности, даты производства, срока годности или хранения, условий хранения такого продукта, наименования документа, в соответствии с которым произведен такой продукт, и знака соответствия, может быть размещена на листке-вкладыше.

Из приведенных выше положений следует, что поименованная в протоколе об административном правонарушении продукция: плавленый продукт «Классический «Дружба», плавленый продукт «Школьный «Натуральный», плавленый продукт к завтраку «Янтарный», продукт сырный плавленый с растительным жиром «Дачный» относится к молокосодержащим продуктам - плавленым сырным продуктам.

При этом на ценниках, оформленных работником магазина, указаны соответственно следующие наименования: «Сыр плавленый «Дружба», «Сыр «Школьный плавленый натуральный», «Сыр янтарный к завтраку», «Сыр дачный с чесноком и укропом», что может ввести потребителей в заблуждение относительно состава и свойств вышеуказанных продуктов.

В ходе проверки отделом Роспотребнадзора также установлено, что обществом осуществляется реализация продукта рассольного «Парижская буренка» французская слабосоленая.

Исходя из состава вышеуказанного продукта, указанного производителем на этикетке, он может быть отнесен к молокосодержащим, а именно к сырным продуктам рассольным, произведенным в соответствии с технологией производства сыра. На ценнике, оформленном работниками магазина, указано наименование продукта «Сыр Брынза Комби Парижская буренка», что может ввести потребителей в заблуждение относительно состава и свойств вышеуказанных продуктов и не соответствуют требованиям Закона № 88-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона.

Частью 25 названной статьи предусмотрены обязательные требования к информации, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле.

Согласно пункту 27 статьи 36 Закона № 88-ФЗ информацию на оболочку для сыра или покрытие для сыра допускается наносить с использованием несмываемой безвредной краски или самоклеящихся и в установленном порядке разрешенных для контакта с молочными продуктами этикеток либо проставлять другим доступным способом. Сыр, плавленый сыр, сырные продукты, плавленые сырные продукты должны иметь маркировку, содержащую следующие дополнительные сведения:

- ассортиментные знаки или ассортиментные наименования сыра («Российский», «Угличский», «Сулугуни» и подобные наименования);

- вид основной заквасочной микрофлоры (по усмотрению производителя) и природа происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов (для сыров и сырных продуктов).

В данном случае в ходе проверки отделом Роспотребнадзора установлены нарушения вышеуказанных требований в отношении сыра «Пошехонского», сыра сычужного «Гауда», сыра «Белебеевского», а именно:

- на ценнике на сыр «Пошехонский» не указаны массовая доля жир пересчете на сухое вещество, полное наименование и место нахождения производителя, функционально необходимые компоненты (пищевая добавка - хлористый кальций, консервант - калий азотнокислый), вид основной заквасочной микрофлоры и природа происхождения молокосвертывающего ферментного препарата, доведена недостоверная информация об энергетической ценности, содержании жира, условиях хранения и сроке годности, документы в соответствии с которым произведена продукция.

- на ценнике на сыр сычужный «Гауда» не указаны массовая доля жира в пересчете на сухое вещество, полное наименование и место нахождения производителя, функционально необходимые компоненты (пищевая добавка - хлорид кальция), вид основной закваски микрофлоры, указано на наличие сычужного фермента, согласно информации, доведенной производителем, фермент при производстве не использован, отсутствует, доведена недостоверная информация об энергетической ценности, содержании белка, условиях хранения и сроке годности.

- на ценнике на сыр не указаны массовая доля жира в пересчете на сухое вещество, энергетическая ценность, содержание белков, жиров, полное наименование производителя, функционально необходимые компоненты (пищевая добавка - хлористый кальций, консервант – калий азотнокислый), наличие заквасочного препарата и вид основной заквасочной микрофлоры,
природа происхождения молокосвертывающего ферментного препарата, информации в документе, в соответствии с которым произведена продукция, в составе продукта на ценнике указаны «альпийские травы», информация об использовании данного компонента на этикетке производителя отсутствует, доведена недостоверная информация о дате производства, условиях
хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализуемая обществом продукция сопровождалась неполной и (или) недостоверной информацией для потребителей, чем нарушены требования статьи 36 Закона № 88-ФЗ. Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что информация, сопровождающая реализуемую ООО «Торговый дом Золотой ключик» продукцию, составлена с нарушением вышеуказанных требований Закона № 88-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Общество полагает, что ему вменяется в вину нарушения при оформлении ценников при реализации спорной продукции, введение потребителей в заблуждение, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, спорная информация размещена не на ценниках, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а на этикетках. Ценники, по утверждению общества, оформлены обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

Арбитражный суд считает указанные доводы общества необоснованными, поскольку в вину ООО «Торговый дом Золотой ключик» вменяется указание на ценниках наименования продукции с нарушением требований Закона № 88-ФЗ и соответственно введение потребителей в заблуждение относительно состава и свойств продукции, недоведение информации, перечень которой установлен Законом № 88-ФЗ, и указание недостоверной информации на ценниках реализуемой обществом продукции.

Нарушение оформления ценников обществу в данном случае не вменено. Данное обстоятельство подтверждено представителями административного органа в судебном заседании и следует из описания события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то что вышеуказанная информация размещена на ценнике, а не на этикетке не имеет существенного значения, поскольку в данном случае подразумевается указание неполной и (или) недостоверной информации относительно реализуемой продукции. При этом вид размещения данной информации не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества не представил доказательства размещения информации о товарах каким-либо другим способом в соответствии с требованиями Закона № 88-ФЗ.

В соответствии с пунктом 45 статьи 4 Закона № 88-ФЗ сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно. Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99).

На основании пункта 44 статьи 4 Закона № 88-ФЗ масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 26 Закона № 88-ФЗ при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

В ходе проверки отделом Роспотребнадзора отобраны пробы пищевых продуктов для лабораторного контроля качества и безопасности в продукте - масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% ТМ «Бабушкинские продукты», производитель - <...>, ООО «Ивмолокопродукт», дата производства – 11.03.2014, что зафиксировано в протоколе отбора проб пищевых продуктов (л.д. 15).

При проведении испытаний, оформленных протоколом от 25.03.2014 № 31172, установлено, что проба данного продукта содержит жиры немолочного происхождения.

Общество не оспаривает факт наличия указанного правонарушения, в то же время ссылается на то, что оно соответствовало требованиям ГОСТ Р 51483-99, что подтверждается сертификатом соответствия № С-RU.АЮ97.В.02211.

В то же время, исходя из вышеизложенных норм независимо от наличия документов, представленных изготовителем, о соответствии продукции обязательным требованиям, продавец обязан проводить производственный контроль за соблюдением требований Закона № 88-ФЗ собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) в целях подтверждения соответствие продукции и безопасности данной продукции.

Факт нарушения требований Закона № 88-ФЗ подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 № 191/142-03-18.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты нарушений свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не приняты своевременные меры по соблюдению указанных требований Закона № 88-ФЗ.

Представитель общества в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на то, что правонарушение допущено по вине заведующей магазином ФИО4 Согласно должностной инструкции заведующей магазином ФИО4 обязана контролировать правильность наименования на оформленных ценниках. Копии товарных накладных на продукцию приходят в офис ООО «Торговый дом Золотой Ключик», оператор заносит данные с товарной накладной в программу для магазина «Маркет», а заведующая магазином ФИО4 распечатывает готовые ценники. В случае обнаружения ошибки ФИО4 должна была сообщить в офис общества. Полагает, что за совершение вышеуказанных нарушений должна отвечать ФИО4

Арбитражный суд считает данный довод общества необоснованным поскольку в соответствии частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина общества в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении должного контроля за исполнением должностных обязанностей заведующей магазином ФИО4, что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Таким образом, невыполнение требований Закона № 88-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения работником общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в отзыве на заявление указало на нарушение отделом Роспотребнадзора требований пункта 2 части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В то же время из материалов дела следует и представителем общества подтверждено, что распоряжение от 11.03.2014 № 144-С о проведении проверки 17.03.2014 было вручено ФИО4, действующей по доверенности от 13.03.2014. Цели проверки в данном распоряжении указаны.

В связи с чем арбитражный суд не усматривает в данном случае со стороны административного органа наличия каких-либо грубых и существенных нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанными событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в отзыве на заявление указало, что допущенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просило освободить его от ответственности в виде назначения административного штрафа, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия общества создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения также не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, считает, что общество не может быть освобождено от административной ответственности ввиду его малозначительности, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принятие мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений (проведение учебы по соблюдению требований Закона № 88-ФЗ, снятие с реализации масла сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% ТМ «Бабушкинские продукты», переоформления ценников в соответствии с требованиями Закона № 88-ФЗ) арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный суд с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения назначает обществу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой ключик», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 30.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1113525007749, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологды БИК 041909001 ОКТМО 19638101 г. ФИО5 141 1 16 01000 01 6000 140 получатель платежа: ИНН <***>, лицевой счет <***> Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

Судья О.П. Логинова