Решение № А13-5043/2007 от 22.08.2008 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2008 года       город Вологда     Дело № А13-5043/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 11.05.2007 № 26

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 08.06.2006 № 488, от налоговой инспекции ФИО2 по постоянной доверенности от 13.09.2007 № 03-22,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 11.05.2007 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность решения налоговой инспекции в оспариваемой части и нарушение своих прав.

Представитель налоговой инспекции требования общества не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога и единого налога на вмененный доход (далее – единый налог) за период с 01.04.2003 по 31.12.2005. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2007 № 15 (том 1, л.д. 22-42) и принято решение от 11.05.2007 № 26 (том 1, л.д. 45-55), которым общество привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением обществу уменьшен убыток для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год, а также предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.08.2007 № 149 (том 9, л.д. 77-93) жалоба общества частично удовлетворена, решение налоговой  инспекции изменено.

В редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.08.2007 № 149 решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 816 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде штрафа в сумме 11 220 руб. Кроме того, указанным решением обществу уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 550 780 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 663 687 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 196 105 руб. 63 коп., НДС в сумме 227 273 руб., пени по НДС в сумме 3365 руб. 88 коп., земельный налог в сумме 25 597 руб. 80 коп., единый налог в сумме 8360 руб., пени по единому налогу в сумме 3881 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 11.05.2007 № 26 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.08.2007 № 149, общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы обществом были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в сумме 23 010 руб. 41 коп. по оплате услуг склада временного хранения, оказанных обществу открытым акционерным обществом «Череповецкий сталепрокатный завод» (далее – ОАО «ЧСПЗ»).

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие актов приема-передачи услуг, подтверждающих произведенные затраты, в результате чего признано неправомерным отнесение указанных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и доначислен налог на прибыль в сумме 5522 руб. 50 коп. (пункт 49.1 решения).

По данным заявителя, в 2003 и 2004 годах ОАО «ЧСПЗ» оказывало ему услуги по приемке, постановке на учет, обработке, проведению радиационного контроля и хранению грузов, находящихся в процессе таможенного оформления в режиме экспорта.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату услуг склада временного хранения, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

  Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

  При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

  Таким образом, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль возлагается на налогоплательщика. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение факта оказания услуг склада временного хранения в материалы дела обществом представлены акты выполненных работ без номеров и дат, счета-фактуры ОАО «ЧСПЗ» от 07.04.2003 № HU130000344, от 02.09.2003 № HU130000915, от 10.11.2003 № HU130001211, от 09.02.2004 № HU140000122, от 29.04.2004 № HU140000506, договор на оказание услуг от 01.02.2004, письмо Вологодской таможни от 11.12.2007 № 13-12/8877, грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) за 2003 год, подтверждающие вывоз товара на экспорт (том 9, л.д 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119-121, 124, 125, 127, 128, 130-150, том 10, л.д. 1-21).

По мнению суда, указанные документы не подтверждают право общества на отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, спорных затрат.

Как указано во всех представленных актах, ОАО «ЧСПЗ» выполняло услуги по хранению грузов в период таможенного оформления согласно счетам-фактурам.

В соответствии со статьей 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между организациями должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Такие документы обществом не представлены.

Вместе с тем в счетах-фактурах ОАО «ЧСПЗ» в графе «наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «услуги СВХ, регистрация груза и транспорта, аренда склада при досмотре, радиационный контроль, документ учета, а/машины за 02/04г количество 16 штук». Таким образом, вид оказанных услуг в актах не соответствует описанию оказанных услуг в счетах-фактурах.

В нарушение подпунктов «б», «е» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные акты выполненных работ не содержат дат их составления, отсутствуют данные о наименовании должностей лиц, подписавших акты. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что данные документы составлены в момент совершения хозяйственных операций и подписаны уполномоченными лицами поставщика.

Ссылка заявителя на письмо Вологодской таможни от 11.12.2007 № 13-12/8877, которым подтвержден факт размещения обществом в 2003 году товаров, вывозимых обществом в режиме экспорта, на складе временного хранения ОАО «ЧСПЗ» судом не принимается. Отсутствие в представленных актах выполненных работ информации об объеме оказанных услуг, об объемах и виде товаров, помещенных на склад, лишает возможности соотнести данные о ГТД, указанные в письме, с конкретными услугами, оказанными ОАО «ЧСПЗ». Таким образом, выполнение требований абзаца 12 пункта 1 статьи 268 НК РФ обществом не доказано.

Кроме того, как указано в письме от 11.12.2007 № 13-12/8877, в 2004 году товары, вывозимые в режиме экспорта, на склад временного хранения ОАО «ЧСПЗ» не помещались. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

С учетом изложенного, обществом в порядке статьи 252 НК РФ не доказано право на отнесение спорных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 5522 руб. 50 коп. произведено налоговой инспекцией обоснованно.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме  367 руб. 20 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за данный период, затрат в сумме 1530 руб. по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля, оказанных обществу открытым акционерным обществом «ВологодаГАЗавтосервис» (далее – ОАО «ВологдаГАЗавтосервис») (пункт 49.3 решения).

По мнению налоговой инспекции, первичные документы, представленные обществом при проверке, не удовлетворяют установленным требованиям и не могут служить основанием для признания расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств подлежат включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.06.2003 (том 5, л.д. 3) общество приобрело у ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» автомобиль марки ГАЗ-2705-14. Сервисной книжкой, выписка из которой представлена обществом в материалы дела (том 5, л.д. 4-7, том 10, л.д. 69), предусмотрено прохождение технического обслуживания автомобилей марки ГАЗ после 1000 км и 2000 км пробега.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию приобретенного автомобиля обществом при проверке представлены счет на оплату услуг ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» от 17.07.2003, акт сдачи-приемки выполненных работ без даты и подписей должностных лиц исполнителя и заказчика, наряд-заказ на техническое обслуживание (том 5, л.д. 8, 9, 12). В суд обществом представлен подписанный исполнителем и заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (том 5, л.д. 11).

Факт прохождения технического обслуживания подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ и содержащей соответствующие отметки сервисной книжкой на принадлежащий обществу автомобиль марки ГАЗ-2705-14.

По мнению суда, представленные документы в совокупности подтверждают факт оказания обществу услуг по техническому обслуживанию автомобиля марки ГАЗ-2705-14, приобретенному заявителем у ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» 17.06.2003.

С учетом изложенного, общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2003 год затраты в сумме 1530 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 367 руб. 20 коп. произведено инспекцией необоснованно.

В пункте 49.6 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о завышении обществом убытка за 2005 год на сумму неправомерно учетных в составе расходов затрат в размере 30 953 руб. 39 коп. по оплате рекламных статей. Указанный вывод сделан инспекцией в связи с непредставлением обществом текстов рекламных статей, размещенных по его заказу в средствах массовой инсформации. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком не доказана связь понесенных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ. В силу пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Таким образом, затраты на рекламу подлежат включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при условии их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ.

В налоговом законодательстве отсутствует определение рекламы, следовательно в силу прямого указания пункта 1 статьи 11 НК РФ при определении характера понесенных затрат и отнесении их к расходам на рекламу необходимо руководствоваться определением рекламы, данной Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из содержания данной нормы следует, что рекламная информация обладает двумя важными отличительными свойствами: она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью возбуждать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям. Распространение только таких сведений может считаться распространением рекламной информации.

В подтверждение факта осуществления затрат на рекламу обществом представлены договор на размещение рекламы от 17.02.2005 № 22-1-104, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Издательство, торговля, промышленность» (далее – ООО «Издательство, торговля, промышленность»), счет-фактура ООО «Издательство, торговля, промышленность» от 23.03.2005 № 1590, акт о выполненных работах от 23.03.2005, договор на размещение рекламы от 08.11.2004, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Издательское предприятие «Вологодский лес» (далее – ООО ИП «Вологодский лес»), акт выполненных работ и счет на оплату от 11.02.2005 № 47 (том 4, л.д. 1-3,  6-8).

Согласно представленным документам общество выступало заказчиком по размещению рекламной информации в журналах «ЛесПромИнновации» и «Российский Лес-2005».

Вместе с тем представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, счет и счет-фактура не содержат информации о  содержании опубликованных материалов, из них не следует, что рекламная информация посвящена деятельности общества.

Таким образом, экономическая оправданность затрат по размещению рекламы в сумме 30 953 руб. 39 коп. и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, обществом не доказана, выводы инспекции о завышении заявителем убытка за 2005 год на сумму 30 953 руб. 39 коп. суд признает обоснованными.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме  168 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за данный период, затрат в сумме 700 руб. по оплате услуг по оформлению продажи автотранспорта, оказанных обществу Белозерским городским потребительским обществом (далее – Белозерское ГОРПО) (пункт 49.7 решения).

Как указано в оспариваемом решении, данные затраты признаны налоговой инспекцией документально неподтвержденными и экономически неоправданными.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией при условии соответствия таких расходов требованиям статьи 252 НК РФ.

В подтверждение правомерности понесенных расходов обществом представлены справка Белозерского ГОРПО от 24.10.2007 о продаже обществом автомашины, договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2004, акт об оказании услуг, акты формы ОС-1 от 24.12.2004 № 124 и № 125 (том 3, л.д. 113-122).

Согласно представленным документам 24.12.2004 общество продало обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» автомашину марки КАМАЗ-53215 с прицепом СЗАП-8357 за 30 000 руб. Оформление продажи двух единиц техники было осуществлено Белозерским ГОРПО за 700 руб. Указанная сумма отражена обществом в составе расходов.

Поскольку представленные обществом документы в полном объеме подтверждают правомерность отражения спорных затрат в составе расходов, они принимаются судом на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год в связи с неправомерным учетом расходов в сумме 700 руб. суд признает необоснованными, доначисление налога на прибыль за данный период в сумме 168 руб. произведено инспекцией неправомерно.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме  117 728 руб. 64 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за данный период, затрат в сумме 490 536 руб. по оплате ремонта лесовозных автодорог, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (далее – ООО «Северлесстрой») (пункты 51, 52 решения).

Как указано в оспариваемом решении, в связи с нарушением унифицированных форм первичных документов указанные затраты являются документально неподтвержденными.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, относятся к материальным расходам налогоплательщика. Таким образом, данные расходы могут уменьшать налогооблагаемую прибыль при условии их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ.

Ссылка инспекции на необходимость применения унифицированных форм первичных учетных документов признается судом обоснованной.

Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Согласно указанному акту для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного назначения применяется унифицированная форма № КС-2, для расчетов с заказчиком за выполненные работы - унифицированная форма № КС-3.

Вместе с тем само по себе нарушение унифицированной формы не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по ремонту на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в том случае, если приемка работ была оформлена иными первичными документами, подтверждающими факт реального осуществления хозяйственных операций и содержащими обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом оформленные документы должны однозначно свидетельствовать о связи понесенных расходов с производственной деятельностью общества.

По данным заявителя, в октябре 2003 года ООО «Северлесстрой» по заданию общества выполнило работы по ремонту лесовозных автодорог на сумму 588 643 руб., в том числе НДС 98 107 руб.

В подтверждение правомерности отнесения к расходам спорных затрат обществом при проверке представлены договор подряда от 18.08.2003 № 7, заключенный с ООО «Северлесстрой», счета-фактуры ООО «Северлесстрой» от 31.10.2003 № 58 и № 59, справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2003 года и акты приемки выполненных строительно-монтажных работ (том 4, л.д. 118-130).

По данным общества, представленные при проверке справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных строительно-монтажных работ были подписаны от имени подрядчика должностными лицами Белозерского строительного участка - филиала ООО «Северлесстрой».

В ходе рассмотрения дела обществом дополнительно представлены договор строительного подряда от 30.07.2003, заключенный с ООО «Северлесстрой», справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанные руководителями подрядчика и заказчика и письмо ООО «Северлесстрой» от 01.08.2008 № 87 (том 10, л.д. 103-109).

Указанные документы в совокупности подтверждают правомерность отражения спорных затрат в составе расходов, поэтому принимаются судом на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обществом доказано право на отнесение затрат в сумме 490 536 руб. по оплате ремонта лесовозных автодорог, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северлесстрой», в состав расходов, налог на прибыль в сумме 117 728 руб. 64 коп. доначислен инспекцией необоснованно.

В пункте 58 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы, на 849 422 руб. 53 коп., составляющих затраты общества на подготовку и повышение квалификации кадров, в том числе в 2003 году – 674 780 руб. 73 коп., в 2004 году –167 781 руб. 80 коп., в 2005 году – 6960 руб.  По мнению инспекции, образовательные учреждения, в которых обучались работники налогоплательщика, не имеют соответствующих лицензий, поэтому отнесение обществом указанных затрат к расходам неправомерно.

В результате указанного нарушения инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 202 191 руб. 03 коп., в том числе за 2003 год - 161 947 руб. 40 коп., за 2004 год – 40 243 руб. 63 коп., а также сделан вывод о завышении убытка 2005 года на 6960 руб.

Оспаривая данные выводы налогового органа, общество указало на арифметические ошибки при определении инспекцией суммы расходов на обучение за 2003 и 2004 годы, а также соблюдение условий для отнесения спорных затрат к расходам.

После проведения сверки данных о начисленных суммах налога на прибыль по эпизодам инспекцией установлено, что фактически общество отнесло к расходам по указанному выше основанию затраты в общей сумме  403 950 руб. 31 коп., в том числе за 2003 год – 227 805 руб. 78 коп., за 2004 год – 169 184 руб. 53 коп., за 2005 год – 6960 руб. (том 9, л.д. 73).

Таким образом, в связи с арифметической ошибкой инспекцией излишне доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 107 274 руб. 01 коп. (161 947,4 – (227 805,78 х 24 %)). Признание инспекцией указанных обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 9, л.д. 64, том 10, л.д. 139) освобождает общество от их доказывания. С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции в связи с допущенной арифметической ошибкой подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 107 274 руб. 01 коп.

Как следует из расчетов общества и инспекции (том 5, л.д. 14-18, том 6, л.д. 1), с учетом пояснений сторон, спорные затраты в сумме 403 950 руб. 31 коп. включают в себя 71 310 руб. – затраты по оплате услуг образовательных учреждений, находящихся на территории Российской Федерации, 332 640 руб. 31 коп. – командировочные расходы общества, связанные с направлением его сотрудников для прохождения обучения за пределами Российской Федерации.

В отношении затрат в сумме 71 310 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными Учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

В подтверждение правомерности отражения в составе расходов затрат по оплате услуг образовательных учреждений в сумме 71 310 руб. обществом представлены договоры с образовательными учреждениями, лицензии на образовательную деятельность, акты выполненных работ, данные о прохождении обучения сотрудниками общества (том 6, л.д. 3-60).

По мнению суда, представленные документы не подтверждают право общества на отнесение указанных затрат к расходам в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, на основании договора о повышении квалификации от 28.05.2003 (том 6, л.д. 3), заключенного обществом с государственным учреждением «Природоохранный координационно-учебный центр ЭЛПРОС» (далее – учебный центр), учебным центром были оказаны услуги по обучению и повышению квалификации 25 работников общества по программе «Вальщик леса с правом валки без предварительного клеймения».  Согласно пункту 3.1 договора от 28.05.2003 стоимость услуг учебного центра составляет 50 000 руб.

Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие у учебного центра лицензии на осуществление образовательной деятельности, поэтому суд считает, что соблюдение требования пункта 3 статьи 264 НК РФ для отнесения затрат на подготовку кадров в сумме 50 000 руб. к расходам в данном случае заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на договор о сотрудничестве от 20.01.2003, заключенный учебным центром с государственным образовательным учреждением Профессиональное училище № 17 (далее – ПУ № 17) и наличие у последнего соответствующей лицензии (том 6, л.д. 11-13, 7) судом не принимается, поскольку согласно договору о повышении квалификации от 28.05.2003 и акту сдачи-приемки работ от 30.05.2003 (том 6, л.д. 3, 4) образовательные услуги оказаны обществу именно учебным центром, а не ПУ № 17.

В подтверждение затрат по оплате образовательных услуг в сумме 8350 руб., оказанных обществу государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический и инженерно-технический центр ГУ Вологдагосэнергонадзор», в материалы дела заявителем представлены два счета-фактуры последнего на общую сумму 8350 руб., договор от 29.03.2004 № 05-03/, протокол соглашения о договорной стоимости (том 6, л.д. 24-27). Документов, подтверждающих факт оказания образовательных услуг и наличие у данного учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности, обществом не представлено, соблюдение требования пункта 3 статьи 264 НК РФ для отнесения затрат на подготовку кадров в сумме 8350 руб. к расходам не доказано.

В соответствии с договором от 09.11.2004 (том 6, л.д. 33) негосударственное образовательное учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов «Учебно-методический центр» (далее – НОУ ВОПФ «УМЦ») оказало обществу услуги по обучению 6 человек на семинаре по охране труда. Стоимость услуг НОУ ВОПФ «УМЦ», указанная в договоре от 09.11.2004, акте об оказании услуг и счете-фактуре составляет 6000 руб. (1000 руб. х 6 чел.). В материалы дела обществом представлена лицензия НОУ ВОПФ «УМЦ» на осуществление образовательной деятельности серия А № 482800 от 25.08.2000 (том 6, л.д. 34).

Обучение в НОУ ВОПФ «УМЦ» начальника деревообрабатывающего цеха общества в ноябре 2004 года подтверждается выданным данной организацией удостоверением № 1570 (том 6, л.д. 37). Отнесение обществом затрат в сумме 1000 руб. по обучению данного лица к расходам суд признает правомерным.

Вместе с тем документов, подтверждающих участие в семинаре по охране труда еще пяти сотрудников общества, состоящих в штате, заявителем не представлено, поэтому суд считает, что соблюдение требования пункта 3 статьи 264 НК РФ для отнесения затрат на подготовку кадров в сумме 5000 руб. (1000 руб. х 5 чел.) к расходам обществом не доказано.

По данным общества, на основании договора на обучение кадров от 02.03.2005 № 84 (том 6, л.д. 39), заключенного с открытым акционерным обществом «Учебно-курсовой комбинат» (далее – ОАО «УКК»), последнее оказало обществу услуги по обучению водителя ФИО3 по профессии «водитель, осуществляющий перевозку опасных грузов, сопровождающий ОГ». Стоимость услуг ОАО «УКК» за обучение 1 человека, указанная в договоре от 02.03.2005 № 84, составляет 1160 руб. Наличие у ОАО «УКК» лицензии на осуществление образовательной деятельности подтверждено материалами дела (том 6, л.д. 40).

Вместе с тем акт приема-передачи услуг, представленный в материалы дела (том 6, л.д. 45), в нарушение подпунктов «б», «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит даты составления и не подписан представителем общества. На основании указанного акта суд не имеет возможности сделать вывод о фактическом получении обществом спорных услуг от ОАО «УКК», поэтому правомерность отнесения данной суммы затрат к расходам обществом не доказана.

Согласно документам, представленным в обоснование затрат в сумме 5800 руб. (том 6, л.д. 46-59, том 10, л.д. 66-68), негосударственное образовательное учреждение «Вологодский центр повышения квалификации и переподготовки специалистов топливно-энергетического комплекса» (далее – НОУ «ВЦПКиПСТЭК») оказало обществу услуги по обучению работников общества мастера по теплообеспечению ФИО4 и мастера-строителя ФИО5 по программам «повышение квалификации ответственных за теплопотребляющие установки» и «повышение квалификации ответственных за паровые котлы давлением до 0.07 МПа» соответственно. Факт оказания услуг подтверждается актами от 22.04.2005 и от 02.12.2005 (том 6, л.д. 47, 58). Обучение  ФИО4 подтверждено командировочным удостоверением от 15.04.2005 № 99 с отметками НОУ «ВЦПКиПСТЭК» и отчетом о выполнении командировочного задания (том 6, л.д. 48-50). Обучение ФИО5 подтверждено удостоверением № 4, выданным НОУ «ВЦПКиПСТЭК» 02.12.2005 (том 6, л.д. 59). Стоимость образовательных услуг НОУ «ВЦПКиПСТЭК» по программе «повышение квалификации ответственных за теплопотребляющие установки» составляет 4000 руб., по программе «повышение квалификации ответственных за паровые котлы давлением до 0.07 МПа» - 1800 руб. Наличие у НОУ «ВЦПКиПСТЭК» лицензии на осуществление образовательной деятельности также подтверждено материалами дела (том 6, л.д. 54).

Факт документального подтверждения и экономической обоснованности данных затрат инспекцией не оспаривается.

Таким образом, представленные документы в совокупности свидетельствуют о правомерном включении обществом в состав расходов затрат в сумме 5800 руб. по оплате услуг НОУ «ВЦПКиПСТЭК».

В отношении затрат общества в сумме 332 640 руб. 31 коп. суд не принимает довод инспекции о необходимости применения норм подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ, регулирующего порядок налогового учета затрат на подготовку и переподготовку кадров, поскольку спорные затраты не включают в себя оплату услуг образовательных учреждений.

Согласно пояснениям представителей сторон и представленным документам, затраты в сумме 332 640 руб. 31 коп. являются  командировочными расходами, связанными с направлением сотрудников общества для прохождения обучения за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки. При этом, в указанной статье приведен список затрат, которые организация может признать в качестве командировочных расходов: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения, включая расходы на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдача виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы. Этот перечень не является исчерпывающим. Поэтому организация может отнести к командировочным и другие, не поименованные в нем, расходы, которые обусловлены командировкой.

Как и любые другие затраты, командировочные расходы могут учитываться в целях налогообложения только в том случае, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены, то есть, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Как следует из представленного инспекцией расчета (том 5, л.д. 14, 15), расходы в сумме 332 640 руб. 31 коп., не принятые инспекцией, включают в себя затраты общества по выплате командированным лицам суточных в пределах установленных норм за время командировки, по возмещению стоимости проезда к месту командировки и обратно, проживания в гостиницах.

В подтверждение правомерного отнесения к расходам затрат в указанной сумме обществом представлены расчеты фактически произведенных затрат, данные об их отражении в налоговом учете, приказы о направлении сотрудников в командировку, командировочные удостоверения, копии заграничных паспортов работников общества, документы, подтверждающие оплату проезда и проживания, переводы на русский язык указанных документов, авансовые отчеты, свидетельства о прохождении обучения (том 5, л.д. 16-178).

Как следует из представленных документов (том 5, л.д. 31-156), в период с 12 по 30 мая 2003 года и с 10 по 25 ноября 2003 года работники общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 проходили обучение в учебном центре компании TimberjackOy в Финляндии по курсу «обучение оператора харвестерных машин». В период с 03 по 07 октября 2004 года и с 01 по 21 ноября 2004 года работники общества ФИО13 и ФИО14  проходили обучение в учебном центре компании TimberjackOyв Финляндии по курсу «обучение механика по обслуживанию сортиментных машин». В связи с направлением указанных лиц в командировку обществом понесены затраты в сумме 311 297 руб. 95 коп.

Затраты в сумме 21 342 руб. 36 коп. понесены заявителем в связи с направлением в командировку в период с 16 по 26 октября 2004 года двоих сотрудников общества ФИО6 и ФИО7 для прохождения обучения на курсах для механиков в фирме «Тимберджек» в Канаде (том 5, л.д. 157-178, том 10, л.д. 110).

Производственную направленность затрат инспекция не оспаривает, факт прохождения обучения подтвержден отметками в командировочных удостоверениях о нахождении в командировке, свидетельствами, выданными компанией TimberjackOyсотрудникам общества по окончании обучения и письмами компании JohnDeer, являющейся правопреемником компании  TimberjackOy.

Фактическое наличие затрат в сумме 332 640 руб. 31 коп. подтверждено квитанциями, счетами гостиниц, проездными билетами, авансовыми отчетами. В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, обществом представлены построчные переводы на русский язык первичных учетных документов, оформленных на иностранном языке.

Таким образом, поскольку представленные документы подтверждают соответствие требованиям статьей 252 и 264 НК РФ командировочных расходов в сумме 332 640 руб. 31 коп., отнесение обществом указанных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суд признает обоснованным.

С учетом изложенного всего по пункту 58 оспариваемого решения обществом доказано право на отнесение к расходам затрат в сумме 339 440 руб. 31 коп., в том числе за 2003 год – 175 305 руб. 78  коп., за 2004 год – 158 334 руб. 53 коп., за 2005 год – 5800 руб.

В связи с этим всего по пункту 58 оспариваемого решения инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 187 347 руб. 68 коп. (107 274,01 + ((175 305,78 + 158 334,53) х 24 %))), а также сделаны выводы о завышении убытка за 2005 год на сумму 5800 руб.

При этом, инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 14 843 руб. 35 коп. (202 191,03 – 187 347,68), а также сделаны выводы о завышении обществом убытка за 2005 год на сумму 1160 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме  184 740 руб. по пункту 60 решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за данный период, затрат в сумме 769 750 руб. по оплате работ, выполненных открытым акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности (далее – ОАО «ЦНИИМЭ»).

В ходе проверки данные затраты признаны инспекцией документально неподтвержденными и экономически необоснованными.

Любые расходы могут учитываться в целях налогообложения только в том случае, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены, то есть, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.1998 обществом и ОАО «ЦНИИМЭ» был заключен договор № 12-98 на создание (передачу) научно-технической продукции (том 4, л.д. 13-16). В рамках названного договора в соответствии с календарным планом работ и техническим заданием (том 4, л.д. 17, 19-20) ОАО «ЦНИИМЭ» (исполнитель) обязалось поставить обществу два образца погрузочно-транспортной машины (сортиментовоза МЛ-124/МЛПТ-354) легкого типа на базе трактора «Беларусь» из опытной партии, участвовать в подготовке и обкатке техники, обучении операторов, а также оказывать обществу научно-техническую помощь в освоении и опытной эксплуатации образцов техники. Общество (заказчик) обязалось использовать полученную технику в производственной деятельности и вести учет работы опытных образцов.

Как указано в пункте 8 технического задания (том 4, л.д. 19-20), научно-техническая и методическая помощь ОАО «ЦНИИМЭ» в освоении и опытной эксплуатации машин состоит в проведении оценки технического состояния машин и принятии мер для поддержания их нормального состояния не реже одного раза в квартал, наблюдении за работой машин в натурных условиях и подготовке рекомендаций по их эффективному использованию, осуществлении связи с заводом-изготовителем по вопросам гарантийного обслуживания, проведении оценки показателей надежности сортиментовозов за период опытной эксплуатации.

Стоимость работ ОАО «ЦНИИМЭ» по договору от 01.12.1998 № 12-98 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2002 (том 4, л.д. 22) составляет 923 700 руб., в том числе НДС 153 950 руб.

В подтверждение факта выполнения ОАО «ЦНИИМЭ» работ по договору от 01.12.1998 № 12-98 обществом при проверке представлены счет-фактура ОАО «ЦНИИМЭ» от 20.06.2003 № 796 на сумму 923 700 руб., в том числе НДС 153 950 руб. и акт сдачи-приемки работ без номера и даты (том 4, л.д. 26, 24).

В ходе рассмотрения дела обществом дополнительно представлены акт сдачи-приемки работ от 20.06.2003, мемориальные ордера, подтверждающие перечисление ОАО «ЦНИИМЭ» денежных средств, акты-рекламации, данные о работе техники (том 4, л.д. 27-40).

По мнению суда, представленные документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат к расходам.

Акт сдачи-приемки работ от 20.06.2003 (том 4, л.д. 27) содержит указание на то, что работы по договору от 01.12.1998 № 12-98 выполнены в полном объеме, данных о том, какие именно работы выполнены ОАО «ЦНИИМЭ» по состоянию на 20.06.2003 акт не содержит. Краткое описание выполненных работ, указанное в акте, повторяет формулировку договора от 01.12.1998 № 12-98.

Иные представленные документы не подтверждают оказание ОАО «ЦНИИМЭ» научно-технической помощи в опытной эксплуатации полученных обществом единиц техники. Согласно актам-рекламациям (том 4, л.д. 30-33) доработка и замена запасных частей произведены в 1999 году заводом-изготовителем техники, данных об участии ОАО «ЦНИИМЭ» в указанных действиях акты-рекламации не содержат. Согласно письму общества от 08.11.2000 (том 4, л.д. 40) эксплуатация техники прекращена с 01.07.2000 в связи с «неудовлетворительным техническим состоянием и непомерным расходом масел».

Документов, подтверждающих выполнение ОАО «ЦНИИМЭ» каких-либо работ, предусмотренных календарным планом (том 4, л.д. 17) и техническим заданием (том 4, л.д. 19-20), как в период эксплуатации техники, так и после ее окончания, обществом не представлено. Данных о причине составления акта сдачи-приемки работ в 2003 году при окончании эксплуатации опытных образцов техники в 2000 году обществом также не приведено.

Таким образом, правомерность отражения спорных затрат в сумме       769 750 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003 год обществом в порядке статьи 252 НК РФ не доказана, доначисление налога на прибыль за указанный период в сумме 184 740 руб. (769 750 х 24 %) произведено инспекцией обоснованно.

Как указано в пунктах 64 и 66 оспариваемого решения, в результате неправомерного учета в целях налогообложения затрат по ремонту цехов общество завысило расходы за 2003 год на сумму 290 093 руб. 16 коп. и за 2005 год на сумму 106 612 руб.     

Выполненные работы инспекция посчитала работами по реконструкции и модернизации основных средств, расходы по которым подлежат признанию в целях налогообложения в составе сумм начисленной амортизации в порядке статьи 257 НК РФ. По мнению инспекции, в результате нарушения пунктов 1 и 2 статьи 257 НК РФ обществом допущены неуплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 69 622 руб. 36 коп. и завышение убытка за 2005 год на 106 612 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.08.2007 № 149 (том 9, л.д. 77-93) в указанной части оспариваемое решение инспекции изменено, выводы инспекции о характере понесенных затрат признаны необоснованными. По мнению управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, произведенные обществом работы являются ремонтом, однако в связи с дефектами представленных первичных учетных документов затраты на ремонт признаны документально не подтвержденными.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Затраты на достройку, дооборудование, модернизацию основных средств в силу статьи 257 НК РФ учитываются в стоимости таких основных средств и списываются на расходы через амортизацию. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В обоснование правомерности учета расходов в сумме 290 093 руб. 16 коп. обществом представлены акт технического осмотра производственных зданий от 04.01.2003 с дефектной ведомостью, договор подряда от 30.06.2003, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод теплоизоляционных материалов» (далее – ООО «ЧЗТМ»), счета-фактуры ООО «ЧЗТМ» и акты приемки выполненных работ (том 4, л.д. 41-47, 49-52).

Как следует из представленных документов, в рамках договора подряда от 30.06.2003 ООО «ЧЗТМ» в период с июля по август 2003 года выполнило работы по утеплению и звукоизоляции трех зданий общества материалом «Эковата» на сумму 348 111 руб. 80 коп., в том числе НДС 58 018 руб. 64 коп.

Как указано в акте технического осмотра от 04.01.2003 (том 4, л.д. 41), необходимость проведения работ по утеплению и звукоизоляции производственных помещенийобусловлена потерями тепла, вызванными обнаружением дефектов в стенах и плитах перекрытия зданий лесопильного цеха, цеха по изготовлению шпона и ремонтных мастерских.

Исходя из представленных документов, утепление стен и плит перекрытия  вызвано изношенностью зданий и не влечет ни изменения технологического или производственного назначения зданий, ни их эксплуатационных качеств, вследствие чего такие работы не могут рассматриваться как модернизация или реконструкция объектов амортизируемого имущества.

Учитывая изложенное, спорные расходы следует относить к расходам на ремонт основных средств, учитываемым в порядке, установленном статьей 260 НК РФ.

Ссылка инспекции на документальную неподтвержденность работ в связи с использованием обществом актов неунифицированной формы судом не принимается.

Само по себе нарушение унифицированной формы не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по ремонту на расходы заказчика при исчислении налога на прибыль в том случае, если приемка работ была оформлена иными первичными документами, подтверждающими факт реального осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие в акте сдачи-приемки выполненных работ № 3 (том 4, л.д. 50) даты его составления является нарушением требований статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 272 НК РФ и пункту 1 статьи 260 НК РФ признание расходов на ремонт основных средств связано с моментом осуществления работ по ремонту. В данном случае отсутствие даты составления акта не влияет на право общества учесть спорные расходы, поскольку в тексте акта № 3 указана дата осуществления  работ – 29.08.2003.

В остальном представленные акты сдачи-приемки выполненных работ (том 4, л.д. 47, 50, 52) содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве первичных документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ.

С учетом изложенного, общество правомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003 год затраты по ремонту в сумме 290 093 руб. 16 коп., доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 69 622 руб. 36 коп. произведено налоговой инспекцией необоснованно.

В обоснование правомерности учета расходов в сумме 106 612 руб. обществом представлены договоры подряда от 07.06.2005 №№ 11, 16 и 13, от 12.10.2004 № 27, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Белозерский хозрасчетный прорабский участок» (далее – ООО «Белозерский ХПУ»), счета-фактуры ООО «Белозерский ХПУ», справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты приемки выполненных работ (том 4, л.д. 83-93, 95-102, 104-107).

Как следует из представленных документов, ООО «Белозерский ХПУ» за период с января по июль 2005 годы выполнило для общества работы по устройству отопления сервисного центра, устройству холодного и горячего водоснабжения лущильного цеха и сервисного центра, изготовлению и установке металлических ворот сервисного центра на общую сумму 125 801 руб. 68 коп., в том числе НДС 19 189 руб. 68 коп.

Исходя из представленных документов, произведенные работы не влекут  изменения технологического или производственного назначения зданий, их эксплуатационных качеств, поэтому такие работы не могут рассматриваться как модернизация или реконструкция объектов амортизируемого имущества.

Учитывая изложенное, спорные расходы следует относить к расходам на ремонт основных средств, учитываемым в порядке, установленном статьей 260 НК РФ.

Ссылка инспекции на документальную неподтвержденность работ в связи с использованием обществом актов неунифицированной формы судом не принимается по изложенным ранее основаниям.

Вместе с тем в представленных обществом актах приемки работ (том 4, л.д. 93, 97, 101, 107) в нарушение  подпункта «е» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствуют данные о наименовании должностей лиц, подписавших акты и расшифровки их подписей. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что данные документы подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика. Факт выполнения работ ООО «Белозерский ХПУ» и принятия их обществом указанными документами не подтвержден.

С учетом изложенного, вывод инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и, как следствие, убытка за 2005 год на сумму 106 612 руб. суд признает обоснованным.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное отражение в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003-2005 годы, затрат по оплате транспортных услуг в сумме 668 657 руб. 38 коп., в том числе за 2003 год – 161 862 руб. 21 коп., за 2004 год – 100 350 руб. 17 коп., за 2005 год – 406 445 руб. (пункт 58 решения). 

По мнению инспекции, общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку представленные при проверке первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиками, были оформлены с нарушением унифицированных форм.

В результате инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 62 931 руб. 04 коп., в том числе за 2003 год – 38 847 руб., за 2004 год – 24 084 руб. 04 коп., а также сделан вывод о завышении обществом убытка за 2005 год на 406 445 руб. (том 9, л.д. 73).

По данному эпизоду общество не согласно с выводами инспекции в части завышения им расходов на сумму 521 029 руб. 16 коп., в том числе за 2003 год – 122 898 руб. 99 коп., за 2004 год – 100 350 руб. 17 коп., за 2005 год – 297 780 руб. (том 6, л.д. 66-70). Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на завышение налоговым органом суммы расходов на 17 643 руб. 50 коп. вследствие арифметической ошибки, в том числе за 2003 год – на 7083 руб. 33 коп., за 2004 год – на 760 руб. 17 коп., за 2005 год – на 9800 руб. и свое право на признание остальных затрат в составе расходов.

После проведения сверки данных о начисленных суммах налога на прибыль по эпизодам инспекцией установлено, что фактически общество отнесло к расходам по указанному выше основанию затраты в общей сумме  651 013 руб. 88 коп., в том числе за 2003 год – 154 778 руб. 88 коп., за 2004 год – 99 590 руб., за 2005 год – 396 645 руб. (том 6, л.д. 64-65, том 10, л.д. 140-141).

Таким образом, в связи с арифметической ошибкой инспекцией излишне доначислен налог на прибыль за 2003 и 2004 годы в сумме 1882 руб. 44 коп. ((7083,33 + 760, 17) х 24 %), а также сделан неправомерный вывод о завышении убытка за 2005 год на 9800 руб. Признание инспекцией указанных обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 64-65, том 9, л.д. 68, том 10, л.д. 139) освобождает общество от их доказывания.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела общество должно подтвердить правомерность отнесения к расходам затрат по оплате транспортных услуг в сумме 503 385 руб. 66 коп.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение у сторонних организаций услуг производственного характера, в том числе транспортных, являются материальными расходами и могут уменьшать налогооблагаемую прибыль при условии, что данные затраты документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом на основании пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

В подтверждение права на отнесение к расходам затрат в сумме 503 385 руб. 66 коп. обществом при проверке представлены счета-фактуры перевозчиков, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акты произвольной формы, талоны заказчика к путевым листам (том 7, л.д. 88-158, том 8, л.д. 1-55).

В ходе рассмотрения дела в суде в подтверждение факта оказания обществу транспортных услуг на сумму 329 599 руб. перевозчиками открытым акционерным обществом «Белозерский строитель», обществом с ограниченной ответственностью «Белозерскдорстрой», закрытым акционерным обществом «Белозерскстрой» заявителем дополнительно представлены акты приемки транспортных услуг произвольной формы (том 10, л.д. 70-81).

Как следует из представленных документов, спорная сумма затрат понесена обществом в связи с перевозкой собственных грузов и проведением работ производственного назначения.

Представленные акты содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве первичных документов, подтверждающих оказание обществу транспортных услуг на сумму 329 599 руб., в том числе за 2003 год – на сумму 93 129 руб., за 2004 год – на сумму 72 690 руб., за 2005 год – на сумму 163 780 руб.

Акты содержат данные об оказанных услугах (произведенных работах), что позволяет установить связь понесенных затрат с производственной деятельностью общества. Указанный факт инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, отнесение указанных сумм затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, произведено обществом правомерно.

В обоснование затрат в сумме 103 500 руб. по транспортным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Бел Ар» (далее – ООО «Бел Ар») заявителем представлены счета-фактуры, талоны заказчика к путевым листам, акты произвольной формы, справка о характере оказанных услуг, ТТН за октябрь 2005 года (том 7, л.д. 86, 114-117, 145-147, том 8, л.д. 26-55, том 10, л.д. 114-132).

Как следует из представленных документов, в феврале 2004 года, марте и октябре 2005 года ООО «Бел Ар» оказало обществу услуги по перевозке круглых лесоматериалов.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд считает доказанным обществом факт оказания ООО «Бел Ар» транспортных услуг и связь понесенных затрат с производственной деятельностью заявителя.

Затраты в сумме 103 500 руб., в том числе за 2004 год – 8400 руб., за 2005 год – 95 100 руб. отнесены обществом в состав расходов правомерно.

Таким образом, обществом доказано право на отнесение к расходам затрат в сумме 433 099 руб., в том числе за 2003 год - 93 129 руб., за 2004 год – на сумму 81 090 руб., за 2005 год – на сумму 258 880 руб. Доначисление налога на прибыль в сумме 41 812 руб. 56 коп. ((93 129 + 81 090) х 24 %), а также выводы инспекции о завышении убытка за 2005 год на сумму 258 880 руб. являются необоснованными.

Вместе с тем, правомерность отнесения к расходам затрат в сумме  70 286 руб. 66 коп. обществом не доказана по следующим основаниям.

В обоснование затрат в сумме 41 370 руб. по транспортным услугам, оказанным обществу крестьянским фермерским хозяйством ФИО15 обществом представлены счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акт произвольной формы (том 7, л.д. 88, 89, том 8, л.д. 12, 13).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза является реальным договором и считается заключенным с момента приема груза к перевозке, что подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с унифицированной формой № 1-Т прием груза к перевозке подтверждается подписью водителя в графах «груз к перевозке принял» товарного раздела и «принял водитель-экспедитор» транспортного раздела ТТН. Выполнение транспортной организацией услуг по перевозке подтверждается подписью водителя в графе «сдал водитель-экспедитор» в транспортном разделе ТТН и подписью должностного лица грузополучателя в графе «груз получил грузополучатель» в товарном разделе и в графе «принял» в транспортном разделе ТТН.

Представленные ТТН не принимаются судом в качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания обществу транспортных услуг, поскольку в нарушение унифицированной формы ТТН не содержат подписей водителей, принимавших груз к перевозке.

Акт произвольной формы на сумму 29 100 руб.  не содержит даты его составления, что в силу пункта 2 статьи 272 НК РФ не позволяет определить надлежащий налоговый период признания данных расходов. Кроме того, исходя из содержания акта суд не имеет возможности установить связь понесенных затрат с производственной деятельностью общества. Акта приемки работ (услуг) на сумму 12 270 руб. обществом не представлено.

По данным общества, затраты в сумме 10 416 руб. 66 коп. представляют собой компенсацию понесенных ООО «ЧЗТМ» фактических затрат по доставке материалов и оборудования в рамках выполнения работ по утеплению и звукоизоляции трех зданий общества материалом «Эковата» по договору подряда от 30.06.2003 (том 4, л.д. 43-44). Правомерность отнесения обществом к расходам затрат по ремонту, выполненному  ООО «ЧЗТМ», оценена судом на страницах 18 и 19 настоящего решения.

В обоснование затрат в сумме 10 416 руб. 66 коп. по транспортным услугам, оказанным ООО «ЧЗТМ» обществом представлены счета-фактуры  и акты выполненных работ произвольной формы (том 7, л.д. 107, 108, 112, 113).

Представленные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания обществу ООО «ЧЗТМ» транспортных услуг, поскольку в нарушение подпункта «е» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты не содержат данных о наименовании должностей лиц, их подписавших, подписи не расшифрованы, исправленные документы не представлены. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что данные документы подписаны уполномоченными лицами поставщика и общества, в силу чего оказание обществу транспортных услуг ООО «ЧЗТМ» не может считаться подтвержденным.

В обоснование затрат в сумме 18 500 руб. по транспортным услугам, оказанным закрытым акционерным обществом «Белозерскстрой» обществом представлены счет-фактура и акт выполненных работ произвольной формы от 24.12.2004 № 156, ТТН  (том 7, л.д. 131-134).

Представленные ТТН не содержат подписей водителей, принимавших груз к перевозке, поэтому не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих факт оказания обществу транспортных услуг и связь этих услуг с производственной деятельностью.

Акт выполненных работ от 24.12.2004 № 156 также не содержит данных, позволяющих установить связь оказанных услуг с производственной деятельностью заявителя. В акте приема-передачи услуг за декабрь 2004 года (том 10, л.д. 76) спорные услуги не поименованы.

С учетом изложенного, всего по пункту 58 инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль за 2003 и 2004 годы в сумме 43 695 руб. (1882,44 + 41 812,56), а также сделаны выводы о завышении убытка за 2005 год на 268 680 руб. (9800 +  258 880).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме  6221 руб. 57 коп. по пунктам 63 и 64 решения послужили выводы инспекции о неправомерном признании в целях налогообложения прибыли командировочных расходов генерального директора общества в Данию и Финляндию в сумме 25 923 руб. 21 коп. в связи с отсутствием построчных переводов оправдательных документов, выполненных на иностранном языке. Указанные затраты признаны инспекцией документально неподтвержденными.

По данному эпизоду общество не согласно с выводами инспекции в части завышения им расходов на сумму 23 773 руб. 04 коп., в том числе, в связи с арифметической ошибкой в сумме 212 руб. 64 коп. Таким образом, общество оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 5705 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией признан тот факт, что фактически общество отнесло на расходы по данному основанию затраты в сумме 25 710 руб. 57 коп. Таким образом, вывод о завышении расходов на 212 руб. 64 коп. сделан инспекцией ошибочно. Признание налоговой инспекцией указанных обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 9, л.д. 68-69) освобождает общество от их доказывания.

Как следует из материалов дела, с учетом  пояснений представителя общества, затраты в сумме 23 560 руб. 40 коп. включают в себя оплату проезда, проживания и питания. В подтверждение правомерности указанных расходов обществом представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, документы, подтверждающие оплату проезда и проживания и питания, переводы на русский язык части документов, программа пребывания за рубежом (том 8, л.д. 58-88).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль,  относятся расходы на командировки при условии их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ.

Как следует из представленных документов, генеральный директор общества ФИО16 в период с 09.04.2003 по 14.04.2003 находился в служебной командировке в Дании, в период с 08.09.2003 по 12.09.2003 – в Финляндии. Цель командировок связана со спецификой деятельности общества в области лесозаготовок и лесопереработки, что не оспаривается инспекцией.

С учетом наличия построчных переводов на русский язык документов, подтверждающих проезд и проживание, следует признать обоснованным отнесение обществом к расходам за 2003 год командировочных расходов в сумме 22 014 руб. 21 коп.

Вместе с тем, как следует из программы пребывания в Дании (том 8, л.д. 69), затраты в сумме 859 руб. 61 коп. и в сумме 2836 руб. 74 коп. связаны с оплатой стоимости парома от Сииланда до Ютланда и обеда на пароме. Из данной суммы затрат общество настаивает на своем праве признать в составе расходов 1546 руб. 19 коп., в том числе 837 руб. - оплата стоимости парома, 709 руб. 19 коп. -  оплата стоимости обеда на пароме. Оправдательные документы, представленные обществом в обоснование указанных затрат (том 8, л.д. 80, 81) в нарушение абзаца 3 пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, не переведены на русский язык.

На основании изложенного, указанные затраты в общей сумме 1546 руб. 19 коп. не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль как документально неподтвержденные.

Кроме того, следует отметить, что положения статьи 264 НК РФ запрещают включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль командировочных расходов в виде затрат на обслуживание в барах и ресторанах, поэтому расходы по оплате питания в ресторане на пароме в сумме 709 руб. 19 коп. сверх суточных во время командировки ФИО16 не могут быть отнесены к командировочным расходам.

Доказательств отнесения указанной суммы затрат к представительским расходам обществом также не представлено.

Учитывая изложенное, налог на прибыль в сумме 371 руб. 09 коп. (1546,19 х 24%) доначислен обществу правомерно, доначисление налога на прибыль в сумме 5334 руб. 44 коп. ((212,64 + 22 014,21)х 24 %) произведено инспекцией необоснованно.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9305 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2005 года стоимость ТМЦ в сумме 51 694 руб. 90 коп., списанных на дооборудование автомобиля (пункт 2.3 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, по договору от 28.09.2005 № 32-09 (том 10, л.д. 23-24) общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью  «Наби» автомобиль марки КАМАЗ-43118-10 за 975 000 руб., в том числе НДС 148 728 руб. 81 коп. Поставка автомобиля осуществлена в октябре 2005 года и подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 19.10.2005 № 518 (том 10, л.д. 26).

По счету-фактуре от 08.11.2005 № 679 и товарной накладной от 08.11.2005 № 917 (том 10, л.д. 27-28) общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 61 000 руб., в том числе НДС 9305 руб. 10 коп. По накладной от 30.11.2005 (том 10, л.д. 31-32) указанное оборудование передано сервисному центру общества для установки на приобретенном автомобиле.

Актом формы ОС-1 от 31.12.2005 № 57 (том 10, л.д. 33-35) автомобиль с установленным дополнительным оборудованием введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. 

По мнению инспекции, дооборудовав приобретенный автомобиль, общество выполнило строительно-монтажные работы для собственного потребления, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ,  пункта 2 статьи 159 НК РФ и пункта 10 статьи 167 НК РФ должно было увеличить налогооблагаемую базу за декабрь 2005 года на стоимость дополнительного оборудования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС. Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не раскрывает понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления», то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ следует использовать это понятие в том значении, в котором оно применяется в иных отраслях законодательства.

 Перечень видов строительно-монтажных работ имеется в действовавшей в спорный период Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123. Применительно к данному перечню можно сделать вывод, что обществом при дооборудовании автомобиля не осуществлялись строительно-монтажные работы, поэтому вывод инспекции о возникновении у заявителя объекта обложения НДС в данном случае суд признает ошибочным.

Учитывая изложенное, доначисление НДС в сумме 9305 руб. произведено инспекцией необоснованно, оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18 778 руб. 84 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном принятии указанной суммы налога к вычету в связи с несоответствием счетов-фактур поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Экспресснаб» (далее – ООО «Экспресснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Автохимпродукт» (далее – ООО «Автохимпродукт») требованиям статьи 169 НК РФ (пункт 2.4 оспариваемого решения).

Как следует из письменных пояснений представителя инспекции (том 8, л.д. 89-90), вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ сделан инспекцией в связи с отсутствием в представленных при проверке счетах-фактурахиндивидуального предпринимателя ФИО17 и ООО  «Экспресснаб» данных о грузополучателе товаров и его адресе, номере и дате  платежно-расчетного документа. Кроме того, инспекцией отмечено, что акт приемки работ от ООО  «Экспресснаб» не содержит даты его составления.  В счетах-фактурах ООО «Автохимпродукт» не указан адрес грузополучателя и покупателя и ИНН покупателя.

В подтверждение своего права на отнесение к вычетам НДС в сумме 18 778 руб. 84 коп. заявителем представлены исправленные счета-фактуры указанных поставщиков, первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их оплату (том 8, л.д. 122-147).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычеты применяются в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных этими пунктами, не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, является представление предусмотренных статьей 169 НК РФ счетов-фактур, оформленных с соблюдением установленных требований.

Подпунктами 2-4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также номера  и даты платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Оценив выявленные инспекцией при проверке дефекты первичных документов и их влияние на право общества на вычет НДС, суд считает необходимым отметить следующее.

Позиция налогового органа о несоответствии представленного счета-фактуры ООО  «Экспресснаб» от 18.07.2003 № 84 (том 8, л.д. 111) требованиям статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием данных о грузополучателе и его адресе не основана на нормах закона. Указанный счет-фактура выставлен ООО  «Экспресснаб» по выполненным работам. Работой в соответствии со статьей 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Таким образом, при выполнении работ отсутствует понятие «грузополучатель».

Довод инспекции о необходимости указания в счетах-фактурах индивидуального предпринимателя ФИО17 от 28.04.2003 № 369, от 06.05.2003 № 380, от 12.05.2003 № 382, от 15.05.2007 № 402, от 05.06.2003 № 492, от 11.06.2003 № 503 (том 8, л.д. 92, 95, 98, 101, 106, 109) и ООО «Экспресснаб» от 18.07.2003 № 84 (том 8, л.д. 111) номеров и дат платежно-расчетных документов суд также признает ошибочным, поскольку заполнение указанного реквизита обязательно только в случае получения авансовых платежей. Инспекцией не доказан факт осуществления обществом таких платежей по спорным счетам-фактурам данных поставщиков.

Более того, обществом представлены документы, подтверждающие отсутствие предварительной оплаты поставленных ФИО17 товаров. Данные общества инспекцией не оспорены, доказательств иного не представлено.

В отношении работ, выполненных ООО  «Экспресснаб», суд считает необходимым отметить следующее. Отсутствие в акте выполненных работ даты его составления восполнено данными счета-фактуры.  В графе «наименование товара (работ, услуг)» счета-фактуры ООО  «Экспресснаб» от 18.07.2003 № 84 (том 8, л.д. 111) указано «выполнены работы по договору № 41/1 от 14.01.2003 согласно акта сдачи-приемки работ от 18.06.2003». Таким образом, произведенную обществом 08.07.2003 (том 8, л.д. 141) оплату стоимости работ, выполненных ООО  «Экспресснаб» 18.06.2003, нельзя признать авансовым платежом.

По остальным заявленным основаниям суд признает обоснованным вывод инспекции о несоответствии представленных при проверке счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного, в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных при проверке счетах-фактурах индивидуального предпринимателя ФИО17 от 28.04.2003 № 369, от 06.05.2003 № 380, от 12.05.2003 № 382, от 15.05.2007 № 402, от 05.06.2003 № 492, от 11.06.2003 № 503 (том 8, л.д. 92, 95, 98, 101, 106, 109) отсутствуют данные о грузополучателе и его адресе, в счетах-фактурах ООО «Автохимпродукт» от 31.102003 № 1072 и от 18.11.2003 № 1145 (том 8, л.д. 118, 120) не указан адрес грузополучателя и покупателя и ИНН покупателя.

Исправленные (дооформленные) счета-фактуры указанных поставщиков (том 8, л.д. 122, 125, 128, 130, 134, 136, 142, 145) не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих право на вычет НДС.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в первичные учетные документы осуществляется по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, ответственных за их оформление. Таким образом, исправления в счета-фактуры, являющиеся первичными учетными документами, могут быть внесены только лицом, их выдавшим, то есть поставщиком.

Поскольку первоначальные счета-фактуры индивидуального предпринимателя ФИО17 и ООО «Автохимпродукт» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а исправлены счета-фактуры указанных поставщиков без указания данных о лице, внесшем исправления, следует признать, что соответствие представленных документов установленным требованиям заявителем не доказано. С учетом изложенного, НДС в сумме 14 112 руб. 84 коп. доначислен налоговой инспекцией правомерно.

Вместе с тем, поскольку выводы налоговой инспекции о несоответствии документов, представленных в обоснование вычета в сумме 4666 руб. по поставщику ООО  «Экспресснаб», признаны судом необоснованными, следует признать, что право на отнесение к вычетам указанной суммы НДС обществом доказано, доначисление НДС в сумме 4666 руб. произведено необоснованно.

Основанием для доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 25 597 руб. 80 коп. послужил вывод налогового органа о занижении суммы земельного налога за 2004 и 2005 годы в результате неисчисления налога за пользование землями лесного фонда (пункт 4 оспариваемого решения).

Данный вывод сделан налоговой инспекцией при анализе лесорубочных билетов, выписанных обществу, и данных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, согласно которым сумма земельного налога по землям лесного фонда обществом не исчислена, раздел 3 налоговой декларации «Расчет налоговой базы и суммы налога по землям лесного фонда» в инспекцию не представлен.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество сослалось на излишнее доначисление налога в сумме 161 руб. за 2004 год, а также на фактическую уплату земельного налога в составе лесных податей по указанным инспекцией лесорубочным билетам.

В Российской Федерации лесопользование является платным. Это следует из прямого на то указания статей 79, 103 и 104 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, исходя из ставок, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством, или определяются по результатам лесного аукциона. Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» в действовавшей до 01.01.2006 редакции налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.

Таким образом, земельный налог за земли лесного фонда учитывается в составе платы за пользование участками лесного фонда.

Как следует из расчета земельного налога (том 9, л.д. 3-4), налог в сумме 161 руб. доначислен со ссылкой на лесорубочный билет от 20.11.2004 № 234. По данным общества, указанный лесорубочный билет ему не выписывался, право лесопользования не предоставлялось. В обоснование правомерности начисления указанной суммы налога инспекция сослалась на техническую ошибку в указании даты выдачи лесорубочного билета № 234 и представила в материалы дела лесорубочный билет от 20.11.2003 № 234 (том 10, л.д. 133). Данные представленного лесобилета свидетельствуют о неверном определении инспекцией налогового периода начисления земельного налога. Поскольку за 2003 год земельный налог инспекцией не начислен, а правомерность доначисления земельного налога в сумме 161 руб. за 2004 год инспекцией не доказана, оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным.

В части начисления земельного налога в сумме 25 436 руб. 80 коп. решение инспекции является правомерным, поскольку указанная сумма земельного налога соответствует лесорубочным билетам (том 9, л.д. 17-36), а факт неисчисления налога подтвержден налоговыми декларациями общества (том 9, л.д. 5-14) и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем обществом представлены платежные документы, подтверждающие уплату земельного налога по указанным инспекцией лесорубочным билетам в общей сумме 25 441 руб. 75 коп. (том 9, л.д. 37-48). Факт перечисления в бюджет, а также своевременность уплаты земельного налога в указанной сумме инспекцией не оспаривается. Более того, в связи с полной и своевременной уплатой земельного налога по данному эпизоду обществу не начислены ни пени, ни штрафные санкции.

Таким образом, поскольку общество, осуществляя пользование участками лесного фонда, уплатило земельный налог в составе лесных податей, у инспекции отсутствовали правовые основания для предложения уплатить заявителю суммы уже уплаченного налога. Решение инспекции в части предложения уплатить земельный налог в общей сумме 25 441 руб. 75 коп. следует признать неправомерным.

Оспариваемым решением обществу начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 203 352 руб. 51 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 196 105 руб. 63 коп., по НДС в сумме 3365 руб. 88 коп.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Поскольку доначисление налога на прибыль в сумме  424 263 руб. 32 коп. (367,2 + 168 + 117 728,64 + 187 347,68 + 69 622,36 + 43 695 + 5334,44) и НДС в сумме 13 971 руб. (9305 + 4666) произведено инспекцией необоснованно, оснований для начисления пени за неуплату указанных сумм налогов у налогового органа не имелось.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 816 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде штрафа в сумме 11 220 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении заявителем статей 346.29 и 346.32 НК РФ в результате неисчисления единого налога при оказании транспортных услуг в течение 2003-2005 годов.

Факт совершения правонарушений признан обществом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10, л.д. 136), что освобождает налоговую инспекцию от доказывания данных обстоятельств.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просит уменьшить штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ до 100 руб. каждую.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указал на совершение правонарушения впервые и компенсацию потерь бюджета в связи с уплатой налога на прибыль и НДС по спорным операциям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ суд признал в качестве таковых признание обществом факта совершения налоговых правонарушений, совершение правонарушений впервые, несоразмерность взыскиваемого штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ сумме налога, подлежащей уплате за налоговые периоды.

В данном случае в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным снизить размер штрафа более, чем в два раза, частично удовлетворив заявленные требования общества и признав решение инспекции недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 516 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу в виде штрафа в сумме 10 620 руб. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 274 480 руб., предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 424 263 руб. 32 коп., НДС в сумме 13 971 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, земельный налог в сумме 25 597 руб. 80 коп., а также в части привлечения общества к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 516 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде штрафа в сумме 10 620 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 02.08.2007 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» НДС в сумме 227 273 руб., пеней по НДС в сумме 3365 руб. 88 коп., налога на прибыль в сумме 666 953 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 227 702 руб., земельного налога в сумме 25 597 руб. 80 коп., суммы штрафов по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 836 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые  определением суда от 02.08.2007 в части, в удовлетворении которой отказано и в отношении которой принято уточнение требований.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 11.05.2007 № 26 в части уменьшения обществу с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 274 480 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 424 263 руб. 32 коп., НДС в сумме 13 971 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, земельный налог в сумме 25 597 руб. 80 коп., а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 516 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 620 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белозеркслес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1300 руб.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2007 обеспечительные меры в части, в удовлетворении которой заявителю отказано и в отношении которой принято уточнение требований.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.В. Савенкова