Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области об отмене постановления от 09 июня 2006 года № 140 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 24.10.2006 б/н,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области об отмене постановления от 09 июня 2006 года № 140 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 3000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что продавец ФИО3 работает первый день и недостаточно хорошо знает кассовую машину, чек пробивала, но пробить не смогла. В судебное заседание предприниматель не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (МИФНС) в отзыве на заявление заявленные требования не признала, считает постановление о привлечении к ответственности правомерным, факт неприменения ККТ установленным. В судебном заседании ее представитель заявленные предпринимателем требования не признал, ссылаясь на правомерность действий инспекции и подтверждающие его доводы документы.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснение представителя МИФНС, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностными лицами МИФНС № 1 по Вологодской области 31.05.2006 на основании поручения руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Вологодской области от 31.05.2006 № 284 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу с. Липин Бор, Торговая площадь, д. 60, в присутствии продавца ФИО3 При проверке установлена продажа товара (гольфы по цене 9 руб. 1 пара) наличный денежный расчет за указанный товар произведен без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушены статьи 1, 2 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники». Указанный факт нарушения зафиксирован должностными лицами МИФНС № 1 по Вологодской области в акте проверки от 31.05.2006. Старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 5 по Вологодской области ФИО4 31.05.2006 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

Руководитель межрайонной инспекции ФНС № 5 по Вологодской области ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.05.2006 и приложенные к нему материалы в отношении предпринимателя ФИО1, приняла постановление от 09.06.2006 № 140 о назначении административного наказания, которым на предпринимателя наложено административное взыскание в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 названного Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут проводить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Однако, в данный перечень розничная продажа товаров в магазине не включена.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Протоколом об административном правонарушении от 31.05.2006, актом проверки от 31.05.2006 подтверждается и не опровергается предпринимателем, что на момент проверки ККТ имелась, но фактически применена не была, следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом. Кроме того, названной статьей установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на предпринимателя возложена обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и, именно, предприниматель является лицом, ответственным за использование ККТ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому он должен осуществлять контроль за работой продавца, которому поручил продажу товара.

Административная ответственность предпринимателя за нарушение названного Закона не зависит от того, кем осуществляются торговые операции в торговой точке предпринимателя, поскольку такие операции следует рассматривать как осуществленные от его имени.

Предпринимателем ненадлежаще исполнены служебные обязанности, следовательно, в допущенном административном правонарушении его вина имеется.

Примененная к нему санкция, штраф в размере 30 МРОТ, соответствует нижнему пределу, предусмотренному статьей 14.5 КоАП РФ, наложена МИФНС с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является правомерной.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных МИФНС, влекущих отмену постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о назначении административного наказания № 140 от 09.06.2006 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 рублей, является законным и отмене не подлежит.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 09.06.2006 № 140 о назначении административного наказания, которым на нее наложено в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное взыскание в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.С. Чельцова