Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» об оспаривании постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от 30.04.2013 № 35 ВЮ 001998 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Инждорстрой»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.04.2013, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013, от открытого акционерного общества «Инждорстрой» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (далее – Предприятие, ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бабаевский» (далее – Отдел, ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский») от 30.04.2013 № 35 ВЮ 001998 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований Предприятие ссылается на заключенный с открытым акционерным обществом «Инждорстрой» (далее – ОАО «Инждорстрой») договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 29.12.2012 № 3. Предприятие указало, что по условиям указанного договора субподряда ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (Подрядчик) осуществляет контроль исполнения Субподрядчиком (ОАО «Инждорстрой») условий договора субподряда, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования государственного имущества и материально-технических ресурсов, оплаченных Подрядчиком. В обязанности Субподрядчика включено обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности дорог, поддержания дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии, а также несение прямой ответственность за качество и сроки выполняемых работ. Предприятие также считает, что в соответствии с договором субподряда на него возложены только контрольные функции, в связи с чем заявитель считает, что Предприятие не должно нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Кроме того, Предприятие со ссылкой на журнал производства работ по содержанию дорог и дорожных сооружений отметило, что 19.03.2013 субподрядчиком ОАО «Инждорстрой» на автодороге «Лентьево-с.Борисово-Судское» на участке 131-135 км были проведены работы по очистке проезжей части от снега. Заявитель также указал, что административным органом было нарушено право Предприятия на защиту, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении поступила в адрес Предприятия 27.03.2013 и Предприятие не располагало достаточным временем для своей защиты.

В судебном заседании представитель Предприятия предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в ходатайстве от 19.08.2013 просил исключить из материалов дела акты от 19.03.2013, протоколы от 11.04.2013 (35 ВЮ 001999), от 17.04.2013 (35 ВЮ 001998) ввиду отсутствия свидетелей и составления актов в 12 час. 45 и 12 час. 55 мин, что, по мнению представителя Предприятия, технически не обеспечивало возможность соблюдения административной процедуры.

Отдел в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Предприятия не согласились, считают вынесенное постановление законным и обоснованным. Представитель Отдела пояснил, что недостатки в содержании автодороги выявлены в ходе мероприятий повседневного надзора.

Определением суда от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Инждорстрой».

Открытое акционерное общество «Инждорстрой» (далее - ОАО «Инждорстрой») в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя подлежащими удовлетворению. ОАО «Инждорстрой» указало, что в рамках договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 29.12.2012 № 3 по поручению ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в первом полугодии 2013 года ОАО «Инждорстрой» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодской области; выполнение части указанных работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «Инждорстрой» передало обществу с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская ПМК-3» на основании договора от 09.01.2013 № 22/Сд-5. Ссылаясь на журнал производства работ, ОАО «Инждорстрой» указало, что 19.03.2013 на автодороге «Лентьево-Бабаево-с.Борисово-Судское» с 131 км по 135 км показано выпадение осадков и проведение работ по очистке проезжей части от снега. ОАО «Инждорстрой» также отметило, что административным органом нарушены процессуальные права заявителя ввиду несоблюдения срока предъявления документов и представлены в материалы дела ненадлежащие доказательства. Сослалось на то, что факт образования снежных валов мог иметь место в процессе производства работ на дороге.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 19.03.2013 в 12 час. 55 мин. в ходе проведения мероприятий повседневного надзора выявлены недостатки в содержании автодороги на участке Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское 132-133,9 км, а именно: наличие снежных валов на пересечении дорог в одном уровне и на участке дороги (мост через реку Суда), оборудованном транспортным ограждением.

Вышеуказанные недостатки в содержании автодороги зафиксированы в присутствии свидетелей старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2013 и приложенных к ним фотоматериалах (листы дела 82-84, том 1).

Обстоятельства, выявленные в ходе указанного мероприятия, послужили основанием для вынесения 19.03.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 определения 35 ОВ 021324 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 81, том 1).

Данное определение 20.03.2013 направлено административным органом в адрес ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» и получено им 27.03.2013 (листы дела 85, 86, том 1).

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 в отношении ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 № 35 ВЮ 001998 (лист дела 79, том 1).

В названном протоколе зафиксировано, что 19.03.2013 в 12 часов 55 минут ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» при содержании автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское на участке с 132 по 133,9 км не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, допущенных в нарушение требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно, снежных валов на пересечении дорог (улиц) в одном уровне и на участке дороги (мост через реку Суда), оборудованном транспортным ограждением. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» рассмотрев дело об административном правонарушении вынес постановление от 30.04.2013 № 35 ВЮ 001998, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление от 30.04.2013 № 35 ВЮ 001998 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

На основании пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени указанных органов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оспариваемое постановление от 30.04.2013 № 35 ВЮ 001998 вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», то есть уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам несут лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения от 23.10.1993 № 1090), установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Как видно из материалов дела, между ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (Подрядчик) и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Заказчик) 19.12.2012 заключен государственный контракт № 1-101 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области (далее – государственный контракт от 19.12.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области и сооружения на них, перечисленных в приложениях № 1, 2 к настоящему контракту в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В приложение № 1 к государственному контракту от 19.12.2012 «Перечень автомобильных дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ по содержанию» включена, в том числе автомобильная дорога Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское протяженностью 3,000 км, а именно, участок с 130,900 по 133,900 км (лист дела 128, том 1).

Таким образом, ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское.

По условиям государственного контракта от 19.12.2012 Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями к содержанию дорог (приложения № 7 и 8 к настоящему контракту) и нормативно – техническими документами (приложение № 11 к настоящему контракту) (пункт 1.3 государственного контракта от 19.12.2012).

В приложение № 11 к государственному контракту от 19.12.2012 включен, в частности, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) (листы дела 139 – 140, том 1).

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

В приложении № 7 к государственному контракту от 19.12.2012 содержатся требования к содержанию дорог для зимнего периода, аналогичные вышеприведенным (листы дела 58-60, том 2).

В рассматриваемом случае Предприятию вменено непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении в виде снежных валов на пересечении дорог (улиц) в одном уровне и на участке дороги (мост через реку Суда), оборудованном транспортным ограждением.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2013 № 35 ВЮ 001998 и подтверждается материалами дела, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2013 с приложенными к нему фотоматериалами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом доказано наличие вины Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В данном случае у ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» имелась возможность для принятия предписанных пунктом 13 Основных положений от 23.10.1993 № 1090 мер по своевременному устранению запрещенных пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 помех в дорожном движении, однако все зависящие от него меры Предприятием не были приняты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из указанных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалами настоящего дела и дела № А13-5064/2013 по заявлению ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» об оспаривании постановления от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором участвуют те же лица, подтверждается, что по результатам одного мероприятия повседневного надзора, проведенного 19.03.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4, в отношении Предприятия 19.03.2013 вынесено два определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования (35 ОВ 021323 и 35 ОВ 021324), составлены два протокола об административном правонарушении (от 11.04.2013 № 35 ВЮ 001999 и от 17.04.2013 № 35 ВЮ 001998, соответственно) и по результатам рассмотрения указанных административных дел Отделом вынесены два постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ (от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999 и от 30.04.2013 № 35 ВЮ 001998, соответственно), которыми назначены административные наказания в виде штрафов.

Ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Следовательно, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по вышеуказанной статье КоАП РФ является выявление факта

совершения противоправных действий (бездействия) лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения, возложенных на него обязанностей. При этом количество выявленных не устраненных помех в дорожном движении, равно как и наименование автодороги, на которой выявлено нарушение, не являются достаточными критериями количества допущенных правонарушений.

Материалами дела, в том числе, схемой, выданной казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (том 1, лист 87) подтверждается, что вышеназванные административные дела были возбуждены Отделом по обстоятельствам, допущенным Предприятием, по существу, в одном и том же месте – вблизи с. Борисово-Судское Бабаевского района Вологодской области, расстояние между точками, в которых выявлены нарушения составляет, около 10 км.

Таким образом, установив в рамках одного мероприятия повседневного надзора, что одно и то же обязанное лицо - Предприятие допустило 19.03.2013 в 12 час. 55 мин. нарушение требований пункта 3.1.8 ГОСТ при содержании автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское (что выразилось в непринятии на участке с 132 по 133,9 км мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (снежных валов), и в тот же день - 19.03.2013 десятью минутами ранее (в 12 час. 45 мин.) допустило нарушение тех же самых требований пункта 3.1.8 ГОСТ, при содержании соседней автодороги - Борисово – Верхний Конец 4 км, 7 км (что выразилось в нарушении запрета о наличии снежных валов на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением), административному органу надлежало учесть, что допущенное Предприятием правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей по содержанию данных участков автодорог, возложенных на него одним государственным контрактом от 19.12.2012 и рассмотреть данные обстоятельства совместно, а также вынести одно постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А13-4327/2011.

В данном случае административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, необоснованно не принял во внимание требования вышеприведенных правовых норм КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку первым постановлением, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ по вышеозначенным нарушениям, является постановление от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999, суд приходит к выводу, что обжалуемое по настоящему делу постановление от 30.04.2013 № 35 ВЮ 001998 следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от 30.04.2013 № 35 ВЮ 001998 о привлечении государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк