Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., помощником судьи Козловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» об оспаривании постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Инждорстрой»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.04.2013, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013, от открытого акционерного общества «Инждорстрой» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (далее – Предприятие, ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бабаевский» (далее – Отдел, ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский») от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований Предприятие ссылается на заключенный с открытым акционерным обществом «Инждорстрой» (далее – ОАО «Инждорстрой») договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 29.12.2012 № 3. Предприятие указало, что по условиям указанного договора субподряда ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (Подрядчик) осуществляет контроль исполнения Субподрядчиком (ОАО «Инждорстрой») условий договора субподряда, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования государственного имущества и материально-технических ресурсов, оплаченных Подрядчиком. В обязанности Субподрядчика включено обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности дорог, поддержания дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии, а также несение прямой ответственность за качество и сроки выполняемых работ. Предприятие также считает, что в соответствии с договором субподряда на него возложены только контрольные функции, в связи с чем заявитель считает, что Предприятие не должно нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Кроме того, Предприятие со ссылкой на журнал производства работ по содержанию дорог и дорожных сооружений отметило, что 19.03.2013 субподрядчиком ОАО «Инждорстрой» на автодороге «Борисово – Верхний конец» с 0 по 42 км были проведены работы по очистке проезжей части от снега. Заявитель также указал, что административным органом было нарушено право Предприятия на защиту, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении поступила в адрес Предприятия 27.03.2013 и Предприятие не располагало достаточным временем для своей защиты.

В судебном заседании представитель Предприятия предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Отдел в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Предприятия не согласились, считают вынесенное постановление законным и обоснованным. Представитель Отдела пояснил, что недостатки в содержании автодороги выявлены в ходе мероприятий повседневного надзора.

Определением суда от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Инждорстрой».

Открытое акционерное общество «Инждорстрой» (далее - ОАО «Инждорстрой») в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя подлежащими удовлетворению. ОАО «Инждорстрой» указало, что в рамках договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 29.12.2012 № 3 по поручению ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в первом полугодии 2013 года ОАО «Инждорстрой» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодской области; выполнение части указанных работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «Инждорстрой» передало обществу с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская ПМК-3» на основании договора от 09.01.2013 № 22/Сд-5. Ссылаясь на журнал производства работ, ОАО «Инждорстрой» указало, что 19.03.2013 на автодороге «Лентьево-Бабаево-с.Борисово-Судское» с 131 км по 135 км показано выпадение осадков и проведение работ по очистке проезжей части от снега. ОАО «Инждорстрой» также отметило, что административным органом нарушены процессуальные права заявителя ввиду несоблюдения срока предъявления документов и представлены в материалы дела ненадлежащие доказательства и сослалось на то, что факт образования снежных валов мог иметь место в процессе производства работ на дороге.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 19.03.2013 в 12 час. 45 мин. в ходе проведения мероприятий повседневного надзора выявлены недостатки в содержании автодороги Борисово – Верхний конец на оборудованном транспортным ограждением участке 4 км, 7 км, а именно: наличие снежных валов.

Вышеуказанные недостатки в содержании автодороги зафиксированы в присутствии свидетелей старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2013 и приложенных к ним фотоматериалах (листы дела 81-83, том 1).

Обстоятельства, выявленные в ходе указанного мероприятия, послужили основанием для вынесения 19.03.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 определения 35 ОВ 021323 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 80, том 1).

Данное определение 20.03.2013 направлено административным органом в адрес ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» и получено им 27.03.2013 (листы дела 84, 85, том 1).

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 в отношении ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 № 35 ВЮ 001999 (лист дела 78, том 1).

В названном протоколе зафиксировано, что 19.03.2013 в 12 часов 45 минут ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» при содержании автодороги Борисово – Верхний конец на участке 4 км, 7км допущено нарушение требований предусотренных пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, наличие снежных валов на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» рассмотрев дело об административном правонарушении вынес постановление от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

На основании пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени указанных органов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оспариваемое постановление от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999 вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», то есть уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам несут лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения от 23.10.1993 № 1090), установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Как видно из материалов дела, между ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (Подрядчик) и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Заказчик) 19.12.2012 заключен государственный контракт № 1-101 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области (далее – государственный контракт от 19.12.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области и сооружения на них, перечисленных в приложениях № 1, 2 к настоящему контракту в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В приложение № 1 к государственному контракту от 19.12.2012 «Перечень автомобильных дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ по содержанию» включена, в том числе автомобильная дорога Борисово – Верхний конец протяженностью 41 км (лист дела 127, том 1).

Таким образом, ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги Борисово – Верхний конец.

По условиям государственного контракта от 19.12.2012 Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями к содержанию дорог (приложения № 7 и 8 к настоящему контракту) и нормативно – техническими документами (приложение № 11 к настоящему контракту) (пункт 1.3 государственного контракта от 19.12.2012).

В приложение № 11 к государственному контракту от 19.12.2012 включен, в частности, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) (листы дела 138 – 139, том 1).

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

В рассматриваемом случае Предприятию вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании участка автодороги, оборудованного транспортным ограждением, что выразилось в наличии снежных валов.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2013 № 35 ВЮ 001999 и подтверждается материалами дела, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2013 с приложенными к нему фотоматериалами, составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии двух свидетелей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом доказано наличие вины Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В данном случае у ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» имелась возможность для выполнения требований пункта 13 Основных положений от 23.10.1993 № 1090, и соблюдения запрета, предусмотренного пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, однако все зависящие от него меры по их соблюдению Предприятием не были приняты.

Достоверных доказательств того, что Предприятие было лишено возможности принять меры к выполнению требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в том числе, путем осуществления надлежащего контроля за лицами, фактически выполняющими на спорном участке дороги работы по содержанию дорог, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Из объяснений представителя заявителя следует, что Предприятие располагало сведениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения административного дела, надлежащим образом извещено о выполнении указанных процессуальных действий.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности заявитель мотивировал тем, что между ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» и ОАО «Инждорстрой» 29.12.2012 заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения № 3 (далее – договор субподряда от 29.12.2012) и по условиям указанного договора субподрядчик (ОАО «Инждорстрой») приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, перечисленных в приложениях № 1, 2 к настоящему договору в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Вышеуказанные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Пунктом 6.4 государственного контракта от 19.12.2012 предусмотрено, что Предприятие несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций (лист дела 123 том 1).

Обязанность по соблюдению предусмотренного в целях безопасности дорожного движения запрета (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93) на указанных в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2013 № 35 ВЮ 001999 участках автомобильной дороги Борисово – Верхний, в равной степени лежит и на заявителе. Административный орган в данном случае обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А13-1710/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А53-30483/2012.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Доводы заявителя о нарушении административным органом вышеприведенных положений статьи 28.7 КоАП РФ не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 направлена Предприятию 20.03.2013 и получена им 27.03.2013, что подтверждается отметкой в вышеназванном определении, почтовой квитанцией № 03321, уведомлением о вручении почтового отправления (листы дела 84, 85, том 1), а применительно к дате получения копии названного определения – также не оспаривалось Предприятием в заявлении.

Представитель ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в судебном заседании указывает, что в журнале производства работ зафиксировано, что 19.03.2013 шел снегопад, а в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 окончание снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. В данном случае предприятию вменяется не нарушение сроков ликвидации зимней скользкости (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), а нарушение пункта 3.1.8 указанного ГОСТ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований, заявленных ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от 29.04.2013 № 35 ВЮ 001999 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк